Excelente pregunta, gracias por el A2A:
Primero déjame tomar esto sin la aclaración de tu pregunta. Luego incluiré esa aclaración para que pueda ver la diferencia específica que creo que existe:
Definir “muchas comidas en un día” como “más de uno” puede ser virtualmente irrelevante. Wally Brown ya ha hecho un trabajo satisfactorio con su ejemplo de pizza.
Definir “comer [alimentos saludables]” como la decisión de controlar las elecciones de alimentos mediante un conocimiento que alentará a su salud a ser vibrante versus manifiesto con deficiencia y enfermedad indica claramente una distinción más sutil en sus hábitos alimentarios que simplemente “cómo muchas veces “comes en un período de tiempo esencialmente definido arbitrariamente”.
Por lo tanto, el “desafío” de comer alimentos saludables vs. la alternativa es notablemente más alto que el desafío de simplemente decidir comer cualquier cantidad de veces más de 1 en un día, siendo igual todo lo demás. El primero es una definición “más estricta” que el segundo.
Estrictamente hablando, la frecuencia de comer es casi completamente irrelevante para la salud siempre que exista suficiente comida. (Hay algunas referencias, pero por razones que no detallaré, en mi opinión, son menos relevantes para la salud que las buenas elecciones de alimentos, si puede suponer que las dos se pueden diferenciar, lo cual es cierto).
¿Cuál es la mejor comida rápida para comer?
Comida saludable: ¿El azúcar de las frutas es malo para usted? ¿Está engordando si comes demasiado?
¿Crees que comer fideos durante el resto del año para el almuerzo está bien?
De hecho, no es tan fácil determinar qué alimentos son saludables para comer. Con mucha frecuencia las personas asumen que las elecciones de alimentos son intuitivamente obvias, sin molestarse en considerar la nutrición como una ciencia en sí misma. Quizás esto se deba a que todos los que esperan vivir deben hacerlo [comer] en algún momento, por lo que todas esas personas tienen algo de “práctica”. Tal familiaridad genera desprecio.
==================
/aparte:
Sin embargo, la práctica aleatoria en nutrición, como en muchos campos, produce resultados que no son apreciablemente mejores que las suposiciones repetidas. Por lo que puedo ver, no hay una razón convincente por la que debería ser. No comes espinacas y enseguida te salen los bíceps para poder doblar el acero o curvar un camión. No ve comentarios instantáneos, por lo que no sabe de inmediato o no tiene motivos para saber qué funciona y qué no. 
No puede decir qué alimentos serán buenos para usted sin información y esa es información que puede provenir de una variedad de fuentes además de sus propias pruebas (y errores).
Algunas personas tropezarán con un cuerpo de aspecto saludable e incluso, hasta cierto punto, saludable por ensayo y error. Luego, también se darán cuenta de su “conocimiento” sin realmente saber nada. Es bastante poco convincente cuando escuchas a una persona que acaba de ganar en la ruleta jugando al green que “sabía por qué debería apostar verde”. Por lo tanto, las personas pueden, por alguna posibilidad aleatoria de selección de alimentos en concierto con una segunda oportunidad aleatoria de buen material genético, terminar con buenos resultados. Debería ser obvio por qué.
Con 7,15 mil millones de personas lanzando dardos en un tablero, no es sorprendente que muchas personas con los ojos vendados lleguen a la diana.
Las personas sanas más sanas tienden a saber algunas cosas sobre la nutrición, pero esto no es lo mismo que decir “porque están sanos, saben automáticamente algo significativo”. Ciertamente no lo suficiente como para hacer recomendaciones al respecto.
[Nota: conozco pocos “estudios” que verifiquen la afirmación de que “las personas sanas más sanas tienden a conocer algunas cosas sobre la nutrición “, pero no creo que nadie educado en lógica necesite tal estudio para contrastar información con aleatoriedad: los estudios generalmente se basan en algún tipo de lógica estadística, así que ¿cuál sería el punto?]
:aparte/
==================
Tomando la aclaración, ahora:
“Es decir, si te enfrentas a la decisión de comer basura u omitir una comida, ¿cuál debes elegir?”
Deberías saltearte la comida.
(fuera de otras consideraciones de salud que, por ejemplo, requieren que tengas energía de entrada constante, siendo la diabetes el ejemplo más obvio).
No se salteará muchos de ellos si este no es el caso habitual, y si ES el caso habitual, entonces obviamente está haciendo algo mal.
Usualmente no se enfrentará a esta decisión fuera de una falta de voluntad o incapacidad para planificar.
La nutrición adecuada es una ciencia que requiere algo más que conjeturas fortuitas determinadas por completo cuando tienes hambre “aleatoriamente”. Esta es una de las partes más desafiantes para el tema; el hecho de que la gente no comprenda consistentemente que se trata de un tema de importancia vital en lugar de un tema que simplemente agrega toda una vida a las importancias minuto a minuto de si tiene hambre o no es una causa importante de lo que equivale a casi la falla universal de las personas para comer adecuadamente INCLUYENDO A LAS PERSONAS QUE SON ÉLES NUTRICIONISTAS!
Tener una mentalidad de “usted puede tener un poco” está BIEN siempre que sepa lo que es un poco . La cultura occidental en general no. Es obvio que no, y ni siquiera necesita ser probado. ¿Cuántas comidas de restaurante, por ejemplo, incluso tienen información nutricional en algún lugar cerca de ellas? ¿Cómo se define qué es “un poco” con esencialmente cero datos?
La prueba de “¿es urgente?” vs. “¿es importante?” necesita ser llevado con nosotros más o menos todo el tiempo. Muchas malas elecciones tenderán a dar como resultado un mal resultado. Por lo tanto, la respuesta final a su pregunta es a la vez:
Deberías saltearte la comida.
y
Debería averiguar por qué surge esta situación, de modo que pueda evitar que surja con mucha frecuencia.
Espero que esto ayude.
