Por mi parte, me gustaría ver ese trabajo de investigación.
Creo que lo que sucede a menudo en instancias como esta, es que los documentos de investigación a menudo se tuercen para satisfacer las necesidades de una persona o corporación.
La mayoría de las personas están sesgadas de alguna forma o forma, por lo que verá algunas investigaciones que muestran que los calambres parecen ser más prevalentes cuando los niveles séricos de electrolitos son bajos y se reduce la cantidad de electrolitos perdidos durante el sudor. El resultado es una conclusión errónea de que perder electrolitos en el sudor significa niveles séricos más bajos, lo que significa que sudar mucho aumenta las posibilidades de calambres.
Desafortunadamente, esa conclusión echa de menos algunos “sutiles” clave en todo el cuerpo de la investigación. Es fácil leer un estudio y sacar una conclusión definitiva. Olvidar convenientemente el resto del cuerpo de investigación tenderá a pintar una mejor imagen general. Es por eso que no se debe tener una reacción instintiva a un solo estudio y por qué la mayoría de los trabajos de investigación terminan con ‘se necesita más investigación’.
La conclusión anterior omite algunas cosas:
1. Que los niveles séricos de electrolitos no se ven tan afectados por la pérdida a través del sudor (y de hecho, los niveles séricos, según tengo entendido, suelen aumentar para compensar la pérdida)
2. La investigación, hasta donde yo sé, es más correlación que causalidad. es decir, no se sabe o desconoce que la falta de niveles séricos de electrolitos en realidad ’cause’ cualquier cosa, simplemente podrían estar asociados con ella.
La otra teoría que prevalece sobre los calambres musculares es que se relaciona con el sistema nervioso (algo así como un mal funcionamiento en su software) y principalmente como resultado de la fatiga. Esto explica mejor cómo y por qué la mayoría de las personas experimentan calambres en el mismo lugar o en lugares similares una y otra vez. Contra la teoría electrolye, que de ser cierta, uno asumiría que te afectaría más sistémicamente (todos tus músculos podrían sufrir calambres en lugar de solo uno).
Sin embargo, las conexiones de sinapsis en el sistema nervioso sí requieren electrolitos hasta cierto punto, lo que podría ser otra razón por la cual es importante mantenerse hidratado y con la ingesta de minerales adecuada. También se ha demostrado que la hidratación afecta el rendimiento y parece tener una correlación con los calambres musculares.
Ya sea que necesite o no tomar alguna bebida electrolítica específica, o bebida deportiva, en realidad es una cuestión de elección. Probablemente no duela, pero probablemente no esté haciendo mucho para prevenir los calambres si consume durante el ejercicio porque sus niveles séricos se vieron afectados mucho antes. Sin embargo, tampoco es lo que está bebiendo, ya que la hidratación se vio afectada mucho antes de que comenzara a entrenar. Su consumo de electrolitos y agua a lo largo del día / semana / mes es probablemente significativamente más relevante. A diferencia de ‘en sesión’.
Hay muchos ejemplos de temas / asignaturas en ciencias del deporte que realmente tienen respuestas complejas que los medios intentan simplificar para facilitar la lectura, o las empresas intentan impulsar el uso del producto (y también suelen simplificar demasiado). Es la naturaleza humana intentar simplificar lo complicado.
Escribí una respuesta larga y complicada sobre Quora sobre la obesidad y las muchas causas posibles (es un problema multicéntrico) y un lector sintió la fuerte necesidad de responder con algo como:
“Esto es una mierda. Como dijo una vez un noble laureado, si no puedes resumir tu argumento en una sola oración e identificar la única causa, entonces eres un idiota”.
O algo por el estilo. Parecían muy enojados por el hecho de que mi respuesta fue tan complicada. Y a menudo mis respuestas son, porque siempre hay mucho más en la historia. Siempre siento como si me falta algo y generalmente intento proporcionar el mayor contexto posible. La biología es muy complicada y todavía sabemos muy poco sobre todas las posibles interacciones biológicas que pueden generar un resultado. No es como una sola prueba de matemáticas u otras ciencias en muchos sentidos donde hay una respuesta singular y simple (y con la mecánica cuántica, creo que incluso eso va a encenderse un poco en los próximos 50 años).
La gente en general quiere respuestas simples, por lo que la mayoría de las personas trata de proporcionar respuestas simples porque tener una respuesta popular es mejor que la mayoría de las personas no están dispuestas a leer.
Ayer leí un trabajo de investigación sobre entrenamiento de Intervalo Hidráulico de Alta Intensidad, básicamente un trabajo de investigación financiado por una empresa que fabrica cierto equipo. Si tomaste el papel por su valor nominal, entonces el entrenamiento de intervalo hidráulico es la mejor manera de gastar energía y elevar tu ritmo cardíaco.
Lo comparó con un 70% de esfuerzo en correr, un 70% de esfuerzo en bicicleta y un 75% de entrenamiento de resistencia con 1RM. Sin embargo, no hubo un enfoque controlado para los intervalos hidráulicos. No dijeron que vamos a hacer esto al 70% del V02 de la misma manera que lo hicieron con cada grupo de comparación. Ni siquiera entrenaron por la misma cantidad de tiempo. Básicamente es una pieza de investigación de mierda gigante que compara manzanas con naranjas. Debieron haber usado el mismo protocolo (20 segundos encendido, 40 segundos apagado), por la misma cantidad de tiempo (32 minutos) y no colocaron ninguna restricción en las formas comparativas del ejercicio.
Sin embargo … La compañía tuvo mucha prensa, en investigaciones bastante mal hechas para un solo estudio. Que es donde creo que muchos de estos mitos se propagan inicialmente.
Probablemente leeré en alguna parte que el entrenamiento hidráulico quema la mayor cantidad de calorías en el futuro cercano ….
¿Cuántas personas van a hacer lo que hice e ir a través del trabajo de investigación real? ¿Cuántos periodistas para ese asunto (en nuestra era de blogging actual) van a hacerlo? Y entender las implicaciones?
Y eso no quiere decir que este equipo apesta. Lo he usado, y me gusta, si no fuera demasiado caro y algo poco diseñado, probablemente tendría uno. Sin embargo, me gusta por otras razones, es concéntrico solamente (menos probable que te duela), ofrece un estímulo novedoso (más 3D que pesos libres) en una posición de pie, se vuelve más duro cuanto más duro empujas (lo opuesto a los tradicionales entrenamiento con pesas), y ofrece una buena opción de acondicionamiento para la parte superior del cuerpo (que es algo que no se ve mucho). Puede ser un buen complemento para muchos programas de entrenamiento. De hecho, la razón por la cual fue tan efectiva en la investigación podría explicarse por la novedad de la estimulación que proporciona y sus usuarios probablemente no estaban acostumbrados. Sabemos que la eficiencia mejora con el uso, este fue un estudio de un solo día si no recuerdo mal. Sin embargo, no puede reemplazar el trabajo de acondicionamiento regular y el entrenamiento de resistencia como lo indicaría el trabajo de investigación.
Hay muchos ejemplos de estos mitos que se adhieren:
- Estiramiento estático es una buena manera de calentar
- El estiramiento estático (flexibilidad articular) reduce el potencial de lesiones
- El masaje reduce el DOMS
- Puede liberar un nudo o punto de activación, o que de alguna manera está liberando fascia cuando siente que los tejidos se relajan
- Que tenga que entrenar 6 veces a la semana para ver los resultados y la frecuencia con la que entrena es proporcional a los resultados (no lo es, 6 veces por semana no es 6 veces mejor que 1 vez por semana)
- Ese ejercicio debe sentirse difícil de ser útil (en muchos casos no debería)
- Ese músculo solo crece cuando entrenas en un rango de 6-12 repeticiones
- Tienes que tomar un batido de proteínas en tu sistema en 30 minutos o perderás una masa muscular preciosa y retrasarás la recuperación
- El dolor es siempre el resultado de una lesión (en realidad es más una interpretación del cerebro / sistema nervioso)
- Que puedes aislar los músculos (más como enfocarte, los músculos nunca actúan de forma aislada)
- El entrenamiento con pesas es peligroso
- Las sentadillas son malas para tus rodillas
- Deadlifts son malos para tu espalda
- Situps entrenan a su núcleo lo mejor
- Cardio / Aerobic fitness es lo más importante
- La fuerza es lo más importante (menos común …)
- Correr es malo para tus rodillas
- El presionar por arriba es malo para sus hombros y espalda
- Etcétera etcétera…
La realidad es que la mayoría de estas cosas necesitan contexto. Los abdominales pueden entrenar mejor a tu núcleo si tienes poca capacidad de flexión del tronco, es solo que pocas personas carecen de eso (tal vez 1 en 1000 …). La aptitud aeróbica puede ser más importante si tiene una aptitud aeróbica deficiente. La fuerza puede ser lo más importante si tienes poca fuerza. La mayoría de los ejercicios solo crean un problema cuando se hacen mal o demasiado, o sin un contrapeso en el enfoque de entrenamiento.
La gente también hace malas conexiones. Yo diría que el masaje mejora la recuperación del sistema nervioso, pero eso no significa que disminuya el DOMS. Las personas asocian el DOMS con la recuperación, por lo que asocian mi afirmación anterior sobre la recuperación del sistema nervioso como si se tratara de reducir el DOMS; No lo es El estiramiento dinámico es una buena forma de calentamiento, pero no es lo mismo que el estiramiento estático. La gente solo ve la palabra estirando y aplica declaraciones generales. Obtendrás resultados más rápidos si entrenas con más frecuencia, simplemente no es proporcional y si puedes ser más consistente con menos entrenamiento de lo que eres con más entrenamiento, menos entrenamiento es a menudo mejor. La consistencia triunfa sobre la frecuencia.
La otra realidad es que todo lo dicho no es necesariamente un hecho, solo se infiere o se basa en la experiencia. Es lo más probable que ocurra según lo que sabemos.
