¿Tenemos suficientes recursos y tierra para alimentar a toda la población mundial que tenemos ahora con alimentos orgánicos?

Preguntas como esta deben etiquetarse en economía del desarrollo y someterse a un estudio exhaustivo a través de ese campo.

La cuestión es que los debates en torno a la política alimentaria, la agricultura orgánica, etc. están cargados de mitos, verdades a medias, simplificaciones y discusiones ofuscadas.

Es una pregunta económica porque la respuesta corta es económica: Sí, tenemos suficientes recursos y tierra para alimentar a todos con alimentos orgánicos, pero requeriría un mayor cambio de recursos hacia los alimentos orgánicos, sobre todo en forma de trabajo. Más personas en la granja significarían menos de otras cosas (es decir, todo lo demás).

Es una respuesta ondulada a mano, pero el punto es que debes proporcionar el contexto de
1. Definir agricultura orgánica. El 100% de las prácticas “orgánicas” podría ser adoptado por la agricultura convencional. ¿Cuál es la diferencia en el turno, de todos modos?
2. Discutir qué es “suficiente” – la realidad es que la comida no es simplemente una cuestión de umbrales. Con pocas excepciones, los agricultores no producen “lo suficiente para alimentar a todos” y luego se detienen.
3. La cuestión del rendimiento no debe debatirse en el vacío. La agricultura convencional generalmente deja de lado los rendimientos (que siempre se supone que se refieren al rendimiento por acre) orgánicos en aproximadamente un 20% (aunque este número es extremadamente variable desde el sistema de cultivo hasta el de cultivo); todo lo demás es igual, pero un sistema orgánico intensivo hacerlo bien y no me sorprendería si fuera un sistema convencional. La afirmación más correcta y confiable es que la agricultura convencional produce la agricultura orgánica en términos de rendimiento e insumos de mano de obra; esto siempre será cierto. La agricultura orgánica intenta capturar el valor de las preferencias del consumidor para compensar la pérdida de rendimiento por hectárea o el aumento de la mano de obra. Observe que todas estas son preguntas económicas, no una de “cuánto es suficiente”.
4. Lo viejo “no es un problema de producción, es un problema de distribución”. Sí, eso es cierto, pero en realidad es un problema comercial, y eso significa tanto la producción como la distribución. Economía, de nuevo.

Estoy completamente en desacuerdo con la presunción en los detalles de “beneficios para la salud, longevidad, etc. A la larga, todo lo demás es algo secundario”. ¿Cuántos iPads vas a sacrificar para vivir durante unos meses adicionales? Si su número no es infinito, esa presunción es falsa.