¿Es el libro de Gary Taubes, Why We Get Fat, buena ciencia?

La dieta que Gary Taubes propone en Why We Get Fat es la dieta Atkins reencarnada. Para un resumen del libro, buscaría la respuesta de Fred Landis.

Tal como lo implican los detalles de la pregunta, Taubes elige entre varias fuentes para respaldar su argumento, señalando el consumo de carbohidratos refinados como la razón por la que los estadounidenses engordan. Desde el principio, utiliza evidencia anecdótica de médicos e informes de casos (que son documentos de síntomas o enfermedades inusuales pero tienen bajo poder estadístico debido a un tamaño de muestra pequeño) para respaldar su afirmación de que las dietas de ejercicio y semi-inanición no dan lugar a largo plazo pérdida de peso. Él, sin embargo, se niega a incluir la gran cantidad de beneficios que acompañan al ejercicio como el aumento de la sensibilidad a la insulina, la acreción muscular, y así sucesivamente. El comienzo del libro trató con Taubes desafiando las teorías existentes con las fuentes a su elección (a menudo dejando de lado el argumento), pero luego critica la hipótesis de los lípidos al hacer referencia a algunas grandes cohortes prospectivas con mucho más peso.

Taubes utiliza todo tipo de fuentes que van desde el New York Times y la Wikipedia hasta el New England Journal of Medicine y el American Journal of Clinical Nutrition , aunque el peor apoyo es cuando utiliza informes de casos de distrofias dislipidémicas en un intento de desacreditar las teorías existentes sobre la epidemia de la obesidad. Los capítulos más científicamente defendibles tratan más sobre el riesgo de enfermedad cardiovascular que la causa de la obesidad (que, por supuesto, van de la mano), donde Taubes hizo referencia a grandes cohortes prospectivas, como la Iniciativa de Salud de la Mujer (WHI). Con razón, señaló que es poco probable que una cohorte prospectiva que investiga el riesgo de enfermedad cardiovascular se financie en el corto plazo.

Al recomendar una dieta restringida en carbohidratos, Taubes no menciona las muertes debidas a la inanición de carbohidratos o el hecho de que las dietas cetogénicas se diseñaron originalmente para pacientes epilépticos por una razón independiente del riesgo de pérdida de peso / enfermedad cardiovascular.

En resumen, muchos de sus argumentos y temas no abarcan todo el alcance de la investigación disponible tanto para Taubes como para el lector, haciendo que sus afirmaciones sean débiles en el mejor de los casos.

Adición : se publicó un experimento reciente que analizó el gasto de energía de 3 dietas diferentes con diferentes proporciones de macronutrientes: bajo en carbohidratos, bajo IG y bajo en grasas. Como resultado, tanto los grupos de dieta con bajo contenido de carbohidratos como de bajo IG tuvieron un mayor gasto de energía en comparación con el grupo bajo en grasa, pero no sin consecuencias en el grupo con bajo contenido de carbohidratos. El grupo con bajo contenido de carbohidratos tuvo un peor puntaje de CRP (proteína C reactiva) que los otros dos grupos de dieta, lo que justifica una prueba más larga para evaluar cuán desproporcionados son los efectos de una dieta baja en carbohidratos en la inflamación sistémica.

Entonces, soy un abogado. Lo que hago como profesión es evaluar la evidencia y deconstruir los argumentos. Gary Taubes no hace ciencia. Lo que hace es presentar evidencia y hacer argumentos a partir de esa evidencia.

A varias personas no les gustan las conclusiones de Taubes. Todos son libres de hacer eso. Sin embargo, lo que Gary Taubes hizo fue evaluar la evidencia y llegar a conclusiones basadas en esa evidencia.

Si pasas diez años de tu vida evaluando pruebas y llegando a conclusiones como lo hizo Gary Taubes, entonces cuando escribes un libro, muy bien puedes incluir alguna evidencia y excluir otra evidencia. Hay muchas razones para hacer eso aparte de tratar de engañar a la gente.

Por un lado, Gary Taubes saca conclusiones que van en contra de la sabiduría convencional. Es por eso que a la gente no le gustan sus conclusiones. Sin embargo, muchas personas que tienen títulos médicos especializados en obesidad y endocrinología están de acuerdo con sus conclusiones.

No se trata de si su libro es ciencia buena o mala ciencia. Su libro presenta evidencia y luego da las conclusiones de Gary. La idea es observar la evidencia presentada, abrir su mente y ver si está de acuerdo o en desacuerdo.

Hice algunas búsquedas en Google y encontré algunas citas concisas anti-Tabues en varios foros:

Taubes crea una dicotomía falsa al afirmar que el aumento de la ingesta de calorías o el aumento de la ingesta de carbohidratos fue responsable del aumento de peso. Sin embargo, no es “cualquiera / o” porque los dos no son independientes el uno del otro. El aumento de la ingesta de carbohidratos ES el aumento de la ingesta de calorías, por lo que no puede separar los dos. Taubes crea una dicotomía donde no existe.

~~

En términos biofísicos, una caloría es una caloría. Los estudios de la sala metabólica muestran que, independientemente de la composición de macronutrientes, las dietas isocalóricas en el balance calórico negativo darán como resultado la misma pérdida de peso. En resumen, perderá peso como una función directa de la cantidad de calorías que tiene en déficit … la comida que comió o no comió para establecer que el déficit no es relevante.

Sin embargo, en términos socioculturales y psicológicos, una caloría no es una caloría. Los diferentes macronutrientes (y los alimentos que están compuestos predominantemente de un macronutriente) son más apetecibles que otros, y se comercializan y promueven más en nuestra cultura ‘comida como entretenimiento’ (por ejemplo, refrigerios y golosinas de comida chatarra, comidas rápidas, comidas gourmet, etc.) . Entonces, en términos socioculturales, las calorías altas en azúcar, altas en grasas y altas en sal son agentes obesogénicos; las calorías bajas en azúcar, altas en fibra y altas en proteínas no lo son. Ergo, una caloría no es una caloría en términos socioculturales.

En términos psicológicos, sabemos que la proteína provoca más de una respuesta de saciedad que los carbohidratos y las grasas, y generalmente es menos sabrosa en grandes cantidades. También sabemos que muchas personas informan que los síntomas de “adicción al azúcar” (ya sea bioquímico o puramente psicológico) no se reflejan en otros macroanutrientes. Entonces, una caloría no es una caloría, son términos psicológicos.

~~

Todas las afirmaciones sobre “bajo IG”, “carbohidratos buenos / malos”, etc., solo refinan nuestra comprensión de cómo el cuerpo utiliza la energía utilizable de los alimentos consumidos y cómo esto puede afectar la percepción del hambre. No cambia la verdad básica de “calorías in / calories out” de ninguna manera.

~~

Creo que es más un problema de alta densidad energética + sabor + costo / acceso que la insulina per se.