Desde la perspectiva de un médico francés:
- No hay consenso científico
Hay muchas controversias / desacuerdos entre los científicos. En Europa, los médicos / científicos son escépticos, perplejos. Según la agencia alimentaria francesa “para el 55% de los OMG, los datos no son suficientes para sacar conclusiones sobre su seguridad y se recomienda una nueva investigación sobre los efectos a largo plazo de los OMG”. Es por eso que los científicos / agencias expertas en alimentos han prohibido la mayoría de las importaciones de OGM en Europa (excepto algodón, soja, colza, remolacha azucarera y maíz). Sin embargo, es una gran minoría de esos productos en el mercado y su gran mayoría se usa para alimentos animales. , prohibió todos los cultivos de OGM en la mayoría de los países de la UE e hizo obligatorio el etiquetado de OGM. Lo mismo en Rusia. En cuanto a la opinión pública, alrededor del 80% está en contra de ella en Francia.
Al final, como pueden ver, los mayores defensores de los OGM también son Pro-Trump, conservadores (el partido donde también se encuentran los negadores del Calentamiento Global, los creacionistas / los negadores de la evolución de Darwin, los terráqueos planos, las antivacunas … ) porque dada la falta de consenso / las grandes controversias, para decir cosas como “OGM son seguros” o “OGM son inseguros”, solo se puede negar la ciencia, un comportamiento común a todos estos últimos. Después de todos los OGM existen desde hace como 30 años por lo que no podemos tener estudios a largo plazo físicamente, es técnica / físicamente imposible, pero los chicos Pro-OGM no tienen problemas para decir que hay algunos! Además, los OMG nunca se han estudiado en seres humanos (= lo que significa que no se han realizado estudios epidemiológicos alguna vez). Pero esos tipos no tienen problemas para decir que “los estadounidenses comen OMG desde hace 30 años y no hemos visto ninguna patología vinculada”. Sin ningún estudio epidemiológico hecho alguna vez, este es un reclamo basado en absolutamente nada, ¡seudociencia total! La única forma de saber eso = estudios epidemiológicos. Pero bueno, ¿a quién le importa la realidad de todos modos? Al final, las personas que dicen que los OGM son seguros son similares a las personas que dicen que los OGM son venenos: desorientados en el campo científico.
- Peligros médicos / médicos de los OGM
Tenemos que reconocer el hecho de que hemos cometido ese error muchas veces en la historia . Solíamos decir que “los estudios demuestran que el tabaco es inofensivo” para finalmente ver a los fumadores con cáncer 50 años después o “los estudios demuestran que las radiografías son seguras” y cuántos doctores / pacientes han muerto debido a ellos antes de que instalemos medidas de radioprotección. Solíamos dar heroína a los niños como medicamentos contra la tos (fabricada por Bayer, ¡sí, también vende OGM ahora!). Antes de la invención de la resonancia magnética, solíamos pensar que los pacientes epilépticos con tumores cerebrales eran simplemente depresivos. ¿Debería hablar sobre cómo solíamos defender la lobotomía y el derramamiento de sangre? Pensamos que las mujeres con esclerosis múltiple estaban histéricas y solo necesitaban tener relaciones sexuales. Psicoterapia con LSD, pastillas para adelgazar con anfetaminas, radio radioactivo para la impotencia, jarabe calmante para bebés con cloroformo, morfina, heroína, cocaína, opio o cannabis. Sí, ¡los bebés probablemente fueron realmente calmados! Medicamentos teratógenos como antieméticos para mujeres embarazadas. A veces puede tomar hasta 2 generaciones para ver el efecto adverso si entra en las células reproductoras del feto de una mujer embarazada. Todo lo que fue aprobado por la FDA / comprobado por estudios científicos. Entonces, con los OGM cuyos estudios tienen GRANDES defectos … (incluso el tabaco fue evaluado mejor cuando lo etiquetamos como seguro). Si hay alguna lección que pueda enseñarnos, es que solo el uso a largo plazo demuestra la seguridad de un producto. Y es algo que los OGM aún no tienen, ya que existen solo desde hace algunas décadas. Con cosas nuevas, bucear en la piscina y ver más tarde si somos capaces de nadar, es la historia de la medicina.
La verdad es que, en medicina, genética, los científicos son como niños jugando en la oscuridad, observando cosas que apenas controlan / entienden, sacando conclusiones de ello, finalmente se dan cuenta más tarde de que estaban equivocados y lo retiran. Ted talk: ¿cómo se ve el trabajo científico real? Y no es solo en medicina, permítanme recordarles que hace unos años solíamos creer en el modelo geocéntrico, pensando que éramos el centro del universo, que todos los planetas y el sol giraban alrededor de la tierra, un disco plano. Además, el paradigma actual (todo el conocimiento científico comúnmente aceptado en un momento y lugar determinados, porque sigue cambiando con el tiempo y el lugar geográfico) nos dice que la genética está compuesta por MUCHOS eventos aleatorios .
En lo que respecta a la medicina, los OMG podrían ser como el agua (inofensiva) o como el tabaco (malos efectos a largo plazo). Solo el tiempo dirá, como siempre. Pero este problema se resolverá pronto, ya que los estadounidenses son las ratas de laboratorio del planeta, se comen todos sus OGM. En 1 o 2 generaciones si no observamos un aumento de la prevalencia de ciertas patologías entre la población estadounidense, en comparación con el resto del mundo donde los OMG están muy restringidos, entonces sabremos que es seguro. O no, como lo hicimos con el tabaco.
Los OGM también pueden crear nuevas alergias. Su genoma es diferente de los cultivos normales ‘(insertamos un gen en él-> gen Z). Cada código genético para una proteína específica. Así que la composición de los OGM también es diferente de la cosecha normal (tienen proteína Z). En países donde los OMG no están etiquetados, es literalmente imposible para las personas alérgicas a la proteína Z comer de forma segura, lo que lleva a situaciones peligrosas.
- Los peligros ecológicos de los OGM:
1. Los OMG tienen un mal efecto en la biodiversidad. Las semillas contaminan otro campo (a través de las abejas / insectos / vientos) y literalmente las invaden (dada su ventaja genética) disminuyendo la biodiversidad. Lo mismo ocurre con los animales MG como salmones GM (que crecen más rápido, más grandes …) que literalmente pueden invadir océanos reemplazando salmones de salvamento, perturbando todo el ecosistema marino, ya que todos los animales están vinculados (= si una especie desaparece o aumenta, las especies lo comen y comen por él también será afectado y así sucesivamente). Se llama una especie invasora.
2. Son problemáticos para las abejas.
3. Participan en la resistencia a los antibióticos. Para crear OMG insertamos genes marcadores en ellos, lo que los hace resistentes a los antibióticos. Nos permite seleccionar las células que han integrado eficientemente el gen (resistencia a los antibióticos + lo que queremos mejorar en la planta como la resistencia a los herbicidas, por ejemplo). Al poner esas células en contacto con el antibiótico, solo sobrevivirán quienes integraron el gen. Pero después de eso, el gen de resistencia a los antibióticos permanece en el OMG diseminando esos genes.
4. Creamos plantas más resistentes a plagas, insectos, enfermedades … Pero, como explican Darwin y la evolución, los organismos tienden a evolucionar, adaptarse. Como resultado, esas plagas se adaptan, evolucionan. Consecuencias:
– Cada OMG es cada vez menos eficiente, hasta un punto en el que no será eficiente en absoluto. No es una solución a largo plazo. Muchas orugas ya son resistentes al maíz genéticamente modificado en todo el mundo. Y no existe una cantidad ilimitada de diferentes genes que matan plagas para crear nuevos OGM todo el tiempo.
– Creamos insectos multirresistentes, plagas, enfermedades. Al igual que con los antibióticos, la creación de bacterias multirresistentes, que no da futuro a los antibióticos, algún día todas las bacterias serán resistentes. (No está sucediendo sin OGM y glifosato porque los agricultores usan diferentes pesticidas cada año para evitar la creación de resistencias). Los genes de los OGM también pueden pasar / mezclarse con las malas hierbas, lo que los hace resistentes a los herbicidas.
– Al final, para matar a esas plagas multirresistentes, no tendremos más remedio que usar pesticidas cada vez más poderosos / tóxicos / en grandes cantidades, empobreciendo, destruyendo cada vez más el suelo. Si tenemos suerte, porque la opción número 2 es que no seremos capaces de luchar contra esas plagas multirresistentes en absoluto.
- Evaluación de los estudios científicos ya realizados y su validez:
En este momento se han realizado muchos estudios científicos. Como siempre, no todos están de acuerdo. Algunos han demostrado que los OGM no son seguros (como los de Pusztai, Seralini, Cellier, Oraby, Kandil, Shaffie, Ghaly, Gasson u ONG como greenpeace), pero la mayoría muestra lo contrario.
Sin embargo, debemos tomarlos con una pizca de sal, leerlos con la mente crítica porque, todos los estudios no son creados iguales. Por definición, todos los estudios tienen un sesgo inherente y los OGM tienen peculiarmente ENORMES . No tragues ciegamente nada de lo que leas si está en la Biblia o en un estudio … Lo mismo.
1. Prejuicio biológico: la medicina no es una ciencia exacta.
2. Sesgo analítico.
* ausencia de estudios a largo plazo (= ausencia de conocimiento sobre los efectos a largo plazo) . Los estudios aprobados por la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria usualmente duran 3 meses. Todo lo que puede concluir es que es seguro comer OMG durante 3 meses. Todo lo demás no es más que una extrapolación no científica y no probada. Tales estudios clasifican al tabaco como inofensivo. Los estudios aprobados por otros organismos como la FDA duran menos de 3 meses. Además, la ausencia de cualquier persona en la Tierra que haya consumido esos alimentos a largo plazo, ya que los OMG se comercializan solo desde algunas décadas.
* ausencia de toxicología y evaluación oncológica (= ausencia de conocimiento sobre la toxicidad o efectos cancerígenos) y el proceso de evaluación de la luz porque evalúan los OMG como las verduras y no como las drogas u otros agentes más controlados. Dicen que “ya que es una planta, una evaluación muy ligera está bien”. El tabaco bueno y la mayoría de los tóxicos también son plantas. Y la mayoría de las drogas son réplicas de lo que encuentras en las plantas. Los OGM no son solo plantas, son biotecnologías por definición. Algunos transgénicos incluso secretan un herbicida, pero ni siquiera los evalúan con el proceso más pesado de los herbicidas.
* Otros, como la ausencia de estudios en humanos (cada especie tiene su propia fisiología. Al final, la única forma de saber cómo algo afecta a los humanos es probarlo en humanos). Ausencia de ensayos clínicos de ningún tipo (ECA, ensayos epidemiológicos … -> Ted ed). Esas son la base misma de la medicina. O muy poca cantidad de sujetos en el grupo de control para ser representativos. El único estudio a largo plazo realizado (Séralini) concluyó que los transgénicos tenían malos efectos a largo plazo. Muchos lo rechazaron porque no había suficientes ratas en el grupo de control (20 -> 200 ratas en 10 grupos). Sin embargo, ningún estudio demostró que los organismos modificados genéticamente (OGM) son sanos fue dirigido con más animales. Muestra el doble estándar de los expertos supuestamente “neutrales” … Si un estudio que muestra que los OGM no son saludables no es significativo porque no hay suficientes ratas en el control, también lo es el mismo estudio que muestra que los OGM son saludables. De hecho, es aún más problemático en los estudios pro-OGM porque la base misma de la ciencia es probar cosas mostrando su presencia, no su ausencia. Hacer lo opuesto, decir “Es cierto porque todavía no se ha demostrado que es falso” = “Los OGM son seguros porque no se ha demostrado que sean inseguros todavía” se llama un argumento de la ignorancia y se considera una falacia en la lógica informal. En el pasado, la gente solía decir “la Tierra es plana porque aún no se ha demostrado que no sea plana”. Mala lógica, no prueba que sea plana.
Pero los OGM Pro nunca leen CUALQUIERA de esos estudios de todos modos , entonces, ¿cómo sabrían ellos sobre su material / métodos? Simplemente citan estudios que nunca han leído ni entendido. De hecho, acaban de citar alguna revista Pro-GMO diciendo que algunos estudios demuestran que la seguridad de los OGM existe en alguna parte, ¡de alguna manera!
3. Sesgo económico:
* Los estudios son financiados por empresas de OGM: gran conflicto de intereses. Porque, sí, en el mundo de Alicia en el país de las maravillas, el dinero está lloviendo desde el cielo para que los organismos independientes puedan investigar. Pero en el mundo real, solo las compañías de OGM tienen interés en hacer tales estudios (porque los necesitan para vender sus OGM). ¿Crees que los independientes están aburridos y caca de oro, entonces tienes tiempo y dinero para gastar en eso sin ningún motivo? La financiación es CRÍTICA en el campo de la investigación. Y es importante recordar que esas mismas compañías ya han sido descubiertas ocultando los estudios declarando que su producto es cancerígeno y publicando solo a aquellos que dicen que es seguro, acosando / chantajeando a científicos cuyas conclusiones son malas para Monsanto y pagando a científicos para que firmen documentos científicos escritos por Monsanto como durante los Papeles Monsanto con glifosato. Además, cuando el salario / trabajo de los científicos desaparecerá si dan ciertas conclusiones, de hecho se puede cuestionar su objetividad. Los científicos tampoco están interesados en el desempleo. El masoquismo existe, pero no es la norma.
* Las personas que juzgan esos estudios (FDA, EFSA …) a menudo también están vinculadas o remuneradas por esas compañías de OGM. Un estudio reciente mostró que el 59% de los expertos de la EFSA están en conflicto de intereses. Un pequeño ejemplo, adivina quién es el comisionado adjunto de la FDA. El ex vicepresidente de política pública de Monsanto …
No hace preguntas sobre todo, es realmente ingenuo. Cualquier persona con el más mínimo conocimiento de la ciencia puede ver que los OGM no se han evaluado adecuadamente. Su evaluación tiene enormes defectos. Es imposible llegar a una conclusión correcta con respecto a su seguridad.
- ¿Qué genes insertamos en los OGM? ¿Son seleccionados para el beneficio de la humanidad o de las empresas OMG …?
1. La comida transgénica es más beneficiosa para Monsanto que para la humanidad.
a. Cultivos listos para glifosato (= la gran mayoría de OGM comercializados ya que otras modificaciones son mucho menos conocidas, más complejas, implican más genes): Monsanto inserta genes que hacen que los OGM sean resistentes al glifosato, un herbicida, para que los agricultores puedan ponerlo en sus cultivos (y ¡Qué casualidad que Monsanto también sea el que vende ese glifosato!). ¡Pero el glifosato está etiquetado como cancerígeno por la Organización Mundial de la Salud! ¡Qué bueno modificar las plantas para que podamos ponerles un herbicida cancerígeno ! Varios estudios ya han encontrado una cantidad anormalmente alta de glifosato en la orina de los representantes de la UE.
segundo. Los agricultores no pueden reutilizar las semillas, tienen que volver a comprarlas cada año. Entonces los agricultores se vuelven dependientes, a merced de las empresas de OGM. Muchos agricultores terminaron ahogando en deudas y hubo olas de suicidios entre los agricultores indios (agrónomos sin fronteras). Y no olvidemos que solo un puñado de empresas comparten este mercado, con una (Monsanto / bayer) deteniendo el 90% de las patentes. Otras empresas no pueden simplemente ingresar al mercado fácilmente porque cada OMG está protegido por una patente (se consideran propiedad intelectual). Y los peligros de los monopolios o el mercado altamente concentrado son bien conocidos … Muchas ONG africanas se lanzan para luchar contra los OGM por esa razón (¡como la soberanía alimentaria de Ghana, por ejemplo!)
do. Los productores de OGM afirman que no se producen suficientes alimentos para alimentar a toda la humanidad que sigue creciendo (y los OGM lo resolverían). Y sin embargo, de alguna manera cada día, millones de toneladas de alimentos (1/3 de nuestra producción) se arrojan a la basura en un país rico. En Europa, en los años 80-90, estábamos produciendo tanto que terminamos en una crisis de sobreproducción (demasiada comida producida-> los agricultores no pueden venderla en su totalidad-> los precios caen-> los agricultores están en la ruina y los alimentos no vendidos se acumulan) que solo podríamos luchar mediante la imposición de cuotas máximas de producción de leche, tierras de barbecho obligatorias y desacoplamiento (PAC). Tanto por la insuficiente producción de alimentos … Esto es más un problema en la repartición de ese alimento que un problema de cantidad … En los países ricos, antes de los OGM y hoy en Europa donde están muy restringidos, producimos lo suficiente para alimentarnos. Lo mismo ocurriría con los países pobres si tuvieran las mismas técnicas apropiadas de agricultura / reproducción. Como una cuestión de hecho agrónomo y veterano sin fronteras, cuyo trabajo es combatir el hambre en la Tierra (en oposición a Monsanto, cuyo trabajo es ganar dinero), digo cito “Ante la falta de certidumbre hacia la seguridad de los OGM, su cultura debe estar sujeto a una moratoria nacional (= suspensión). Las plantas modificadas genéticamente no resuelven el hambre en el mundo y las limitaciones que enfrentan los países del Sur (acceso a la tierra, agua, financiamiento, herramientas, asesoramiento agrícola, acceso a mercados en condiciones correctas …). Y la sobreproducción occidental conduce a la disminución de los precios que conduce a la bancarrota de los campesinos, reduce su poder adquisitivo y aumenta la pobreza “. En cuanto a la población mundial, sí sigue creciendo por ahora, pero la mayoría de las estimaciones tienden a pensar que después de 2100, o bien se estabilizan (alrededor de 11 mil millones de personas) o disminuyen. ¿La respuesta de Pierre a How GMO ayuda al hambre?
2. El uso de OGM en medicina / investigación / industria es beneficioso para la humanidad:
a. Medicina: los medicamentos tienen, por definición, efectos adversos. Ningún medicamento se vende etiquetado como “inofensivo”. Se venden con un aviso que contiene una gran lista de efectos adversos y una advertencia que le pide que declare cualquier otro efecto adverso que pueda encontrar. En este contexto, los medicamentos se usan ponderando la relación costo / beneficio: “sí, este medicamento tendrá un efecto adverso x / y / z sobre su salud, pero también curará la enfermedad x / y / z, por lo que vale la pena en ¿Tu caso?”
En medicina, gracias a los OMG creamos cosas como insulina o vacunas contra la hepatitis B. La relación beneficio / costo aquí es: sin insulina, los pacientes con diabetes mueren, con la insulina GM no estamos seguros de los malos efectos de los OMG, pero el paciente no lo hará morir de diabetes Tienes que elegir entre la muerte y la incertidumbre. La incertidumbre es mejor. Por el contrario, con la comida modificada genéticamente, la elección es: sin alimentos transgénicos comerás alimentos orgánicos sin riesgo para la salud, con alimentos GM que no conocemos. No hay peligro para la salud es mejor que la incertidumbre. Además, para la vacuna, es una inyección de vez en cuando, en oposición a la comida OGM que usted come todos los días de su vida. Los estudios no brindan información sobre el efecto a largo plazo (alimento modificado genéticamente), pero muestran la seguridad del uso a corto plazo (vacuna).
segundo. Investigación: modificamos los mices para que expresen el gen xoy, para luego estudiarlos en comparación con los mices normales. Nos ayuda a descubrir muchas cosas, la investigación es esencial para la humanidad y es la razón de la mayoría de los grandes avances. No liberamos los micrófonos en el entorno, sino que permanecen en su jaula bajo el pesado control del estudio, por lo que no hay peligro para el medio ambiente. No comemos esos ratones así que no hay peligros para la salud de los humanos. No nos importa el efecto desconocido a largo plazo para los ratones ya que los matamos rápidamente para el estudio.
do. Industria: los OMG se utilizan para producir papel blanco, biocombustible de maïs, armadura corporal de seda de araña … Ninguno de estos son problemáticos para el medio ambiente, ninguno se come tan problemático para la salud humana.
- ¿Por qué EE. UU. Es el único país que usa ciegamente o masivamente OGM?
1. Europa presta más atención a cosas como la salud del consumidor, la ecología o el bienestar animal, mientras que EE. UU. A menudo opta por negarlas si hay ganancias, dinero por hacer.
Ante la falta de consenso científico, lo desconocido, Europa elige el principio de precaución: “No lo sabemos, hummm, no lo hagamos”. Mientras que EE. UU. Dice “No lo sabemos, hummm, hay dinero para ganar, demonios, hagámoslo”. Simplemente le diremos a las masas que es seguro en nuestros medios “.
Esos comportamientos respectivos se adoptan en muchos campos, no solo con los OGM. Otros ejemplos incluyen:
– Se puede ganar dinero con la industria del carbón, así que de repente es seguro, Trump cuestiona el Calentamiento Global y abandona el Cop21.
– La carne de vacuno de EE. UU. Aumentada con hormonas prohibidas en la UE
– EE. UU. Lava sus huevos en lejía (¡sí, con lo que limpia su piso!). Es más tóxico pero es más barato que imponer más control / higiene en granjas como en la UE
– La falta de respeto de EE. UU. Por el bienestar de los animales con su crianza intensiva intensiva, aves de corral o cerdos durante toda su vida (ilegal en la UE)
– Estados Unidos que defiende ferozmente el glifosato de Monsanto a pesar de que está etiquetado como “cancerígeno”, mientras que muchos países de la UE están en camino de prohibirlo.
– Sin atención médica gratuita en EE. UU. Si se puede ganar dinero en los hospitales, a quién le importa la salud de los pobres. Mientras que la UE elige la salud de las personas sobre las ganancias.
– Se puede ganar dinero con la industria de las armas, así que de repente las armas son seguras y las estadísticas que dicen que los homicidios de Estados Unidos con armas de fuego son 10 veces más altos que en otros países sin armas son solo una broma. El cabildeo de NRA actúa como lobbies de los OGM. Mientras que la UE elige la seguridad de las personas sobre el beneficio.
2. Sesgo político y económico:
La gran mayoría de las empresas de OGM son estadounidenses . Significa:
– EE. UU. Tiene mucho más interés en decir que los OMG son seguros porque son ellos los que pueden sacar GRANDE dinero de ello. ¡Pero OBVIAMENTE no tiene nada que ver con el hecho de que son los únicos que defienden ferozmente los OGM! ¡Por supuesto!
– EE. UU. Tiene muchos más lobbies de OGM, que influyen en sus políticas y medios de comunicación. Y la visión del público estadounidense está distorsionada por sus medios y políticos cuyas manos están atadas por esos lobbies.
Es tan absurdo decir que los “OGM son seguros” como decir “los OGM no son seguros”.
Como puede ver, los OGM son un tema mucho más complejo y poco claro que eso. Por ahora no lo sabemos. Solo el tiempo nos dirá. Dado que los OGM existen solo desde algunas décadas, deles algo de tiempo. Pero no me malinterpreten, no significa que los OGM son veneno : “no saber” no equivale a “veneno”. Y el pánico por su seguridad DESCONOCIDA también es un sinsentido porque ya hacemos muchas cosas PROBAMENTE PROBADAS inseguras todos los días. Si te preocupa la ecología, comienza por no elegir a Trump, cambia tu gran automóvil contaminante con un pequeño híbrido o un autobús y comienza a reciclar. Si se preocupa por su salud, deje de fumar cigarrillos, alcohol, UV / bronceado (cánceres de piel), grandes macs / papas fritas (comida no saludable, obesidad), conducir cansado, contaminación (y sus pulmones) … Si muere a causa de las verduras, entonces Dios tiene un sentido del humor!
PD: Sí, como OGM y ¡no me importa ! Yo como el maíz todos los días, pero nunca vi en la lata si se trata de una marca de OMG. Ser fumador, sería realmente hipócrita … (pero por problemas ecológicos, sí reciclo y todo). Odio la desinformación y la pseudociencia como la retórica pro-OGM. Pero bueno, después de todo, como dice el Kremlin: ” Si a los estadounidenses les gusta comer transgénicos, que coman entonces” . No necesitamos eso ; tenemos suficiente espacio y oportunidades para producir alimentos orgánicos “!
