¿Por qué los científicos nutricionales no pueden llegar a un acuerdo sobre lo que debemos comer o no comer? ¿Por qué hay tanta investigación conflictiva?

Para llegar a respuestas constructivas, primero debe tener algún conocimiento fundamental de la especie que se investiga. Por lo tanto, tenemos que comenzar con lo básico, como qué alimentos sabemos que las especies evolucionaron para comer. Si es posible, ¿cuándo comenzó esa especie a comer ese alimento si sospechamos que puede haber adiciones tardías a la dieta?

Entonces necesita saber órgano por órgano cómo funcionan esos órganos en un miembro de la especie sujeto cuando el (los) sujeto (s) está (n) perfectamente sano (s).

La dificultad con la investigación en humanos en comparación con otros animales es que la investigación de alimentos no se ha realizado de manera adecuada u honesta. Como resultado directo, casi no hay humanos perfectamente sanos en ninguna parte debido a que casi todos comen y beben cosas que sus cuerpos no evolucionaron para comer durante siglos.

Como resultado directo de esa realidad, tenemos científicos y médicos que creen que las funciones corporales de cada persona son diferentes. Sabemos que eso no puede ser cierto porque todos tenemos los mismos órganos, todos trabajando de acuerdo con los mismos principios.

Entonces, ¿qué puede ser diferente?

Lo que es diferente es cómo los componentes de alimentos y bebidas se combinan químicamente y reaccionan en el cuerpo y cómo reaccionan nuestros productos químicos innatos a los productos químicos que ingresan. Las fórmulas únicas resultantes impactan los órganos de acuerdo con las tolerancias que son genéticas, actualmente físicas y el resultado de procesos químicos previos.

Si no sabes lo que se supone que es normal, puedes ser engañado fácilmente.

Casi todos asumen que los científicos que hacen las preguntas y hacen el trabajo en realidad tienen una pista sobre cómo funciona el cuerpo humano. Lamentablemente, no es así porque, al principio de sus carreras, aprenden de manera automática datos o suposiciones erróneas o incorrectas en sus libros de texto y diccionarios médicos.

Un caso ilustrativo es la definición de estreñimiento. No solo la definición es incorrecta, el concepto completo de estreñimiento es funcionalmente incorrecto.

Dado que la salud intestinal es el requisito principal para una buena salud, puede comprender que todo un cuerpo de conocimiento basado en dichos errores fundacionales va a generar errores de magnitud cada vez mayor a lo largo de toda la línea.

Mantener la salud excelente, conservarlo o restaurarlo es simplicidad si comienza con la información y los datos correctos. El estado complejo actual de la investigación moderna de la salud es un resultado directo de los datos de investigación que se obtienen de personas enfermas en su mayoría por personas enfermas. Si no sabe qué constituye un individuo sano, ¿cómo puede alguien saber si un órgano está sano o no?

En mis 40 años de investigación médica, hasta ahora solo he encontrado a dos personas que considero perfectamente saludables independientemente de su edad.

La razón de eso es simple. Los denominadores comunes son todos iguales; aire, agua y comida De esos algo tiene que ser común a casi todos los que no están destinados al consumo humano.

¿Qué de esas cosas puede ser diferente?

Localmente puede haber mala contaminación del agua o del aire. Pero no casi todo el mundo está sujeto a esos consistentemente sobre una base global.

Entonces la respuesta tiene que ser la comida.

El lugar para comenzar es en la historia antigua para averiguar si es posible cuando comenzamos a comer los alimentos que comemos ahora.

Para comprender la importancia que tienes, debes aceptar que la vida comenzó en la Tierra hace 3.800 millones de años. Ahí es cuando el sistema digestivo de todo lo que alguna vez vivió comenzó a desarrollarse. Si hubo fallas en el proceso, esa forma de vida desapareció rápidamente.

Hasta hace 200.000 años, las últimas versiones de nosotros, Homo sapiens, evolucionaron tal como somos ahora. Eso significa que hace 200,000 años teníamos y teníamos todos los órganos para lo que evolucionamos para comer entonces. Cualquier cosa que no formara parte de nuestra dieta, entonces no tenemos los órganos para metabolizar ahora.

¿Qué hemos estado comiendo desde que no estaba en el menú hace 200,000 años?

Una mirada rápida a través de la historia revela que los granos y los productos lácteos brillaban por su ausencia. Lo mismo ocurría con los alimentos procesados ​​y el exceso de azúcar.

Un control para ver qué otras especies consume esos artículos muestra que ninguna especie consume leche más allá de la infancia y ninguna especie consume la leche de otra especie a menos que el hombre intervenga.

Grano, resulta que es comido por insectos, pájaros, roedores y equinos (caballos).

Hay una comunidad entre lácteos y granos que hace que esos artículos sean inadecuados y francamente peligrosos de ingerir. Esa es la carga de moco que es central para ellos. Los productos lácteos y de granos no solo causan condiciones de moco, sino que son el moco. Como un cuerpo completamente extraño en nosotros o en cualquier animal, no tenemos defensa en contra de él y, como resultado, se adhiere y lentamente se acumula en nuestros cuerpos como bloqueos. Esos bloqueos son represas que obstruyen el flujo de nutrición, agua y oxígeno a nuestros tssues.

Si no sabe todo esto y más, ¿cómo puede alguien esperar dar sentido a su investigación?

Sí sabemos lo que debemos comer o no comer. Sabemos qué es venenoso para los humanos, por qué es venenoso, cómo salvar a las personas que han comido veneno, cómo neutralizar o evitar las partes venenosas de las plantas para que podamos comerlas con seguridad, y así sucesivamente. Si nos sintiéramos hambrientos y desnutridos, entonces todos estos elementos que comemos serían todos nutritivos para nosotros. Es comida, y nos mantendrá vivos si nos morimos de hambre. Nuestra ciencia actual funciona muy bien al decirnos qué comer y qué no comer.

Lo que trata la “investigación conflictiva” es mucho más complicado que simplemente qué comer o no comer. El problema al que se enfrenta la “investigación en conflicto” es un problema de equilibrio . Sabemos qué comer y qué no comer; lo que no sabemos es cuánto comer y cuándo comerlo. La investigación nutricional no entra en conflicto ; es simplemente incompleto . Nuestros estudios actuales rastrean solo algunas variables, y los científicos intentan sacar conclusiones de la visión estrecha que obtienen de las pocas variables que están mirando. Al igual que los hombres ciegos que intentan describir a un elefante, cada estudio es correcto por su enfoque estrecho. Los estudios no entran en conflicto porque el elefante es demasiado grande para examinar las mismas piezas exactas que otro estudio.

La complicación es que todo está relacionado, por lo que nuestro método científico actual de aislamiento de variables puede tener límites en lo que podemos descubrir. Necesitamos mirar muchas variables al mismo tiempo para descubrir qué está pasando. Una persona que trabaja en un escritorio puede necesitar una dieta diferente de alguien que trabaja de pie y realiza trabajo físico todo el día. Dos personas que trabajan en el mismo trabajo de escritorio pueden necesitar diferentes dietas debido a diferentes factores genéticos o composición corporal diferente o incluso diferentes hábitos menores, como la frecuencia con la que se inquietan. Ese trabajador de escritorio puede necesitar una dieta diferente si cambian a un trabajo físico. Es posible que el empleado de escritorio necesite una dieta diferente si simplemente envejece, o si la cantidad de estrés que experimenta cambia, o si la cantidad de horas de sueño que recibe cambia. En este momento, no podemos monitorear o restringir de manera realista todas esas variables potenciales para suficientes personas diferentes al mismo tiempo para que el método científico actual funcione adecuadamente, y mucho menos restringir todas esas variables el tiempo suficiente para informarnos sobre enfermedades que pueden llevar décadas. de malos hábitos para aparecer.

Cuando la tecnología llega a ser lo suficientemente buena, los científicos pueden implantar monitores biométricos extensos pero discretos que registrarán todo lo que comemos, cuánta actividad física obtenemos, cuánto dormimos, cuánto excretamos y el estado de nuestras hormonas y genes en detalle extremo. Podremos almacenar toda esa información para millones de personas desde el nacimiento hasta la muerte, y podremos alimentar toda esa información en algoritmos de aprendizaje automático que determinarán cuándo necesitamos qué tipo de alimentos y cuánto. Pero aún no estamos allí.

Aún así, ya sabemos qué comer y qué no comer hoy. Lo que todavía no sabemos, lo que la gente está buscando ahora, es mucho más complicado y sutil que un blanco y negro qué comer y qué no comer. Lo que la gente dice querer saber es qué cantidad de elementos necesitan comer y cuándo comerlos. Sin embargo, la mayoría de las personas solo están poniendo excusas. La ciencia nutricional ha sido muy clara y consistente durante varias décadas al decirle a todos que coman verduras de hoja verde y que hagan suficiente ejercicio físico, pero muy pocas personas parecen estar dispuestas a seguir ese consejo. La gente sigue buscando atajos, y la “ciencia” no está de acuerdo con los atajos porque los atajos tienen inconvenientes.

Los sujetos de prueba varían.

Puedo salir y realizar un estudio con 1,000,000 de personas y llegar a una conclusión acerca de que la grasa no es tan mala para ti HOY y tener una conclusión totalmente diferente MAÑANA porque mis temas variarían.

Quiero decir, si puedes encontrar una manera de producir la población de sujetos de prueba humanos perfecta y simplemente seguir produciendo millones de ellos sin fallas, entonces quizás los conflictos en la investigación se atenúen o se eliminen por completo.

Es por eso que tenemos ratas y ratones como sujetos de prueba. Es más fácil controlar sus parámetros y puede elegir fácilmente los que cree que le darían una respuesta objetiva. Claro, podría ser inhumano, pero muchos de los medicamentos y suplementos que disfrutamos hoy se deben a las pruebas con animales. No me gusta, pero es uno de esos “males necesarios”

Las formas de pensar se arraigan en la comunidad científica. Ciertos paradigmas son aceptados como “como son” y los disidentes son difamados o marginados. Las personas de todo tipo (incluidos los científicos) tienen fuertes filtros cognitivos que protegen las creencias preciadas.

Un ejemplo clásico es la hipótesis de la grasa en la dieta, el colesterol y la enfermedad cardíaca. Comenzó con un hombre llamado Ancel Keys y se convirtió en dogma. Le tomó muchos años a la gente deconstruir los datos de Keys y ver numerosos defectos en su metodología. La fuerza de la creencia de que es la grasa de la dieta que impulsa el problema aún persiste hasta el día de hoy.

Otro gran problema es que las compañías compran ciencia todo el tiempo. Financian investigaciones sobre un tema en particular. Los científicos están ansiosos por recibir más fondos y, en el mejor de los casos, permiten que entren algunos prejuicios ocultos o, en el peor, manipulen o exageren los datos.

Porque el cuerpo de todos es diferente. Se comporta de manera diferente. Puedo ser más fuerte con la leche, puede ser intolerante a la lactosa. La comida y el cuerpo son como un experimento. La misma comida, diferentes cuerpos, diferentes resultados.