Si no cree que las decisiones morales deberían basarse en un reclamo de aplicabilidad universal (como argumenta Joshua Engel), entonces realmente no tiene sentido debatir la moralidad del vegetarianismo con los demás. Puedes encontrar que el vegetarianismo es moralmente correcto, por el tipo de razones que quieras, y eso está bien. No necesita justificarlo a nadie.
Esa es una conclusión válida, pero filosóficamente no es interesante. Voy a tomar un rumbo diferente y abordar la cuestión de qué justificación objetiva podría haber para la moralidad del vegetarianismo. Voy a usar la frase “moralidad universalmente aplicable” aquí y lo que quiero decir con eso es un argumento moral que debería / puede aplicarse o argumentarse a otras personas además de usted.
Desafortunadamente, no creo que haya ninguna justificación moral defendible universalmente aplicable para vegetarianismo estándar o veganismo. (A menos que utilice prácticas agrícolas de la edad de hierro o restricciones dietéticas insalubres). Esto se debe principalmente a que la horticultura moderna causa un enorme sufrimiento animal.
El equipo de cultivo mecanizado (como un trillador) convierte los campos agrícolas en un baño de sangre en el momento de la cosecha. Los animales pequeños (ratones, ratones de campo, etc.) son asesinados por miles mientras máquinas horribles desgarran sus cuerpos frágiles en pedazos mientras cosechan granos. Luego, cuando el campo se ara para la replantación, los discos de metal cortan en el suelo y pican en madrigueras de animales y animales de madriguera por igual. Los plaguicidas y los fertilizantes (incluso los orgánicos) dañan la cadena alimentaria terrestre y los ecosistemas acuáticos a través de la bioacumulación y la eutrofización. El cultivo de plantas no es realmente un proceso respetuoso con el medio ambiente una vez que entiendes los detalles.
Érase una vez, usamos palos puntiagudos para surcar la tierra y balanceamos guadañas para cosechar grano. Incluso entonces, mantuvimos gatos y perros en las granjas para matar a tantos mamíferos pequeños como fuera posible. Pero esa fue la última vez que realmente produjimos alimentos a base de plantas de forma natural y humana. La producción de lácteos y los huertos frutales pueden tener un impacto bastante bajo en la vida animal, pero no podemos vivir únicamente de lácteos y frutas. Una cierta cantidad de animales tiene que morir para que nosotros comamos. Ya no existe tal cosa como una dieta equilibrada compuesta enteramente de alimentos sin sufrimiento. Es simplemente un ideal imposible.
Ciertamente puede abogar por pequeñas granjas familiares y prácticas humanitarias de crianza de ganado. Personalmente, creo que esta es una mejor forma de reducir el sufrimiento animal que el vegetarianismo, ya que la cosecha indiscriminada de plantas puede ser tan violenta para los animales cercanos. Tal vez lo más importante sea que, al comprar carne criada humanamente, envíe una señal directa del mercado que a los consumidores les disgusta infligir sufrimiento innecesario a los animales. Al boicotear la carne por completo, le das a los productores de carne ningún incentivo para reducir el sufrimiento de su ganado. Entonces, en términos de efectividad para reducir el sufrimiento de los animales, el vegetarianismo puede ser peor que el consumo responsable de carne.
¿En qué país puede la gente comer fruta fresca y carne?
¿Puedes enfermarte si te dan carne cruda en la nariz?
¿En qué parámetros se considera que la comida vegetariana es más sana que la carne?
¿Qué es una lista de carnes rojas de más delgado a más gordo?
¿Es verdad que los vegetarianos creen que comer carne es dañino?
Incluso la “alimentación responsable” tiene un valor limitado, sin embargo. No todos pueden comer alimentos criados humanamente. Desafortunadamente, la tierra cultivable de la tierra no puede sostener a la población humana del mundo usando técnicas agrícolas de la edad del hierro. La agricultura mecanizada moderna (con todas sus muertes, fertilizantes y pesticidas) es la única opción viable para alimentar a 7 mil millones de personas. La alternativa a la agricultura industrial moderna es que miles de millones de personas no comen.
Entonces, si usted piensa que la provisión de alimentos es una cuestión moral, y cree que otras personas deben seguir la misma opción moral que usted, solo hay tres opciones internamente consistentes:
- Acepte que nuestra existencia tiene un impacto negativo en la existencia de otros seres vivos, y practique la moderación y la gratitud mientras consume solo lo que es necesario para mantenerse a sí mismo.
- Defender que debemos usar solo prácticas agrícolas (primitivas) humanas, y con ese reclamo también afirmar que la mayoría de la humanidad debe morir de hambre para evitar daños a los animales.
- Elimine el bienestar de otras especies de su marco moral, porque los seres humanos son biológicamente omnívoros y la naturaleza nos ha dado el motivo y los medios para consumir otros animales.
Elija uno de esos, o acepte que la cuestión moral del vegetarianismo es fundamentalmente subjetiva y, por lo tanto, no es algo que deba debatirse.
