No hay una buena razón para que un establecimiento “intencionalmente” se dirija a cualquiera de sus clientes con intoxicación alimentaria.
Simplemente no tiene ningún sentido, ni moral ni económicamente.
Los establecimientos que se descubren como fuentes de intoxicación alimentaria sufrirán rápidamente una gran pérdida de negocios, especialmente con la presencia de las redes sociales en estos días. Solo mire los problemas actuales con los que se enfrenta Chipotle. Están tratando rápidamente de rectificar el problema y controlar el daño de su imagen pública. Están gastando mucho dinero ahora, para evitar una pérdida mucho mayor en el futuro. Incluso antes de las redes sociales, muy pocas compañías alguna vez se recuperaron de este tipo de cosas, o tomó décadas. A Jack le tomó más de 20 años regresar de sus problemas con E. Coli en 1993, y sobrevivió solo porque era propiedad de una empresa matriz más grande con otras marcas para respaldarlo.
Si se descubriera que un lugar estaba enfermando intencionalmente a sus clientes, se cerrarían y demandarían a la quiebra en nuestra sociedad litigante propensa. The Peanut Corporation of America fue cerrada en 2009 por distribuir deliberadamente productos contaminados con Salmonella, y sus funcionarios fueron acusados de 76 cargos. Intentaron ganar dinero vendiendo el producto contaminado, mientras afirmaban fraudulentamente que habían probado con seguridad. A las víctimas se les otorgaron $ 12 millones por indemnización y la empresa se declaró en bancarrota.
Fuente: foodsafetynews.com
¿Por qué la comida del hospital es tan mala?
¿Cómo se prueba la sensibilidad a la cafeína?
¿Cómo puedo probar la calidad de mi pasta dental?
¿Por qué no se considera saludable usar aceite de oliva mientras se cocina a fuego alto?
¿Cómo puede una persona con una dieta y estilo de vida saludable como Steve Jobs contraer cáncer?
