Protocolo de Kyoto: ¿Deberían prohibirse los alimentos no vegetarianos porque es una razón importante para el calentamiento global? ¿Y cómo podría hacerse esto?

No, no debería ser prohibido. Yo abogo por un impuesto a la carne, pero ese sería el tema de un debate más político.

1. La carne es de hecho un recurso menos eficiente que la mayoría de los otros productos no procesados, como verduras, frutas y granos. Reducir el consumo de carne ayudaría a reducir el consumo de CO2 y liberaría recursos para alimentar a la población mundial con alguna agricultura menos orgánica y más intensa.
2. Prohibirlo no es, en mi opinión, una medida de política razonable o realista para reducir el consumo de carne. Aunque una regulación contra la matanza de animales para el consumo no sería completamente nueva en la historia humana, dudo que tenga el apoyo público necesario para implementarse con éxito en este momento (aunque esto puede depender del país). Ni los consumidores ni los productores aceptarían fácilmente tal proposición. Además, parece una medida excesivamente paternalista y los consumidores generalmente tienen más libertad para tomar decisiones que pueden o no ser perjudiciales en la mayoría de los países (cigarrillos, conducir un automóvil, usar electricidad para sus 2 televisores de pantalla plana y otras cosas).
3. Como alternativa, propondría aplicar un impuesto (superior) a la carne para que responda de los costos externos (daño ambiental) que se incluyen en el producto. En muchos países europeos, los productos como el petróleo, el gas y los cigarrillos ya están muy gravados por este motivo (entre otros). El beneficio es que los consumidores aún pueden optar por comer carne, pero tienen que pagar el “verdadero precio” por ello y, por lo tanto, se les incita a comer solo carne si la valoran en consecuencia y es menos probable que la desperdicien. Los beneficios del impuesto se pueden usar para compensar a los agricultores por la pérdida de ingresos debido a un consumo menor. Tal política también beneficia a la carne orgánica, ya que esto se gravaría con una tasa más baja debido a los menores costos externos que conlleva.

Por supuesto, esto convierte el debate en una cuestión de política y en un debate clásico de izquierda y derecha sobre el nivel deseado de intervención en el mercado libre por parte de cualquier gobierno. En el extremo izquierdo del espectro, uno podría abogar por la prohibición de la carne por completo, mientras que en el extremo derecho, uno podría argumentar que abandona todo tipo de reglas o impuestos a la carne. Creo que es seguro decir que ambos extremos no son el camino a seguir. Cualquier cosa en el medio es el material para la política nacional y para cada país para decidir.

No puedo creer que esta pregunta se esté considerando seriamente.

¿No podemos comenzar con fuentes de combustible más limpias y ver cómo funciona?

¿Alguien ha intentado medir las emisiones de los seres humanos? Si nuestras funciones corporales contribuyen a la descomposición de la capa de ozono y el cambio climático, entonces ¿quizás deberíamos matar a toda la humanidad para preservar la Tierra para los escarabajos y los cactus?

Dejemos de lado el hecho de que los humanos son omnívoros, y hemos comido carne (aunque menos) anterior al Homo sapiens sapiens.

Voy a descartar también la noción ridícula de un “impuesto a la carne”, que sería completamente ineficaz si se promulga a nivel nacional y no se puede aplicar en absoluto si se lleva a cabo a nivel supranacional, es decir, a menos que quieras invadir países y matar personas porque están criando demasiadas ovejas (Falkland Islands War II). Liken esto a los cigarrillos? ¿Qué clase de daño ambiental recibes de personas fumando? Los gobiernos tienen la oportunidad de ganar dinero con un producto que ha sido (probablemente con razón) malvado y desagradable por la mayoría de la población, por lo que son libres de hacer lo que quieran con los desafortunados fumadores. (No soy fumador). Al gravar la carne y pagar el “verdadero valor de mercado” por el producto, ¿ese dinero se destinaría a la reconstrucción del medioambiente? ¿Se destinaría todo ese dinero a plantar árboles y limpiar los océanos? Probablemente no, entonces ¿por qué estamos cobrando este “verdadero valor de mercado” por algo que ya está en su verdadero valor de mercado? Los impuestos adicionales no disuadirán a los ricos, simplemente convertirás la carne en un artículo que solo aquellos con medios pueden permitirse, una reminiscencia de Europa Mideval.

¿Qué crees que esto le haría a todas las personas que practican la cría de animales en todo el mundo? Deje a un lado todas las industrias que se cerrarían en los países del primer mundo, ¿qué pasa con las personas en los países del tercer mundo que dependen de la carne. ¿Quieres tomar las vacas del Masaai? Sé que este es un ejemplo de nicho, pero estoy seguro de que puedes encontrar decenas de estas instancias que harían aún más difícil la aplicación de una idea tan descabellada.

Estoy atascado en el aspecto de cumplimiento. Es de suponer que tendrías que contratar oficiales de la Patrulla de la Carne, tal vez pasarlos con la DEA o la ATF. La Carne, el Alcohol, el Tabaco y las Armas de Fuego de MATF le suenan. Pondrás aviones no tripulados en el cielo, agentes armados atacando ranchos ocultos en Colombia, informantes y un mercado negro completamente nuevo para cazar. Ciertamente sería novedoso para la mafia y los cárteles de la droga pasar de la cocaína y la heroína a las hamburguesas y al cordero.