Son bastante similares, sin embargo, uno sienta las bases para el otro. En pocas palabras: el índice glucémico ( GI ) es cómo un alimento en particular podría afectar su nivel de azúcar en sangre en relación con otros alimentos individuales (en una escala de 1-100), mientras que la carga glucémica ( GL ) es cómo la comida podría afectar su nivel de azúcar en la sangre de acuerdo con su puntaje GI y la cantidad en la que está comiendo o ha comido.
El índice glucémico nos da pistas o ideas sobre qué alimentos provocan un nivel de glucosa más alto pero no sin limitaciones. Dado que el GI se desarrolló utilizando protocolos de laboratorio estrictos y estandarizados, rara vez, o nunca, refleja las condiciones del mundo real.
Este es el por qué:
Para determinar la calificación GI de un alimento, se administran porciones medidas de los alimentos que contienen 10 – 50 gramos de carbohidratos a 10 personas sanas después de un ayuno nocturno . Las muestras de sangre con punción digital se toman a intervalos de 15-30 minutos durante las siguientes dos horas. Estas muestras de sangre se usan para construir una curva de respuesta de azúcar en la sangre para el período de dos horas.
– Glycemic Index.com
En realidad, solo comemos después de un ayuno durante la noche para el desayuno , el resto de nuestras comidas o refrigerios posteriores son mientras estamos en un estado anterior o posterior a la absorción, básicamente horas después de nuestra comida anterior. Además, en los entornos de comidas cotidianas rara vez comemos un solo alimento por sí mismo. En cambio, estamos constantemente combinando alimentos y, por lo tanto, invariablemente, alterando el GI también. Un estudio simple de Hätönen et al. comparó el IG de puré de papas blancas vs. una comida mixta consistente en puré de papa, pollo, aceite de colza y ensalada. [1] La respuesta de glucosa en sangre medida del puré de patatas, 108, fue similar a su valor previsto de 103, pero la comida mezclada resultó en un nivel de glucosa en sangre significativamente menor de 54. [1] Esto nos informa que las grasas y proteínas, cuando se consumen con un alimento en particular, alteran el GI y, también, que la predicción de la respuesta de glucosa en sangre puede ser impreciso .
¿Qué índice es más útil para perder peso?
Cómo estar despierto por la noche después de una comida copiosa si no puedo evitar comer
¿Cuáles son algunos hacks de dieta simples y fáciles de seguir?
¿Cuáles son algunas formas de alentar a las personas a comer alimentos nutritivos?
Es difícil decir cuál es más efectivo para perder peso ya que son ligeramente diferentes, yendo en la misma dirección. Desde el punto de vista de la aplicación, ambos tienen sus usos, pero ninguno es tan importante como las Calorías en el contexto de la pérdida de peso.
En general, una dieta con bajo IG es más saludable que una dieta con mayor IG, pero el IG no dice nada de las cantidades consumidas en la vida cotidiana y la moderación, que es donde entra el GL. Del mismo modo, una dieta baja en GL, hablando en general de nuevo, es más saludable que su contraparte de la dieta GL más alta. Maki et al. realizó un ensayo de control aleatorio que comparó dos grupos, un grupo se alimentó con carga glucémica reducida (RGL) ad libitum y el otro grupo se alimentó con una dieta baja en grasa y controlada por porciones. [2] A las 12 semanas no hubo diferencias en el peso, pero el HDL tuvo un cambio más pronunciado y beneficioso en el grupo RGL. [2] De esto se puede concluir que el uso de estos índices tiene poco que ver con la pérdida de peso, pero puede ser mejor a largo plazo de todos modos .
1. Hätönen KA, Virtamo J, Eriksson JG, Sinkko HK, Sundvall JE, Valsta LM.
La proteína y la grasa modifican las respuestas glucémicas y insulínicas a una comida a base de puré de papa. Br J Nutr. 2011; 106 (2): 248-53.
2. Maki KC, Rains TM, Kaden VN, Raneri KR, Davidson MH.
Efectos de una dieta de carga glucémica reducida sobre el peso corporal, la composición corporal y los marcadores de riesgo de enfermedad cardiovascular en adultos con sobrepeso y obesos. Am J Clin Nutr. 2007; 85 (3): 724-34.
