No he leído este libro, pero este artículo no es convincente, parece mucho miedo y muy poca referencia a la evidencia.
“¿De qué técnicas extremas estás hablando?
R: Se generaron nuevas cepas usando lo que la industria del trigo insiste con orgullo en que son “técnicas de reproducción tradicionales”, aunque involucran procesos como la radiación gamma y toxinas como la azida sódica. Las personas encargadas del control de intoxicaciones le dirán que si alguien accidentalmente ingiere azida sódica, no debe tratar de resucitar a la persona porque también podría morir dando RCP. Este es un químico altamente tóxico “.
La azida sódica se ha usado en técnicas de reproducción en un laboratorio y está tratando de asustarnos sobre su toxicidad. Esto no es en todas las generaciones resultantes de trigo. El 95% de etanol utilizado para limpiar el banco de laboratorio también es un químico altamente tóxico.
P: Usted dice que la clave del problema con el trigo es que las cosas que comemos hoy han sido genéticamente alteradas. ¿Cómo es diferente al trigo que comieron nuestros abuelos?
A: En primer lugar, se ve diferente. Si sostuvieras una planta convencional de trigo de hace 50 años contra una planta de trigo enana moderna de alto rendimiento, verías que la planta de hoy es aproximadamente 2½ pies más corta. Es más robusto, por lo que puede soportar un semillero mucho más pesado y crece mucho más rápido. La gran ironía aquí es que el término “modificación genética” se refiere a la inserción o eliminación real de un gen, y eso no es lo que sucedió con el trigo. En cambio, la planta ha sido hibridada y cruzada para que sea resistente a la sequía y los hongos, y para aumentar enormemente el rendimiento por acre. Los genetistas agrícolas han demostrado que las proteínas del trigo sufren un cambio estructural con la hibridación, y que el híbrido contiene proteínas que no se encuentran en ninguna de las plantas parentales. Ahora bien, no debería ser el caso que cada nuevo híbrido agrícola deba ser verificado y probado, eso sería absurdo. Pero hemos creado miles de lo que llamo Frankengrains en los últimos 50 años, usando técnicas bastante extremas, y su seguridad para el consumo humano nunca ha sido probada o incluso cuestionada.
Esto no tiene nada que ver con la obesidad. Además, se está refiriendo a las variedades de alto rendimiento que algunas personas llamarían la mayor innovación tecnológica del siglo XX.
Las iniciativas, dirigidas por Norman Borlaug, el “Padre de la Revolución Verde” acreditado con salvar a más de mil millones de personas de la inanición , implicó el desarrollo de variedades de cereales de alto rendimiento, la expansión de la infraestructura de riego, la modernización de técnicas de gestión, la distribución de hibridó semillas, fertilizantes sintéticos y pesticidas a los agricultores. http://en.wikipedia.org/wiki/Gre…
Y
P: Entonces, ¿cree que los fabricantes de alimentos están poniendo trigo en más y más productos alimenticios, no solo pan y galletas, porque es adictivo y estimula el apetito?
R: Estas no son personas estúpidas. La investigación que muestra que el trigo estimula el apetito no proviene de algún pequeño profesional de la salud alternativo. Viene de los NIH. Aumenta la credibilidad para creer que no tienen conciencia de la evidencia.
Según mis observaciones, los fabricantes de alimentos están haciendo exactamente lo contrario para adaptarse a las personas con alergias legítimas.
¿Sugiere que los fabricantes de alimentos estén rociando un poco de trigo en los alimentos para hacerlos adictivos? Eso es una tontería
Usar la palabra adictivo para un alimento básico es solo decir lo obvio. Si aconsejó a ‘miles’ de pacientes en un cultivo básico de arroz DEJAR DE COMER ARROZ, estoy muy seguro de que también perderían peso.
