Para pensar honestamente acerca de esta pregunta, debemos considerar la fuente de ‘ética’.
Cuando Adán estaba solo en el jardín del Edén, ¿cuál sería su “dieta más ética”? Ninguna. Porque la ética es impulsada por la opinión de la comunidad, y Adam, solo en el jardín, no tenía comunidad. Como resultado, no podía pecar contra nadie y no tendría motivos para considerar la “ética”. Cuando comenzó a desarrollar una comunidad, a adoptar una familia de perros, por ejemplo, podría aprender a considerar los sentimientos de aquellos en su comunidad. Cuando Eva llegó, ella se convirtió en su comunidad, y sus opiniones (y las opiniones de la serpiente) crearon preguntas y problemas “éticos”. Las plantas no tienen comunidades, por lo tanto, no tienen ética y no pueden actuar ‘antiéticamente’. Las abejas individuales son parte de una comunidad, pero ni siquiera son conscientes de su propio ser ni de sus comunidades. No tienen ética y no pueden actuar sin ética. No es posible ‘vivir éticamente’, a menos que también sea posible vivir sin ética.
¿Cuál es la dieta más ética? Depende completamente de lo que considere que es parte de su comunidad y de cómo se siente con respecto a esa comunidad. Si vives en una comunidad muy pequeña, puedes creer que comer personas (tus enemigos) es ético, pero comer esos en “tu comunidad” no es ético. A medida que su comunidad crece, extiende su concepto de ética. Es natural extender este concepto de comunidad a los animales que se vuelven parte de su comunidad. No es ético comerse a su caballo, ni a su perro, pero no a su vaca, porque tiene una relación más fuerte con su perro y su caballo. Si te unes al 4H y crías a tu vaca como mascota, es posible que estés en contra de la idea de comer tu mascota.
Pero este concepto se puede llevar fácilmente a etapas ridículas.
¿No es ético que un tigre coma un animal como alimento? ¿No es ético que un tigre coma a una persona? Yo creo que no. Es su naturaleza. La ética de los Tigres se extiende a su comunidad, no a la nuestra, y no a su presa. No comen tigres Pero incluso entonces, los tigres no hacen juicios éticos sobre lo que comen: sus juicios éticos, si existen, son mucho menos sofisticados.
Vivimos en muchas comunidades. Nuestra familia o clan Nuestra iglesia, o fe Nuestros gobiernos (locales, cívicos, provinciales o estatales y nacionales). Nuestras empresas, aquellas para las que trabajamos, aquellas con las que trabajamos y aquellas con las que competimos. Nuestras escuelas, nuestros sindicatos, nuestras organizaciones profesionales y nuestros clubes. Cada comunidad puede tener diferentes “éticas”. Difícilmente podríamos esperar que la “comunidad de crianza de ganado” se oponga a comer carne. Algunos de nosotros elegimos ser parte de esa comunidad.
Pero extender nuestra comunidad a ‘todos los seres vivos’ está llevando el concepto de comunidad a una etapa ridícula. Cuando comenzamos a pensar que todos los seres vivos son parte de la comunidad que “no debemos comer”, en realidad vamos en contra de todas las otras subcomunidades que exigen nuestro comportamiento ético. No comer es evitar nuestras responsabilidades con las comunidades: enseñar, ayudar, trabajar, alimentar, sanar y aprender. Nuestra ética proviene de esas comunidades. Negar esa verdad no es solo una tontería, es simplemente ‘no ético’.
También es negación del hecho de que vivimos en muchas comunidades a la vez. Nuestra ‘ética’ debe reconciliarse con muchas de esas comunidades, no solo una. La ética es complicada por definición. Si fuera simple, si solo tuviéramos una comunidad, no sería ‘ética’, sería ‘como son las cosas’.
Si tratamos de extender nuestra ‘comunidad’ al extremo, ¿por qué parar con ‘seres vivos’? Evolucionamos de entidades no vivas. Si queremos extender nuestra comunidad y nuestra ética a la etapa final, debemos considerar la ética de lo no vivo. ¿Es ético matar a nuestra computadora? Nuestra televisión? Para aplastar a nuestra roca favorita? ¿Es ético comer sal? O para beber agua? Estas preguntas ridículas surgen fácilmente cuando intentamos extender nuestra ética para cubrir todas las cosas y todas las situaciones.
Por lo tanto, para aquellos que afirman que la dieta más ética es no comer, es tan tonto como una serpiente comer su propia cola. Niega quiénes somos, de dónde proviene nuestra ética (nuestras comunidades vivas) y convierte la ética en un absurdo.
De manera similar, podríamos preguntar si hacer juicios éticos sobre lo que otras personas, otras comunidades eligen comer, es “ético”. ¿Deberían los ganaderos tomar un juicio ético sobre lo que comen las personas de la comunidad vegana? No. ¿Los veganos deben hacer un juicio ético sobre lo que comen los granjeros? No. Ellos no pertenecen a esa comunidad, más de lo que pertenecen a la comunidad de tigres.
¿Cuál es la dieta más ética para vivir? Depende, porque su ética depende de sus comunidades, y cada uno de nosotros existe en comunidades diferentes, algunas de las cuales podemos elegir (veganas, por ejemplo) y algunas de las cuales no podemos elegir (nuestras familias, por ejemplo).
Su objetivo: “Me importa el futuro de la Tierra y mi objetivo es producir más valor para él que el valor que yo consumo”. es importante, y pensar en eso es importante. Pero no es probable que se responda emitiendo juicios sobre lo que usted u otras personas comen. La pregunta y las respuestas importantes no son tan simples. Cada acción que realiza es importante, pero si quiere tener el efecto más fuerte, podría ser mucho más importante trabajar con sus comunidades, para mejorarlas, que luchar contra ellas diciendo que “entienden las preguntas más complejas sobre qué es lo más ético para comer para la cena ‘.
