Como estadounidense, ¿por qué prefiere el sistema de salud actual, en lugar de la asistencia médica universal?

Gracias por el A2A. Normalmente no me gusta responder a este tipo de preguntas (por ejemplo, “¿Por qué prefieres X?” Cuando en realidad no prefiero X, y me gustaría saber de personas que realmente prefieren X), pero ¿qué? diablos.

En mi experiencia hablando con personas que prefieren el sistema actual, el hilo común parece ser que obtienen atención médica a través de sus empleadores, no han tenido enfermedades importantes o accidentes, y tienen empleadores que pagan la mayoría o la totalidad de sus primas . Para estas personas, el sistema actual funciona bien y cualquier cambio a gran escala es una cantidad desconocida. ¿Por qué tomar el riesgo?

Este grupo demográfico también es mayoritario, aunque esto está cambiando rápidamente. Por ejemplo, este informe muestra que más del 40% de los trabajadores estadounidenses son empleados “contingentes”. Además, los contratistas y las temperaturas representan casi todo el crecimiento laboral en los Estados Unidos en la última década. Esto significa que los días en que la mayoría de los trabajadores obtienen su seguro de salud de sus empleadores están contados.

Como alguien que trabaja para un pequeño empleador y, por lo tanto, tiene que comprar atención médica en el mercado individual, la reforma no puede llegar lo suficientemente pronto. No hay ninguna razón terrenal para que alguien que lucha por ganarse la vida (yo) deba pagar una cuarta parte de su cheque de pago por la cobertura de salud que una persona empleada por un empleador más grande recibe “gratis” (para ellos).

Por supuesto, incluso aquellos que obtienen un seguro a través de su empleador lo pagan con salarios reducidos, pero eso no es tan obvio. Es un conocimiento bastante común que los salarios reales en las últimas décadas se han mantenido relativamente estancados, incluso cuando la productividad ha aumentado. Pero esa no es toda la historia. Mira este gráfico:

Observe una tendencia? La contribución promedio del empleador a las primas para la cobertura de salud de los empleados más que se duplicó en 10 años. ¡No es de extrañar que los salarios estén estancados!

Necesitamos atención médica universal en los Estados Unidos, lo que significa que los costos deben controlarse. Se supone que la ACA nos mueve en esa dirección, pero no hace lo suficiente por sí misma (y nunca fue intencional). Como señala Dan Munro, ningún acto individual va a reformar con éxito nuestro sistema.

Bueno, antes que nada, las personas que “prefieren el sistema actual” deberían dejar de escuchar la propaganda de las compañías de seguros médicos que hacen miles de millones (billones) de dólares de personas como usted mientras ofrecen lo que podría decirse que son los peores resultados de atención médica. el mundo industrializado.

Lo que estas personas dicen sobre el sistema de salud canadiense podría caracterizarse mejor como difamación y difamación. Lamentablemente, esas mentiras no le cuestan nada directamente a los canadienses, por lo que no tenemos una causa legal para demandarlos.

Vivo en Canadá … uno de los países que estos llaman socialistas , pero la verdad es que si te mudas aquí, encontrarás pocas diferencias significativas (una población más sana es una de ellas). Sí tenemos, sin embargo, un sistema de atención médica de pagador único. Te explicaré cómo funciona para mí y mi familia.

Al igual que los EE. UU., Los sistemas de atención médica están controlados por las provincias individuales (equivalentes a los estados de EE. UU.), Pero el grueso del dinero para el sistema de atención de la salud es pagado por el gobierno federal. La regla para el pago federal es que una provincia debe cubrir “cualquier procedimiento médicamente necesario que necesiten sus residentes”.

Canadá gasta menos de 1/2 por persona en gastos de salud que los EE. UU., Con mejores resultados de salud, en general, y una vida útil más larga (alrededor de 4 años más, en promedio). Algunas provincias tienen por persona (o por familia, si su familia es lo suficientemente grande) pagos de seguro de salud. Algunos no. Para aquellos que sí lo hacen, las personas / familias de bajos ingresos generalmente reciben subsidios en una escala móvil (es decir, en Columbia Británica, donde vivo, una persona que gana menos de $ 26,000 (neto ajustado después de deducciones) paga $ 0). Si gana más de $ 42 K / año usted paga el total de $ 56 / mes … pero el gobierno actual lo reducirá a alrededor de $ 30 este año, y finalizará completamente el pago de Medicare en los próximos años.

Cómo funciona: Tengo una tarjeta de Medicare que esencialmente demuestra que soy residente de la provincia, que califica para Medicare. Si necesito atención médica (enfermo, lesionado, etc.), voy a un proveedor de atención médica, les doy mi tarjeta y respondo cualquier pregunta que tengan. Cuando termine de recibir atención, reúno mis cosas y me voy. No recibo una factura Lo que le pagan al médico es preestablecido por el gobierno. (S) Él informa qué servicios se realizaron, y se le paga en consecuencia. No se pierde tiempo para determinar qué proveedor de seguros utilizo, si mi atención está cubierta (¡sí!), Cuánto tengo que pagar ($ 0) o cómo voy a cubrir mi parte ($ 0).

Resultado neto: si estoy enfermo, no tengo ningún temor financiero de ir al médico o de emergencia. Si se trata de un problema menor, salgo en un instante. Si se trata de un problema importante, me ocupan de mí, sin importar cuánto tiempo tome o cuánto cueste. Esto significa que los problemas progresivos tienden a ser atendidos más temprano, cuando son mucho más baratos de cuidar.

Mi madre:

Hace unos 15 años, mi madre fue diagnosticada con insuficiencia renal. No quería someterse a diálisis (porque afectaría su estilo de vida), por lo que inicialmente intentó controlarla mediante dieta, junto con la clínica local. Finalmente, la insuficiencia renal progresó hasta el punto en que “se dio por vencida” y decidió someterse a diálisis. En ese momento, ella estaba en Trinidad, entonces ella voló de regreso a Edmonton para recibir tratamiento. Cuando caminó (más como arrastrada) a la clínica, estaba tan obviamente angustiada que la colocaron en una máquina de diálisis y luego hicieron la prueba de sangre. Costo total: $ 0.

Durante algunos años después recibió diálisis (costo $ 0) y esperó un trasplante de riñón. A medida que se acercaba la suerte, la mejor amiga de mi hermana (Kathy) coincidía con un trasplante vivo no relacionado (probabilidad 1 / 50,000).

Sin embargo, hubo un problema. Cuando Kathy se sometió a un control prolongado antes del trasplante, dio positivo del cáncer de páncreas. Ella tuvo que ser tratada exitosamente antes de que fuera asignada para donar. Esto causó un retraso de 1 año. Normalmente, el cáncer de páncreas es fatal porque no previene los síntomas obvios hasta que esté demasiado avanzado para un tratamiento exitoso. Debido a que Kathy fue diagnosticada al principio, fue tratada con éxito. Costo total del paciente para diagnóstico y tratamiento $ 0.

Mi madre luego recibió su trasplante, y todavía está viva y bien hoy. Ella necesitará medicamentos inmunosupresores por el resto de su vida. (costo total del paciente: $ 0). Kathy murió hace unos años por razones no relacionadas con el trasplante.

Se dice que algunos canadienses reciben atención médica en los EE. UU. Cerca del 98% de esos casos son personas que se enferman mientras viajan en los EE. UU. Y necesitan tratamiento antes de regresar a Canadá. La mayoría de los canadienses preferiría recibir tratamiento en Canadá frente a recibir tratamiento en los EE. UU. Muy por debajo del 1% de los canadienses reciben tratamiento en los Estados Unidos. Por lo general, para tratamientos raros disponibles en los EE. UU., Pero no en Canadá debido a la población más pequeña. En muchos casos, esos tratamientos están cubiertos por el sistema de atención médica canadiense. Hay números similares de estadounidenses que vienen a Canadá para recibir atención médica.

Tenemos listas de espera para algunos procedimientos. El problema no es la falta de dinero, es la falta de especialistas para hacer esos procedimientos.

Algunos doctores canadienses han ido a los Estados Unidos a trabajar porque pueden ganar más dinero allí. Muchos de ellos han regresado a Canadá. La razón es que prefieren dedicar su tiempo a tratar a los pacientes en lugar de pelear con las compañías de seguros. Más que eso, les resulta absolutamente desgarrador tener que decirle a un paciente que no puede permitirse un tratamiento que le salve la vida o le mejore el estilo de vida, o, lo que es peor, para sus hijos. Eso casi nunca sucede con los doctores canadienses.

Los paneles de la muerte no existen en Canadá. Si necesita atención médica, está cubierto … Periodo.

La gente no pospone la visita a un médico por el costo. Esto significa que:

• las personas son más saludables porque las enfermedades se atienden antes cuando son más fáciles de tratar.
• Los costos de atención médica son más bajos porque los pacientes son atendidos más temprano en el ciclo de la enfermedad, lo que generalmente significa que es mucho más barato y más rápido de tratar.

Los médicos también pasan mucho menos tiempo en Canadá en asuntos de facturación / seguro. Esto hace que el tiempo del médico sea mucho más eficiente, y es parte de la razón por la cual la atención médica en Canadá es mucho más barata que en los EE. UU.

La cobertura de medicamentos extrahospitalarios en Canadá es irregular: algunas provincias lo cubren y otras no. Existe una brecha en el hecho de que los medicamentos recibidos (incluidos los de quimioterapia y diálisis) recibidos en la consulta del médico o en el hospital siempre están cubiertos. Actualmente, existe un movimiento para que los costos de medicamentos estén cubiertos por un sistema nacional. Esto reduciría el costo general de la atención médica en Canadá.

Un sistema de salud de pagador único aumenta los impuestos, pero reduce los costos médicos a aproximadamente cero. El efecto neto es muy positivo para la gran mayoría de los canadienses. La gran mayoría de los canadienses nos gusta nuestro sistema de atención médica. De vez en cuando, hay un impulso (generalmente por parte de las compañías de seguros de salud de los Estados Unidos o sus representantes) para que Canadá regrese a un sistema de seguro de salud al estilo de los Estados Unidos. La idea horroriza a la mayoría de los canadienses. Miramos mucha televisión de los EE. UU. (Por cable) y podemos ver directamente cómo funciona el sistema de EE. UU. (O, mejor dicho, realmente, no funciona). No queremos ese sistema.

Los médicos tienen la opción de abandonar el sistema universal de atención de la salud e ir con un sistema de reparto estilo estadounidense. Casi nadie prefiere ir por ese camino.

Los canadienses tienen la opción de acudir a médicos privados fuera del sistema universal de atención de la salud y obtener su atención médica de esa manera, con los sistemas de pago de estilo de los EE. UU. Casi nadie ve el valor de seguir ese camino.

Ahora que tiene una mejor comprensión de cómo funciona un sistema de salud universal real, vivo y universal, puede explicar mejor por qué podría preferir el sistema actual de EE. UU.

No prefiero el sistema de salud actual. Tenemos el sistema de salud más caro del mundo, sin embargo, lideramos el mundo desarrollado en nuestra tasa de mortalidad infantil. Dirigimos el mundo desarrollado en nuestras muertes entre mujeres en el parto. La OMS estima que la esperanza de vida en los EE. UU. Está disminuyendo y seguirá disminuyendo. Para 2050, se predice que la expectativa de vida promedio en los Estados Unidos será de alrededor de 75, a la par de la de los países en desarrollo.

Según un estudio realizado en la Universidad Johns Hopkins e informado en 2016 en BMJ (anteriormente British Medical Journal), los errores médicos son la tercera causa de muerte en los EE. UU. Los errores médicos se cobran más vidas que las enfermedades respiratorias, los accidentes y el Alzheimer. Mucho se ha hablado de las enfermeras que le dan la medicación muy fuerte al paciente equivocado, o de que los médicos eliminen las partes incorrectas del cuerpo. Poco se sabe de las combinaciones de medicamentos que envían a un paciente a un paro respiratorio o cardíaco.

En virtud de un error quirúrgico, mi hija desarrolló neuropatías occipitales y del trigémino (la neuralgia del trigémino es, digamos, la enfermedad más dolorosa conocida por la humanidad). Cuatro meses después de la cirugía, un neurólogo-oftalmólogo envió un diagnóstico al cirujano, afirmando que creía que Emily tenía neuralgia atípica del trigémino, y que recomendó un curso de Depakote para el tratamiento. El cirujano simplemente enterró ese diagnóstico contundente en sus archivos.

Si crees que el dolor crónico es solo un dolor que se puede tratar con una aspirina o dos, lee “Una nación en el dolor”, de Judy Foreman. Ella señala que el dolor crónico puede causar tanta pérdida de cerebro cortical como 20 años de envejecimiento. El dolor te cambia Capta toda tu atención. Insiste en toda tu atención. Y luego le pide a su sistema inmunológico que inicie una respuesta inflamatoria. Dirige sus células gliales para amortiguar la producción de serotonina y dopamina, los neurotransmisores “sentirse bien”. Lo que sigue son los mejores amigos del dolor, la depresión y la ansiedad.

Gracias a su corta edad en el diagnóstico final, Emily fue seleccionada para ser una de los siete miembros fundadores del Comité de Pacientes Jóvenes de la Asociación Nacional de Dolor Facial.

Cuando Emily murió el 11 de diciembre de 2012, el médico forense determinó que la causa de la muerte era un error médico. Específicamente, Emily tenía niveles tóxicos de oxicodona, oximorfona (presente solo como un metabolito de oxicodona), codeína, acetaminofeno y phenergan en su torrente sanguíneo. Ninguno de nosotros que cuidamos a Emily sabía lo que su neurólogo le había prescrito justo días antes de su muerte. Tomó 12 semanas obtener los resultados de la toxicología, y un poco más de tiempo para investigar la combinación letal que le quitó la vida a mi hija. Un médico nunca debe combinar la codeína con ningún otro opiáceo. Si el hígado puede metabolizarlo, la codeína se metamorfosea en morfina en el hígado. Morfina + oxicodona (Dilaudid) = paro respiratorio. Cuando vi el cadáver de mi hija en la funeraria (por decirlo brevemente) antes de que fuera transportada en automóvil para su autopsia, vi la petequia en su frente que me decía que su sistema respiratorio había sido cortado en un abrir y cerrar de ojos. ojo. Acababa de escribir un mensaje de texto a la hija de su prometido, pero nunca tuvo la oportunidad de presionar enviar. Tampoco había tenido la oportunidad de tomar sus medicamentos recetados ese martes. Ella murió por la carga de medicamentos tóxicos que ya llevaba.

Se cree que la neuralgia del trigémino afecta entre 8 y 12 individuos por cada 100,000. Es esto considerado una enfermedad rara (aunque la Organización Mundial de la Salud aún no lo reconoce como una enfermedad). Emily había alcanzado una posición nacional, sin embargo, su muerte despertó poca atención. Es difícil llamar la atención cuando su enfermedad es tan rara, incluso si su dolor es incalculable.

Hablando de dolor, en promedio, las escuelas de medicina asignan alrededor de 4 horas de clase al tema del dolor. Pocos profesores realmente entregan esas 4 horas. Los médicos están capacitados, sin embargo, para detectar comportamientos de búsqueda de drogas, por lo que los pacientes con TN a menudo son acusados ​​de buscar drogas. También es inusual que los médicos reciban capacitación en los mismos productos farmacéuticos que prescriben; tienden a depender de los vendedores de drogas que visitan sus oficinas para mantenerlos informados.

Los últimos años de mi madre se vieron comprometidos por el Síndrome Neuroléptico Maligno (SNM). Es una reacción rara a un antipsicótico, pero abarca tantos síntomas y es tan incapacitante que esta reacción adversa se considera una enfermedad en sí misma. Incapaz de hacer frente a los comportamientos cambiantes de mi madre a medida que progresaba su demencia, su centro de vida asistida administró Halodol Decanoato a una dosis de 50 mg cada dos semanas. Para pacientes geriátricos con esquizofrenia, la dosis recomendada es de 25 mg cada tres semanas. Haldol es el antipsicótico más estrechamente relacionado con el accidente cerebrovascular y la muerte en la población geriátrica; la forma de la droga a base de aceite, la que se administra a mi madre, es mucho más peligrosa. Se desaconseja su uso en pacientes con hipotiroidismo, glaucoma, demencia, cáncer de mama o antecedentes familiares de enfermedad cardíaca. Mi madre tenía las 5 condiciones contraindicadoras en su historial médico. NMS causó rabdomiólisis, la rápida pérdida de tejido muscular esquelético. Como mi madre tenía más de 80 años, ninguna cantidad de terapia física podría ayudarla a recuperar sus músculos. Ella permaneció en cama durante los últimos 3 años y dos meses de su vida.

He estado pagando más de lo que puedo pagar por un seguro de salud por algún tiempo, más aún desde agosto. Aún no he recibido la documentación de mi tarjeta de seguro de salud, cobertura o médicos dentro de la red. He estado pagando de mi bolsillo las recetas, porque parece que mi compañía de seguros no sabe cómo enviarme un correo electrónico, a pesar de las repetidas solicitudes. Mañana, tomaré el último de dos medicamentos recetados para la hipertensión. Por extraño que parezca, he estado experimentando dolores en el pecho durante gran parte del día.

¿Crees que prefiero nuestro sistema actual a la atención médica universal? No tanto. Y ni siquiera he tocado la historia de mi padre.

Como alguien que ha trabajado en el sistema sanitario estadounidense durante más de 25 años y también ha utilizado el sistema, permítame ofrecerle alguna perspectiva (solo el mío, no se salga de su piel, por favor).

Muchos de los que comentan sobre el triste estado de la atención médica señalan que el sistema de EE. UU. Es el más costoso con diferencia, sin embargo, tenemos una tasa de mortalidad más alta que en otros países desarrollados. Hay un par de razones para esto:

1. Mortalidad: los estadounidenses comen demasiado y no hacen suficiente ejercicio. NINGÚN sistema de salud solucionará esto. Este es un problema social. Podemos tener los mejores médicos del mundo, atención médica sin costo para todos, y nuestro estilo de vida todavía nos matará mucho más temprano en promedio. Poseer este, América. Nuestro sistema de salud no nos obligó a comer demasiado y sentarse en el sofá. Visite la mayoría de los países de Europa y encontrará menos lugares de comida rápida en cada esquina (aunque eso está cambiando), más personas en bicicleta, etc.
2. Costo: el sistema de salud estadounidense se centra en brindar la mejor atención posible al individuo con un enfoque diferente al de muchos sistemas universales, y eso sí que cuesta dinero. Un ejemplo: cuando la princesa Diana murió en el accidente de París, muchos profesionales médicos creen que podría haberse salvado si hubiera sido transportada inmediatamente a un centro de traumatología de nivel uno, como sería el caso en cualquier gran ciudad de Estados Unidos. Con el sistema francés en ese momento, después de que llegó la ambulancia, le tomó 110 minutos llevarla al hospital (fue tratada en la ambulancia según su protocolo). De una pieza de ABC en 2009:

“La última hora de Diana, en paro cardíaco y sangrado hasta la muerte, transcurrió en una unidad médica móvil estacionada a unos cientos de metros del Hospital Pitié-Salpêtrière, donde un equipo de emergencia siguió el protocolo francés y administró tratamiento en el lugar del accidente y en camino al hospital.

En ese momento, muchas personas supusieron que si hubiera respondido una ambulancia de los EE. UU., Diana habría sido llevada rápidamente a la sala de emergencias más cercana, donde un grupo completo de profesionales y equipos de diagnóstico podrían haberla reanimado.

Coloquialmente conocido como “scoop and run”, el sistema de los EE. UU. Se basa en estudios que muestran que la mejor oportunidad de supervivencia para una víctima de trauma es llegar a la sala de operaciones en 10 minutos.

Bajo el sistema francés, “quedarse y jugar”, una ambulancia médica totalmente equipada con un médico estabiliza al paciente y luego lo dirige a un hospital especializado, incluso si está a kilómetros de distancia.

“Cuando un paciente ingresa al sistema estadounidense, tiene un centro de traumatología de primer nivel que funciona 24 horas al día, 7 días a la semana, con todas las especialidades y recursos innumerables para un paciente en un accidente automovilístico”, dijo el Dr. Preeti Jois-Bilowich, médico de la sala de emergencias. en el Hospital Shands de la Universidad de Florida.

En Francia, el Servicio de Asistencia Médica de Urgencia (SAMU), o Servicio de Asistencia Médica de Emergencia, administrado por el gobierno, proporciona una atención más uniforme, coordinando las unidades móviles de reanimación. Los equipos siempre incluyen un médico, por lo general un anestesiólogo o un médico de sala de emergencias, y un conductor que se desempeña como técnico y enfermero paramédico “.

~~~~~~~~~~

Por supuesto, muchos doctores han argumentado este caso (incluso fue posible salvarla bajo cualquier escenario) ya que sucedió en base al informe de la autopsia y la secuencia de eventos; pero el punto es que el llamado sistema universal considera que este es el mejor enfoque. No tomamos ese enfoque en Estados Unidos y probablemente cueste más. ¿Vale la pena? Pregunte a cualquier persona que haya sido salvada en un centro de traumatología de nivel uno en los Estados Unidos.

Habiendo dicho eso, ¿es esa la única razón por la cual la medicina estadounidense cuesta más? Casi seguro que no, es uno de muchos.

A estas alturas, probablemente pienses que soy un partidario entusiasta del sistema estadounidense ya que trabajo en la industria y en base a los comentarios anteriores. No lo soy, solo quiero ser honesto sobre los problemas. He vivido en Suecia, quizás uno de los ejemplos más destacados de atención médica universal, o más exactamente, atención médica pagada por el estado. Me impresionó la mentalidad de los ciudadanos al preocuparse por los demás. Saben que están pagando impuestos más altos para respaldar el sistema (no solo la atención médica, sino otros beneficios sociales), pero en general están de acuerdo. Muchos de ellos creen que los estadounidenses son desalmados porque no lo hacemos de la misma manera.

Uno de los problemas en Estados Unidos es que creemos firmemente en el derecho de elección del individuo. Muchos no creen que el estado deba gravarnos y luego decidir cómo accederemos a los servicios. Queremos elegir qué seguro compramos, el médico que veremos, etc. (consulte el cuadro de diálogo de la Ley de Atención Asequible sobre la elección). Nuestro sistema deja a algunos al margen. Eso es muy desafortunado Tenemos otros métodos para brindar atención a aquellos que no tienen recursos suficientes para las necesidades de mantenimiento de la vida, incluidos cupones de alimentos, ayuda para vivienda, etc. Estamos lejos de resolver por completo el problema de cualquiera de estos problemas.

Independientemente de lo que decidamos en última instancia para el cuidado de la salud (vamos a un sistema estatal o alguna variación), debemos ser honestos. No solo se trata de escribir cheques y darles a todos un seguro. Ya hemos visto la locura con eso, ya que las personas compran planes con deducibles de $ 5,000 en los que en realidad nunca ven los beneficios, excepto en casos catastróficos. Es “cobertura” y hace que los políticos se sientan mejor, pero no es tan útil. Si realmente queremos ir a un sistema universal (por ejemplo, Francia, Suecia), se requiere un sistema fundamentalmente diferente, no solo el pago por los servicios. Probablemente requiera que los contribuyentes tengan una mentalidad diferente sobre el pago de servicios para la sociedad. También requiere que nos bajemos de nuestras espaldas, paseemos de vez en cuando, y que no bajemos hamburguesas y pizza a un ritmo vertiginoso. El último problema puede ser el mayor obstáculo.

Soy estadounidense, sin embargo, no puedo responder a su pregunta, porque asume algo que no es cierto, que prefiero el sistema de atención médica actual en oposición a uno de un número sustancial de sistemas universales de atención médica que todos parecen estar haciendo un trabajo mucho mejor que el nuestro.

Nuestro sistema está diseñado para beneficiar a las corporaciones que se benefician de él. Funciona de manera aceptable para los ricos, una pequeña parte de la comunidad, porque pueden pagar el mejor seguro y porque también pueden pagar de su bolsillo por cosas que no están cubiertas por ese seguro.

Es una mierda para las personas de ingresos más moderados, que tienen que pagar una porción estrafalaria de sus ingresos para pagar un seguro que no es muy bueno, y están en constante peligro de verse abrumados por los altos costos que implica cualquier lesión o enfermedad importante. … y los deja completamente fuera de muchas formas de ayuda que decidan sus compañías de seguros (no médicos, contadores) no es apropiado.

Y es atroz para la mayoría de las personas que no pueden pagar un seguro en absoluto, un número en aumento a medida que los salarios se estancan y el costo del seguro y la atención médica aumentan.

Peor aún, porque esto significa que las personas evitan los exámenes y la atención preventiva y las intervenciones tempranas, confiando en consultar a un médico solo cuando las cosas se vuelven intolerables o incluso recurren a salas de emergencia para recibir atención médica, el gasto de cuidarlos es mucho más alto de lo que debería estado, y la tasa de éxito es mucho menor de lo que hubiera sido.

La ACA fue un intento de abordar esos problemas, pero fue un esquema republicano que también trató de mantener altas las ganancias para las compañías farmacéuticas y de seguros, y nunca fue muy bueno para empezar. La intención era continuar el trabajo, solucionando los problemas a medida que surgían, pero las mayorías republicanas en ambas cámaras del Congreso operaron por completo bajo el principio de negarse a hacer cualquier cosa … y luego cacarearon cuando el sistema no funcionó tan bien como podría haberlo hecho. .

Es una parodia.

Como estadounidense, creo que nuestro sistema actual apesta.

Estados Unidos no tiene un sistema de salud. Tiene una serie de diferentes sistemas públicos y privados que a menudo actúan en contra de los propósitos, en lugar de un único sistema diseñado para proporcionar atención médica asequible y competente para todos sus ciudadanos. es costoso, difícil de manejar y mal organizado. nos cuesta el doble que cualquier sistema comparable en el mundo occidental, y es menos efectivo que la mayoría. Echa un vistazo a la tabla en la respuesta de Dan Munro para ver a qué me refiero.

Cuando trabajé en servicios sociales durante 20 años, había una frase que las personas usaban a menudo. Dirían que alguien había “caído en las grietas”, lo que significa que el sistema, lo que había de él, no había podido proporcionar un servicio esencial que les impidiera perder su hogar, su sustento, su salud o su vida. Pero eso supone que hay un campo de nivel en el que todos existimos, y hay algunas grietas aquí y allá, a través de las cuales la persona ocasional y sin importancia podría deslizarse. Asume que el sistema sirve bien a la mayoría de la gente, la mayoría de las veces. Ese no es el caso.

Estados Unidos tiene una industria de la salud que está diseñada para maximizar las ganancias para las industrias farmacéutica y de seguros. Tiene al menos tres sistemas gubernamentales diferentes, uno para los pobres, uno para los ancianos y uno para los veteranos de las fuerzas armadas. Cuenta con hospitales públicos, clínicas financiadas con fondos públicos que brindan servicios de atención médica en vecindarios pobres, hospitales privados y clínicas que operan con fines de lucro, y agencias, públicas y privadas, que educan, informan y supervisan todos estos sistemas en competencia.

La mayoría de los estadounidenses reciben atención médica como un beneficio de sus empleadores, y se sorprenderían al descubrir exactamente cuánto cuesta comprar un seguro privado. Cada estado tiene un sistema diferente para implementar Medicaid, y cada estado tiene un sistema diferente para implementar el ACA. Es pura suerte si vives en uno de los estados que lo hace bien.

No vivimos en un mundo donde la persona ocasional cae a través del crack ocasional. Vivimos en un mundo de mesetas, montañas y valles, donde su acceso a la atención médica depende de su capacidad para escalar. Que Dios te ayude si no puedes pagar una escalera: si estás enfermo, débil o demasiado cansado. El sistema ciertamente no va a hacerlo.

No lo prefiero, porque es terriblemente injusto. Pero lo preferiría, si todo lo que me importaba fuera yo mismo y mis seres queridos.

Como muchas respuestas han señalado, las estadísticas en bruto sobre la atención médica en los EE. UU. Son espantosas: un gasto enorme para resultados de salud promedio mucho peores. En realidad, es incluso peor de lo que parece. Camine por una calle promedio de la ciudad y verá a muchas personas con enfermedades obvias, serias y sin tratamiento. ¿Esas historias aterradoras sobre personas promedio que están en bancarrota o que no pueden pagar una atención médica que les salvaría la vida o les impediría estar permanentemente lisiados y con dolor crónico? Todo completamente creíble.

Pero aquí hay un secreto: no todos son promedio. Si es rico, los EE. UU. Le brindan atención médica excepcional . Viví en dos países ricos y desarrollados con atención médica universal antes de mudarme a los Estados Unidos.

Nación 1

Mientras estuve feliz de ver a un doctor al azar, las cosas eran baratas y buenas. El costo fue insignificante para el nombramiento de GP, aunque los especialistas podrían ser costosos. Los médicos generalmente tenían prisa y no estaban dispuestos a explicar las cosas, y a veces eran rudos o groseros. Los medicamentos comunes son fácilmente asequibles, especialmente con receta médica. El cuidado dental era increíblemente caro y a menudo incompetente. Las salas de espera a menudo estaban abarrotadas, pero las instalaciones estaban limpias y bien equipadas; Puedo esperar 30 minutos a un médico o varias horas en la sala de emergencias.

Nación 2

Las cosas fueron similares aquí en general a Nation 1. Las citas fueron un poco más caras con un médico de familia, pero se reembolsó la mayor parte del costo. Los medicamentos cuestan casi nada. Las instalaciones eran más pequeñas, más viejas y, a menudo, menos limpias, pero los médicos por lo general se preocupaban y conocían, aunque a veces se apresuraron un poco. Algunas veces los médicos quieren que esperemos los resultados de las pruebas antes de recetar antibióticos, lo cual es bueno para el mundo (la resistencia a los antibióticos es un gran problema) pero molesto para nosotros. Y a veces solo esperaban que tuviéramos dolor u otros síntomas porque preferían un enfoque más natural. Los tiempos de espera eran <20 minutos para citas u horas en caso de emergencia.

EE.UU

Aquí, generalmente no vamos al médico. Solo hacemos una llamada y un médico y una enfermera vienen a nuestra casa en una o dos horas. Discutirán nuestras preocupaciones por el tiempo que queramos, o simplemente nos escucharán despotricar. Ellos nunca tienen prisa. Ni siquiera sé lo que cuestan las citas: lo que pagamos por visita es insignificante y el resto está cubierto por nuestro seguro. Lo mismo con medicamentos. Nuestro cuidado dental es de primera categoría, y en su mayoría también cubierto.

Cuando vamos a un hospital, es una imponente catedral con paredes de vidrio con hermosos jardines, pisos de mármol resplandeciente y pasillos enormes y llenos de ecos decorados con esculturas, arte moderno e intrincados bancos de secoya pulida en los que nadie se sienta. Nos atienden en minutos, incluso si entramos sin una cita. Todo el personal es obsequiosamente amable, al menos una vez que ven nuestras tarjetas de seguro. Casi siempre nos dan una habitación privada de inmediato, incluso si el médico no nos puede ver de inmediato, y las enfermeras vendrán a conversar con nosotros mientras toman medidas, por lo que nunca nos sentiremos descuidados. A los niños se les dan juguetes y calcomanías y se les dice qué grandes pacientes son. Se siente más como un hotel de 5 estrellas que como un hospital. Siempre son generosos con el medicamento para el dolor y nos ofrecerán antibióticos de un tirón. El día después de una visita, el médico generalmente llamará para consultarnos. Los resultados de la prueba llegan puntualmente; muchos resultados de pruebas, todos prolijamente escritos y de aspecto científico. Es muy tranquilizador Y si no estamos satisfechos con la calidad de la atención, pedimos que nuestros registros sean examinados por expertos independientes como segunda opinión. Naturalmente, eso es gratis para nosotros también.

Entonces … cuando se preguntan por qué el sistema de salud estadounidense no se soluciona, simplemente miren desde la perspectiva de las personas que tienen el poder para arreglarlo. ¿Crees que están insatisfechos?

Yo no lo apoyo ¿Por qué? Cuesta demasiado por los beneficios que produce. Con una sobrecarga administrativa en el rango del 30%, que es alrededor de tres veces o más de lo que tienen los sistemas de pagador único, efectivamente estamos pagando más y obteniendo menos.

En cuanto a la afirmación de que tenemos que dar más dinero a las compañías farmacéuticas, debemos darnos cuenta de que cualquier investigación que hagan se dirigirá hacia lo que es más rentable, no lo que puede beneficiar a la mayoría de las personas al menor costo. Una solución mucho mejor es separar la investigación de la producción con la investigación financiada con fondos públicos. Dejando la producción a aquellos dispuestos a producir al menor costo. La empresa libre en este aspecto hace un buen trabajo, mejor que el sistema “costo +” utilizado en la producción de armas militares. Sin embargo, hacer que la misma empresa haga la investigación que también hace la producción significa que la investigación se basará en la más rentable, no la más beneficiosa.

Las compañías de seguro médico actúan como “intermediarios” entre los pacientes y los proveedores. En el mejor de los casos, son simplemente una forma de primas bancarias para el consumidor que, a su vez, se utilizarán para proporcionar beneficios cuando sea necesario. Como en promedio, pagan 80 centavos en beneficios por cada dólar en primas, en realidad tienen la misma tasa de “interés” efectiva que algunas tarjetas de crédito. La diferencia del 20% entre la prima pagada y el beneficio pagado es mucho más alta que la CMS por un factor de 4. De acuerdo con la eficiencia económica, el “plan de gobierno” es muy superior.

Debido a que la atención médica es un monopolio legal impuesto por el gobierno, los aspectos de control de costos de un sistema de libre empresa no pueden operar. Realmente tenemos dos opciones aquí. Una es desregular la atención médica de los EE. UU. Antes de la formación de AMA en 1847, lo que haría que el costo de la atención médica en EE. UU. Sea mucho más bajo que hoy, o que una agencia gubernamental como CMS opere con un solo sistema de pagadores. Un verdadero sistema de salud de mercado libre donde la única participación permitida por el gobierno es la protección contra el fraude y el peligro imprudente, casi la mitad de lo que tenemos ahora. O al mantener el cuidado de la salud como un monopolio legal impuesto por el gobierno, podríamos reducir el costo a un punto similar al de otros países desarrollados.

Es muy probable que los proveedores médicos tengan mayores ingresos en pagador único que lo que experimentarían en un sistema de mercado verdadero efectivo. Despojar a los médicos de su gobierno legal del monopolio impuesto sobre el acceso a medicamentos y la muy probable creación de un “médico de Google” que reemplazaría a la mayoría de la atención primaria definitivamente reduciría los ingresos en el campo. Los especialistas probablemente no se verían tan afectados. Sin embargo, un sistema de múltiples niveles tendría su efecto bajo un verdadero sistema de libre empresa en la reducción de los precios. Muchas personas que están hospitalizadas podrían ser tratadas igual de bien en un hospital usando la tecnología de 1980 en lugar de la tecnología del 2017. Sin embargo, la tecnología de 1980 costaría mucho menos que la tecnología de 2017. También usamos RN para hacer tareas que las ayudas de enfermería podrían hacer igual de bien. Además, un hospital de sala privada cuesta considerablemente más que uno que usa “salas” como lo era la práctica anterior a la creación de un seguro de salud que permitía hacer cosas que costaban mucho dinero, pero que solo beneficiaban a unas pocas.

Efectivamente, tenemos un sistema de atención médica “chapado en oro” que nos cuesta ahora en este momento un 50% más que lo que cuestan los sistemas de un solo pagador igualmente buenos. Y una combinación de pagador único con desregulación seria probablemente sería tan “eficiente” que tendríamos mucho dinero sobrante para hacer todo lo demás que actualmente se está “aplazando” porque no podemos darnos el lujo de hacerlo hoy.

Conozco a unos pocos estadounidenses valiosos que prefieren el sistema actual a la asistencia médica universal.

El problema es puramente político. Los demócratas han estado tratando de aprobar la atención médica universal, o algo parecido, desde la era de Roosevelt, pero los republicanos la han bloqueado en todo momento con una retórica ilógica para convencer a su base de que no es más que otro programa de asistencia social, otro derecho. Y, “¡Tendrás médicos terribles y médicos incompetentes! ¡Mire a todas las personas enfermas en Canadá! “Juegan a sus electores ricos, y a su base de trabajadores pobres, que es un programa social del gobierno diseñado para usar el dinero de sus impuestos duramente ganados para ayudar a las personas que se niegan a trabajar. Afirman que las personas necesitan comenzar a cuidarse a sí mismas. Por supuesto, nunca nos han proporcionado una forma válida de hacerlo.

Soy uno de esos estadounidenses que tuvo que declararse en quiebra debido a más de $ 100,000 en facturas médicas después de que mi compañía de seguros me canceló mientras aún estaba en el hospital a la espera de la cirugía. Sin la cirugía, estaba literalmente a días de convertirme en tetrapléjico. Dos vértebras en mi cuello se habían soltado en un accidente automovilístico y habían retrocedido hasta que mi cordón cervical fue aplastado en un 90%. La burocracia me salvó porque impedía que el hospital fuera notificado a tiempo para detener las cirugías. La cancelación sí, sin embargo, evitó una tercera cirugía necesaria y la terapia física que necesitaba para aprender a caminar de nuevo. Y me dejó $ 1000,000 + en deuda. Eso precedió a la Ley de Asistencia Asequible.

El ACA no está exento de problemas y debe ser reparado. Pero es 1.000 veces más de lo que teníamos antes. Desafortunadamente, el narcisista que actualmente ocupa la Oficina Oval lo está desmantelando pieza por pieza sin nada que poner en su lugar. Eso nos pone a punto de volver al 100% de auto-pago sin alivio para millones de estadounidenses.

Usted pregunta por qué los estadounidenses prefieren el sistema actual a universal. La respuesta es simple: nosotros no.

Ahora pregunta a un republicano.

Aproximadamente el 55% de la población obtiene un seguro privado altamente descontado para sí mismo y, a menudo, para la familia a través del estado de empleado a tiempo completo. A menudo, junto con el estado de este empleado, se incluyen la licencia pagada, los días festivos, el pago de vacaciones y posiblemente otros beneficios. Estos, junto con algunos jubilados que han conservado la opción de tener un seguro privado subsidiado después de algunos años de servicio, son los más propensos a ser universales. Pero muchos de estos trabajadores preferirían el sistema universal. Estos serían aquellos cuyos beneficios no están tan bien subsidiados y, a menudo, todavía tengo un pedazo muy alto en relación con el salario. Otras personas, incluso aquellas que están en el seguro público de Medicaid, también pueden enraizar para el sistema actual. Una razón importante es que actualmente hay una gran falta de conocimientos médicos de calidad, en general especialistas. E incluso entre este lote solicitado, el 10% superior es preferido también por los pacientes que saben que puede hacer una gran diferencia en, por ejemplo, la habilidad quirúrgica. No es que la gente de Medicaid tenga mucho acceso aquí, pero con todo el mundo recibiendo atención médica, incluso los doctores mediocres tendrían una gran espera. Parte de este problema es el sistema educativo que no es eficiente para hacer los mejores documentos, por ejemplo, incontables horas en identificación de anatomía, memorización de microbiología, redacción de informes, etc., frente a la exposición de lo que harán y realmente necesitan saber más. Por lo tanto, lleva años y años y una gran inversión financiera llegar al punto donde incluso se puede dar una receta para un buen medicamento para el dolor de cabeza. En resumen, el sistema está lejos de configurarse para manejar los números. Y la solución debe venir de arriba hacia abajo. La parte superior tiene proveedores de un séquito de lo mejor de lo mejor ..

La competencia abierta entre las compañías de seguros de salud hará que el seguro de salud sea más asequible. Sin mandatos, sin sanciones, sin cobertura definida por el gobierno, sin subsidios de aseguradores. ¡Los consumidores eligen!

La competencia abierta permite a los empleadores mantener una cobertura de costos compartidos con el 49 por ciento de las personas cubiertas por los empleadores. ¡Los empleadores eligen!

La competencia abierta permite a las empresas con 50 empleados o menos elaborar y decidir la cobertura para sus empleados. ¡Los empleadores deciden!

Las compañías de seguros pueden imponer responsabilidades máximas. La mayoría de la gente no alcanzará esos niveles como establece pre-ACA. Si se alcanzan los máximos, esas personas califican para el grupo de alto riesgo al que se hace referencia en la Parte C. Eso protege a los empleadores, empleados y aseguradores por igual.

Por mucho que a la mayoría de nosotros no nos gusten los nuevos impuestos, un simple impuesto único es mejor que los muchos anticipos incluidos en la ACA. El grupo de alto riesgo sería financiado por un pequeño impuesto incremental de “alto riesgo”, del mismo modo que financiamos el Seguro Social (un impuesto de nómina del 12.4 por ciento) y Medicare / Medicaid (un impuesto de nómina del 2.9 por ciento).

Así es como ayudamos a aquellos que no pueden ayudarse a sí mismos, sin destruir un sistema que funcionaba bien el 92 por ciento de las veces antes de que los demócratas lo arruinaran.

Medicare, Medicaid y Military / VA permanecen sin cambios. Todos necesitan una reforma, pero eso tiene que ser una conversación por separado.

La competencia del seguro de salud a través de las líneas estatales es una consideración separada, aunque eso también debe suceder.

Las cuentas de ahorro de salud no serán restringidas sino ampliadas. Esto proporcionará un fondo de emergencia para el cuidado de la salud para las personas a lo largo del tiempo.

No se restringirán los métodos alternativos para pagar los costos de atención médica. Estos incluyen arreglos en efectivo o tarifas, o programas de intercambio de salud.

Las compañías de seguro médico se adaptarán rápidamente para sobrevivir. Bajo el sistema actual, muchas aseguradoras no pueden permitirse permanecer en los mercados, y muchos consumidores no pueden sobrevivir con lo que se les ofrece.

Consideraciones

“Justo” generalmente se define como lo que las personas pueden pagar. Del mismo modo que la comida que comemos, la casa en la que vivimos o el automóvil que manejamos se basan en lo que podemos pagar.

Como el plan anterior tiene muchos escenarios, todos pueden pagar algo si pueden trabajar. Aquellos que están discapacitados están cubiertos por la Parte C, o por las leyes de discapacidad existentes. Se deben determinar los detalles, pero criticar los detalles no debe descarrilar el problema del seguro de salud que no es asequible.

Las personas que conozco que lo prefieren están enfadadas con Baby Boomers en Medicare que ahora se enfurecen contra el sistema del que se beneficiaron tanto.

Permítame compartir con usted una triste historia de la asistencia sanitaria estadounidense. Hace varios años, despedí a una amable joven después de un intento de cita que nos resultó horrible a los dos. Eran alrededor de las 0:00 a.m. del domingo por la mañana, y mientras la conducíamos hacia atrás, encontramos un vehículo que había pasado la velocidad de la carretera hasta el soporte de concreto, y la barandilla se rompió por completo. No hay ambulancias en la escena.

Yo estaba en el ejército en ese momento, no estaba borracho, y pasé por CLS. No estar borracho me hizo la persona más calificada en la escena para ayudar. Excluyendo lo heroico, la saqué del automóvil (tuvo que ser retirada del vehículo) ya una distancia segura. Ella todavía estaba consciente todo el tiempo y llorando histéricamente. Lo que ella dijo todavía me pone triste. Cuando se dio cuenta de que la gente llamaba al 911, comenzó a gritarles que se detuvieran.

Llegó una ambulancia y ella rechazó el servicio. Los EMT dijeron que no podían hacer eso, y cargaron a esta pobre chica en la parte trasera de la ambulancia, con varias costillas rotas, moretones profundos en sus rodillas y muslos, mientras ella lloraba no por el dolor, sino porque no tenía seguro para pagar cualquier cosa.

Ese es el sistema de salud de Estados Unidos. Un sistema que pone a la gente en bancarrota hasta el punto en que preferiría tenderse a un lado de la carretera y morir. Cómo las personas pueden vivir con ellos mismos apoyando este sistema está más allá de mí.

Edit: wow, ¡esta respuesta explotó realmente! Mis primeras votaciones 1k. Gracias a todos por leer y los comentarios son muy apreciados.

Nosotros no.

Antes de la ACA (Obamacare), los seguros en el mercado abierto solían ser insuficientes e inasequibles. No había una buena manera de saber que recibía algo útil por su dinero. Millones de personas se quedaron sin El ACA está lejos de ser perfecto. No ensombrece a todos. Muchas personas aún sufren y no tienen seguro, y el seguro que tenemos está lejos de estar completo. Pero es mejor que nada.

En América, cada año, 45,000 estadounidenses mueren sin seguro. Ellos mueren de cáncer. Ellos mueren de presión arterial alta. Mueren en las salas de emergencia. Ellos mueren en casa. Ellos mueren en las calles. Ellos sufren. Van en silencio. Es equivalente a NUEVE 9 / 11s cada año.

Un ejemplo:

La presión arterial alta es una condición muy tratable, pero no se trata bien en la sala de emergencias (puede ir a una sala de emergencias y no pueden rechazarlo, por ley, deben estabilizarlo). La presión arterial alta necesita una monitorización regular y la medicación adecuada (le tomó a mi médico seis medicamentos BP antes de que respondiera correctamente a uno, la sala de emergencia no hará eso, ni la clínica gratuita, de todos modos, no está bien). A menudo ni siquiera sabes que tienes presión arterial alta. Es por eso que lo llaman “el asesino silencioso”. Podría causar dolores de cabeza o cansancio, vértigo o depresión. Si es indigente, tiene hambre / mareos, está cansado y deprimido de todos modos . La presión arterial alta puede ser difícil de controlar. Pero no debería matarte.

En 2012, mi hermano murió de insuficiencia cardíaca congestiva, causada por la presión arterial alta. Mi hermano brillante, amable, maravilloso, un poco loco, murió de algo que no debería matar a nadie exactamente .

Si el terrorismo matara a 45,000 estadounidenses cada año, estaríamos GRITANDO por soluciones y declarando una guerra abierta, bombardeando las luces de cada puesto de terror hasta que brille. Pero solo son pobres, a menudo trabajan, los estadounidenses necesitan atención médica.

No nos importan ellos. No estamos dispuestos a pagar ni un solo centavo de impuestos para salvar nuestras propias vidas.

Mi hermano está muerto. El próximo año, podría ser yo.

Vi una respuesta aquí que me recordó una historia que uno de mis maestros de escuela secundaria me contó.

Un día, cuando estaba en la universidad hace unos 10 o 15 años, sintió lo que describió como “una pelota de tenis que bajaba por su brazo”. Él estaba teniendo un ataque al corazón. Y él lo sabía, también. Pero cuando su compañero de cuarto trató de llamar a una ambulancia, le dijo que no, que no había ambulancia, que no tenía seguro y le costaría una fortuna. Bueno, al final se llamó a la ambulancia y le costó una fortuna, pasó casi una década pagando la factura del hospital (ambulancia incluida).

De eso se trata el sistema de salud de este país. La gente sabe que muy bien podrían morir fácilmente pero tratar de rechazar la ayuda porque saben que se arruinarán financieramente si no lo hacen. Que broma de mierda.

Nadie lo prefiere. Este es el por qué:

Tengo una afección genética llamada síndrome de Ehlers Danlos (tipo hipermóvil) que hace que me disloque el hombro con frecuencia. Tengo miles de dólares en deudas debido a 3 visitas a la sala de emergencias. He vuelto a poner mi hombro en su lugar con un whisky de tiro y un peso de 3-5 libras aproximadamente 14 veces.

¿Qué tipo de país desarrollado obliga a las personas a elegir entre obtener atención médica de un médico o hacerlo en casa? Tengo suerte porque un hombro dislocado no pone en peligro la vida, conozco a personas que murieron de enfermedades prevenibles simplemente porque tenían miedo de endeudarse. Tenemos los recursos para cuidar a todos, pero dejamos que la codicia se interponga.

Del Reino Unido.

Honestamente, dado que su país es mucho más rico en comparación con el nuestro, e incluso con un partido político en el poder que quiere emular su sistema, no puedo entender cómo alguien no podría preferirlo.

Mi novia se enfermó, necesitaba antibióticos, llama a la mañana, acude a una cita por la tarde, recibe antibióticos que cuestan £ 8, o un café de lujo de Starbucks.

El mismo día que voy a una cita para examinar un quiste en mi cabeza, después de una cita de 10 minutos con la investigación de dos médicos, debo ir al hospital en las próximas semanas ya que parece que ahora hay lo que podría ser bastante grande brecha / agujero en mi cráneo y necesito una ecografía.

Eso probablemente necesitará al menos una cirugía menor para extirpar el quiste, posiblemente también una cirugía para reparar lo que sea que haya pasado en mi cráneo.

Eso nos costó £ 8, y tomó 20 minutos.

Consideré lo que habría hecho si hubiera nacido en Estados Unidos, casi vomité. Probablemente ni siquiera me hubiera molestado en verificarlo, y me hubiera arriesgado con la idea de pagar el escáner y la cirugía.

No me refiero a ninguna falta de respeto hacia mis primos al otro lado del estanque, solo me siento mal por ustedes.

No lo prefiero, en absoluto. Creo que nuestro sistema actual está diseñado para maximizar los ingresos y las ganancias. No ha sido diseñado para maximizar la seguridad, la calidad o la igualdad y la evidencia es clara y abrumadora.

¿La única diferencia entre el equipo de EE. UU. Y todos esos otros países industrializados? Tienen cobertura de salud universal y nosotros no.

• La sanidad de EE. UU. Está clasificada como la última muerte en comparación con otros 10 países
• La asistencia sanitaria de “un pagador” no es necesaria, pero el precio único es

Por supuesto no. Tenemos primas astronómicas que son una gran carga para los presupuestos personales, públicos y corporativos. Además de eso, cuando usamos nuestro seguro, recibimos co-pagos, deducibles y cargos enormes. Resulta que vivo en una ciudad bastante pequeña y remota con un cuidado de salud marginal, por lo que a veces ni siquiera podemos ver a un médico sino que nos envían a la sala de emergencias, donde todo es más caro. ¡Tanto por la elección y el servicio eficiente! Hay una gran cantidad de tecnología médica excelente, medicamentos asombrosos y proveedores bien capacitados en los EE. UU., Pero nuestra forma de financiarla es muy mala. Es difícil decir cómo sería la sanidad universal en los EE. UU. Porque ni siquiera se nos permite llegar a un punto en el que se discuta, pero tendría que asumir que si de alguna manera pudiésemos llegar políticamente e instituir un sistema que no fuera posible. No bloqueemos la economía mientras cambiamos, probablemente podríamos hacer grandes mejoras sobre lo que tenemos ahora. Realmente no hay razón por la cual el cuidado de la salud debería costar tanto como lo hace o sufrir el tipo de inflación que produce. Sin embargo, la asistencia sanitaria es una industria masiva y representa una gran parte de la economía y el mercado de trabajo. No tengo idea de cómo cambiaríamos a un sistema de cuidado universal sin causar interrupciones masivas.

Yo no prefiero ninguno. Creo que el gobierno debería salir completamente de la asistencia médica, excepto por el apoyo a los pobres y discapacitados. Lo que necesitamos es un mercado totalmente libre, sin restricciones gubernamentales. La FDA es una broma, que nos evita muchas alternativas útiles y hace que sea muy costoso comercializar nuevos enfoques. Me gustaría ver clínicas médicas independientes y hospitales anunciando sus precios, para que los pacientes puedan darse una vuelta. Me gustaría ver que las compañías de vitamina como Life Extension Foundation permitieran producir medicamentos genéricos, lo que significaría GRANDES ahorros. Me gustaría ver algo similar a las HMO donde los miembros realmente recibirían atención preventiva real. Se evaluaría el estado nutricional y se abordarían las deficiencias, por ejemplo. Por qué, si los niveles de vitamina D de todo el mundo llegaran a niveles saludables, tendríamos miles de casos de cáncer cada año y mucha menos gripe y otras enfermedades. No he tenido gripe en años, desde que comencé a tomar D. Además, hay muchos tratamientos alternativos contra el cáncer que son efectivos para algunas personas. Eso ahorraría millones en costos de quimioterapia solo. También necesitamos promover cosas como cuentas de ahorro de salud, en lugar de seguros. Podría seguir, pero tomaría un libro.