¿Hay algo que evite que los estados más liberales tengan cuidado de salud único pagador para sus ciudadanos?

Dejando de lado las dificultades legales, que no sé nada sobre …

Presumiblemente es una economía simple. Supongamos que Oregon tiene atención sanitaria con un solo pagador y California no. Bueno, si tienes una enfermedad extremadamente costosa, te mudarías a Oregón.

Podrías soslayar esto teniendo algún tipo de piso de contribuciones. (Es un debate separado sobre si eso es deseable).

La asistencia sanitaria universal necesita (cerca) contribución universal. Hacerlo a nivel federal garantiza una contribución universal.

(Estoy muy consciente de que el mismo argumento podría ser utilizado con respecto a la política de NHS y los inmigrantes recientes)

Sí. La economía de la atención médica con un solo pagador para cualquier estado.

1. La Enmienda 69 en Colorado hubiera aumentado los impuestos a la nómina en un 10%
2. Vermont habría aumentado los impuestos a la nómina 11% – y los impuestos a la renta 9%

Colorado es más un estado dinámico, por lo que se pensó que era una mejor prueba para otros estados. Casi el 80% de los votantes rechazaron la medida, por lo que no solo fue derrotada, sino aplastada.

El gobernador de Vermont (Peter Shumlin) calculó el obstáculo fiscal como demasiado alto y simplemente abandonó la iniciativa antes de llegar a la boleta.

No es solo la carga fiscal, es el desafío de los estados atraer y retener talento, negocios e individuos adinerados para mantener una estructura tributaria más alta. Con el tiempo, dos cosas funcionan entre sí para erosionar aún más la mecánica fiscal de la atención médica de pagador único basada en el estado.

1. Los ciudadanos ricos se van (o modifican su estado de residencia) para evitar pagar impuestos estatales más altos.
2. Los ciudadanos que necesitan atención médica costosa (pero a menudo no pueden pagarla) de los estados vecinos se reubicarán en un estado con cobertura de salud universal.