¿Por qué los ciudadanos de los EE. UU. No exigen cobertura médica universal?

¡La respuesta de Dan Munro es excelente!
Sin embargo, mi propio punto de vista personal sobre el tema, derivado de mi experiencia trabajando en el cuidado de la salud, es que debe plantearse una pregunta diferente relacionada con la suya:

¿Por qué los estadounidenses toleran que los dólares de impuestos ganados con tanto esfuerzo se anulen en la prestación de servicios de salud ineficientes?

Para ilustrar lo que quiero decir con ineficiente, considere:

Solo una pequeña parte del dinero de los impuestos que se destinan a pagar la atención de un paciente con Medicare va en realidad a las personas (enfermeras, médicos, técnicos, etc.) que brindan la atención al paciente. Estos proveedores son cruciales e indispensables: el paciente no puede ser tratado sin la participación de estos proveedores.

Los estadounidenses tenemos una mentalidad profundamente arraigada de que lo nuevo es mejor , exigimos y esperamos solo lo mejor, y estamos pagando el precio por esto. Usaré medicamentos de marca versus medicamentos genéricos como ejemplo, pero esto también se aplica a dispositivos médicos, procedimientos más nuevos, etc. Tome el medicamento genérico venlafaxina, por ejemplo. Solía ​​venderse solo como Effexor (nombre de marca), pero ahora está sin patente, y desvenlafaxine (Pristiq, patente) ha venido a tomar su lugar. Una dosis genérica superior de Effexor en el medio de la carretera de 150 mg / día cuesta $ 130 por un mes de tratamiento. El precio de una dosis equivalente (50 mg / día) de marca Pristiq cuesta $ 220 / mes. Eso es $ 90 más cada mes. ¿Por qué estoy comparando Effexor genérico y Pristiq de marca? Es posible que se haya preguntado, en función de sus nombres químicos similares, si tienen algo en común. Si es así, tenías razón: Pristiq es en lo que se convierte Effexor después de que el hígado lo metaboliza. Si tomaba Effexor anteriormente, su hígado estaba haciendo Pristiq para usted, sin cargo, todo ese tiempo.

El problema de la medicación anterior, sin embargo, palidece en comparación con lo que considero que es el verdadero problema. Si una imagen vale más que mil palabras, tal vez este gráfico valga millones:

(¡Tomado de la Tabla que describe (uno de) los problemas con la atención médica!). También vea The Great Healthcare Bloat: 10 administradores por cada 1 médico de EE. UU.

Mencioné anteriormente que las enfermeras, médicos, técnicos y otros proveedores de atención son absolutamente obligatorios para una buena atención al paciente. Los medicamentos son obligatorios para una buena atención. La investigación de primer nivel también es obligatoria. También lo son las instalaciones limpias y bien organizadas.

Entonces, ¿qué se puede cortar? Bueno, déjame preguntarte: ¿te gusta cuando tu médico tiene que darte la espalda para mirar la pantalla de una computadora? Puedo decirte que como médico, odio tener que hacer esto con los pacientes. Y puedes asumir que estoy haciendo algo extremadamente importante cuando estoy de espaldas a ti (o de lo contrario no lo estaría haciendo). Odio decirte esto, pero no lo soy. Estoy marcando casillas de verificación. ¿Estoy haciendo esto porque creo que marcar estas casillas va a resultar en un mejor resultado para ti? Absolutamente no. Los estoy revisando porque tengo que hacerlo (si no los reviso, no me pagarán y pronto seré despedido). En realidad, estoy tratando de controlarlos lo más rápido posible, así puedo pasar más tiempo contigo, mirándote, escuchándote e intentando ayudarte.

¿Quién es responsable de la existencia de estas casillas de verificación, puede preguntar? Eche un vistazo a ese gráfico de arriba. Sí, la administración, las reglamentaciones y la supervisión de la atención médica son importantes y han dado lugar a algunas mejoras en la atención médica (las campañas para que los médicos se laven las manos son infamantes; lamentablemente, nos pagan cada vez menos por paciente y al mismo tiempo nos dicen que obtendremos tener problemas para no lavarnos las manos no es la mejor manera de asegurarnos de que nos lavemos entre cada paciente). Pero cuando los administradores revisan dos veces todo lo que hacen los proveedores de cuidados, exigiendo que documentemos tanto para cada encuentro que una visita de chequeo de 15 minutos termina generando una nota de 10 páginas llena de basura redundante, se ha ido demasiado lejos.

Parafraseando a Edmund Burke (o John Stuart Mill, o quien originalmente lo dijo): todo lo que se necesita para que sucedan cosas malas es que las buenas personas no hacen nada. Bueno, están sucediendo cosas malas, está costando mucho dinero, y acepto parte de la culpa de esto, porque no he hecho lo suficiente para detenerlo. ¿Tienes?

Es bastante simple realmente. La mayoría de los estadounidenses tienen seguro de salud. De hecho, la mayoría de los estadounidenses tienen un seguro de salud con el que están razonablemente satisfechos y les da acceso a atención médica de alta calidad, y es bastante asequible. La forma en que algunas personas hablan de eso, da la impresión de que el estadounidense típico no puede ser visto por un médico y está en bancarrota por las primas. Eso simplemente no es cierto.

No me malinterpretes Hay muchas cosas malas con la atención médica en los EE. UU. Es costoso, no todos tienen acceso adecuado y la entrega es variable. Esa simplemente no es la historia típica. No solo la mayoría de las personas tiene seguro, sino que para la mayoría de las personas, otra persona, generalmente un empleador o el gobierno, paga la mayor parte.

Para la mayoría de los estadounidenses, y especialmente para la mayoría de los estadounidenses de clase media, que tienen la mayor influencia en la política electoral, el gran problema no es obtener atención médica universal. En cambio, no está perdiendo la muy buena y asequible atención médica que ya tienen. Obama tuvo que prometer que la ACA no causaría que nadie perdiera su seguro de salud actual, y fue duramente criticado cuando esto no fue cierto. Y uno de los mayores problemas que tiene la ACA es que muchas personas de clase media que solían poder pagar sus primas de seguro ahora no pueden pagarlas porque el mayor acceso a seguros de los beneficiarios de alto riesgo ha disparado las primas. Una vez más, esta no es toda la historia, pero es una historia bastante común que la ACA todavía tiene calificaciones de aprobación pobres.

Los expertos en política le dirán que la atención médica universal será más económica para todos. Es un buen argumento. Estoy totalmente de acuerdo, de hecho. El problema es que si usted es uno de los millones de estadounidenses que paga más, o para obtener una cobertura y atención médica más pobres, o pagar impuestos más altos, no es un buen negocio, y eso hace que sea difícil de vender. . No es que los estadounidenses son estúpidos o están embrujados por la propaganda republicana, o que las compañías de seguros bloquean de alguna manera la reforma que todos quieren, o cualquier cosa que los defensores de la salud universal a menudo quieren que la gente crea. Simplemente es difícil lograr que la gente renuncie a algo que funciona para ellos y es tan importante para ellos y sus familias para una vaga promesa de un bien mayor, especialmente cuando se les pide que paguen la factura.

Ningún plan de cobertura universal de salud tendrá éxito a menos que proteja los intereses de la mayoría de los estadounidenses que están contentos con su atención médica.

En una palabra, miedo, alimentado por 4 creencias básicas.

1. La cobertura universal de salud es igual a la atención médica de “pagador único”. No lo es, pero la creencia es difícil de discutir y es políticamente conveniente agrupar a los dos en la búsqueda de una agenda política. Nota al pie: Estados Unidos es el ÚNICO país industrializado que no basa su atención médica en un sistema de “cobertura universal”.
2. El temor al “racionamiento” de la salud: incendiado por Sarah Palin, quien arrojó la granada del “panel de la muerte”. El hecho es que toda la atención médica está racionada, a nivel mundial. Siempre lo ha sido, siempre lo será. Aquí en los EE. UU. Hay alrededor de 40 millones de estadounidenses que no tienen seguro de salud, en sí mismo una forma de racionamiento.
3. La idea de que Estados Unidos es un faro de éxito mundial en todo, por lo que no hay nada que otros países puedan enseñarnos.
4. Individualismo estadounidense, que dice que no estoy pagando la desgracia de los demás. Esto fue resaltado por otra pregunta sobre Quora: ¿Por qué muchos estadounidenses piensan que la asistencia sanitaria no es un derecho para sus propios ciudadanos que pagan impuestos, y el público estadounidense no debería considerarla o más importante que la educación? La respuesta número uno es esta:

El mito fundamental de la cultura estadounidense es que no importa cuán pobre o humilde sea tu nacimiento, puedes a través de la aspereza, la energía y el trabajo arduo llegar a ser rico y próspero.

A primera vista, y desde la perspectiva de una Europa dividida en clases, eso parece increíblemente noble y fortalecedor. La idea de que hay tanta movilidad social, que cualquiera puede forjar su propio destino es una parte poderosa de la psique estadounidense. Cuando sucede, es algo increíble. Algo de lo que los estadounidenses pueden sentirse orgullosos.

Sin embargo, hay un lado oscuro en este mito. Que es esto … si alguien puede ganar con trabajo duro y esfuerzo, cualquiera que no gane, por lo tanto merece ser pobre.

En el centro de todas las reformas contra la asistencia médica está el concepto único “¿por qué debería pagar la atención médica de esos perdedores?”.

Esto también fue capturado brillantemente por John Steinbeck quien dijo:

El socialismo nunca se arraigó en Estados Unidos porque los pobres se ven a sí mismos no como un proletariado explotado sino como millonarios temporalmente avergonzados.

Cuando agrega todos esos elementos, resulta en esta tabla:

Adoctrinamiento político y pura estupidez. El cuidado de la salud universal es mucho mejor que lo que existe en los Estados Unidos, es casi ridículo. Los oponentes arrastrarán algunos casos disfuncionales en Canadá o el Reino Unido para argumentar su punto, pero la mayoría de estos son inventados, son exagerados o simplemente ignoran los escandalosos casos que ocurren en los Estados Unidos.

Nada es perfecto. Pero la diferencia subyacente es que los países que adoptan Universal Healthcare, esencialmente están estableciendo un sistema que tiene a la salud de las personas en su núcleo. Estados Unidos, en realidad, tiene una ronda basada en el sistema que genera ganancias para las compañías de seguros en un área que cubre la salud de las personas. Luego esperan que el “mercado libre” obligue al seguro a implementar un sistema que beneficie a la población. Si lo tienes a través del trabajo, entonces probablemente no sea tan malo. Si no tiene trabajo o no está cubierto por el trabajo, entonces está expuesto a un sistema que finalmente podría llevarlo a la bancarrota incluso con una emergencia médica menor. Esa parte del sistema es una desgracia total.

Además, la mayoría de los estadounidenses ignoran rotundamente la diferencia de precio que las personas pagan por los servicios de salud de los EE. UU. Frente a los Sistemas Universales en otros países. El último número que vi en un informe de la UE es que los enfermos pagan en promedio alrededor de 50 a 200 veces lo que le cuesta a las personas en Europa durante sus vidas. Las personas sanas, que no necesitan cobertura pagan menos que las personas en Europa, pero luego se atornillan si de repente se lesionan o se enferman.

Porque en una sociedad multiétnica y multicultural, existen diferencias sustanciales sobre lo que debería significar la “atención universal de la salud”.

• ¿Debería la asistencia sanitaria universal proporcionar a todos los estadounidenses acceso a los medicamentos más avanzados y costosos? Algunos medicamentos cuestan $ 100,000 al año por paciente o más. ¿Todos merecen tener acceso a cada medicamento, independientemente del costo?
• ¿Debería la asistencia sanitaria universal proporcionar una atención activa que salve vidas incluso a los estadounidenses más viejos y enfermos? ¿O debería ayudar a las personas mayores a gestionar y planificar su muerte inevitable (para todos nosotros)?
• ¿Debería el cuidado de la salud universal involucrar el acceso a la marihuana medicinal? ¿Qué pasa con el peyote, una droga religiosa aprobada?
• ¿Debería la asistencia médica universal involucrar el acceso al aborto? ¿Qué tal después de 23 semanas? ¿Qué tal después de 30 semanas?
• ¿Debería la asistencia sanitaria universal implicar el libre acceso a Viagra? ¿Qué hay de la cirugía estética? ¿Qué pasa con la cirugía estética para las personas que tienen dificultades psicológicas debido a su apariencia? (El NHS de Gran Bretaña ha tenido problemas con esto)
• ¿Debe la atención médica universal cubrir la atención médica para las personas que juegan deprisa con su salud? Personas que viajan en motocicletas sin cascos, o broncean hasta el punto de cáncer de piel, o toman opiáceos con fines recreativos, o beben alcohol excesivamente, o fuman cigarrillos, o comer ellos mismos hasta el punto de la obesidad general? ¿Qué pasa con la atención de por vida para personas discapacitadas que se incapacitan a sí mismas a través de estas acciones deliberadas, en caso de que sus conciudadanos paguen por ello?
• ¿Debe el cuidado de la salud universal cubrir las drogas controvertidas psiquiátricas y alucinógenas, desde Ritalin hasta LSD y MDMA? (Los dos últimos continúan usándose en algunas circunstancias psiquiátricas). ¿Debería proporcionar heroína gratis a los adictos documentados?
• ¿Debería la asistencia médica universal cubrir a cualquier persona dentro de las fronteras de los Estados Unidos, es decir, ciudadanos, turistas y la vasta población de residentes indocumentados? ¿O debería requerir la residencia legal? Si es así, ¿quién se ocupa de los residentes indocumentados?
• ¿Debería la asistencia médica universal pagar un tratamiento psicológico para hacer que los homosexuales sean heterosexuales?
• ¿La asistencia sanitaria universal debería permitir a las personas rechazar las vacunas? ¿Qué hay de las transfusiones de sangre? ¿Qué hay de rechazar la atención médica proporcionada por personas del sexo opuesto? (Esto ha sido un problema para algunas mujeres musulmanas extremadamente religiosas en Europa.) ¿Los padres deberían poder rechazar estos tratamientos en nombre de sus hijos?
• ¿Debería la asistencia médica universal pagar la circuncisión de los bebés varones, como se exige en el judaísmo y algunas otras religiones? ¿Debería pagar la circuncisión de las niñas, que es común en algunas culturas africanas?
• ¿Debe el cuidado de la salud universal exigir o forzar a las personas con enfermedades psiquiátricas comprobadas a tomar drogas psiquiátricas o enfrentar el confinamiento? Casos previos en los tribunales estadounidenses han confirmado los derechos de las personas con enfermedades mentales a rechazar el tratamiento a menos que sean un peligro para ellos mismos o para otros. ¿Deben los derechos de la sociedad prevalecer sobre los de las personas?

Hay 318 millones de estadounidenses, y sería difícil encontrar muchos que estén de acuerdo con las respuestas a todos estos problemas. Hasta ahora, la respuesta ha sido tener un mosaico de proveedores médicos, para que las personas puedan buscar, aunque no siempre encuentren, lo que están buscando.

Personalmente, me gusta la idea de un pagador único porque creo que los EE. UU. Están desperdiciando enormes sumas de dinero en administración y fraude, que sería mejor utilizar para atender a los pacientes. También creo que el afán de lucro en la medicina conduce a medicamentos innecesarios y cirugías.

Pero veo muy pocas posibilidades de que los diversos seres humanos de los Estados Unidos acepten lo que debería comprender ese plan.

¡Porque tienen miedo o están mal informados o ambos!

Ellos tienen miedo

Aquí está el conservador típico de la izquierda y el cuidado de la salud universal a la derecha

El miedo tiene múltiples bases .

Unos pocos:

1. Aquellos que están a favor de la privatización de la salud saben que el seguro privado nunca podrá administrar los gastos generales administrativos, pero hacen la vista gorda.

   Los gastos generales en rastrear copagos, deducibles, cobrar primas, etc. no son insignificantes .

   Costes administrativos

   Por mucho que nos apetezca cerrar Medicare, sus costos administrativos están en el rango del 2%, que es 6 veces menor que la aseguradora privada típica.

2. Otros temen que todos los charlatanes, pandilleros, drogadictos y adictos al sexo encuentren un camino para curarse en lugar de aparecer en la sala de emergencia cuando las cosas van realmente mal y luego volver a sus costumbres: la respuesta de Subhobroto Sinha a los estadounidenses deberían ser libres ¿Saltarse el seguro de salud o estar obligado a asumir su parte justa de la carga? ¿Deberíamos tener el derecho de ser freeloaders?

   Lo desafortunado es que usted y yo ya pagamos por esas visitas a la sala de emergencias . Si tuvieran la atención que realmente necesitan, nuestros costos totales habrían sido más bajos.

3. Otros temen que esta sea la socialización de Estados Unidos. ¡No pagaré por su atención médica!

   Lo desafortunado es que usted y yo ya pagamos por la atención de todos los demás.

Escucha, no tienes que escucharme, nadie. En cambio, dejaré que dos Presidentes de los Estados Unidos le expliquen por qué Universal Health Care es una gran idea

Antes de entrar en detalles, veamos este cuadro de la respuesta de Dan Munro a ¿Hay conservadores en los EE. UU. Para un pagador único y un sistema universal de atención médica, o no pueden coexistir?

Todos los demás países industrializados ya adoptaron la cobertura universal de salud hace años (la mayoría de las décadas atrás ). Aquí está la lista de países, y cuando implementaron la cobertura de salud universal.

Veamos una comparación:

Ok, entonces los precios parecen altos, pero ¿qué tan altos son los precios?

Cuánto pagan las personas por la atención médica en el mundo

P ricing en US Healthcare es deplorable .

Sin embargo, los ciudadanos estadounidenses siguen estando polarizados y divididos en sus opiniones

Mientras la gente de los Estados Unidos esté dividida sobre la mejor manera de avanzar, nunca tendremos un sistema que funcione para todos nosotros .

Primer paso a la bancarrota: factura hospitalaria por $ 292,643 es todo matemática y sin contabilidad

Aquí hay una estadística que compara los costos:

21 gráficos que muestran que los precios de la atención médica en los Estados Unidos son ridículos

Aquí hay una estadística que muestra quién recibe una reducción de esos costos:

Simplemente no son proveedores, echemos un vistazo a los precios de los medicamentos:

¿Y toda esta ridícula cantidad de dinero te da algo extra ? Ver por ti mismo:

Aquí está el relato personal de un ciudadano estadounidense de su experiencia con un accidente muy duro en Canadá: la respuesta de Robin Dymond a ¿Por qué muchos liberales piensan que Obamacare es un éxito?

Ahora recuerde dónde le dije que ya paga de todos modos los costos de atención médica de todos los demás .

El servicio de salud de los EE. UU. Está configurado para extorsionar a los empleados a través del “cambio de costos” porque los enfermos o discapacitados no pueden pagar los costos exorbitantes.

Después de todo, los salarios de los empleados pueden ser adornados y tienen un salario que puede pagar las cuentas, ¡por ridículo que sea!

La respuesta de Subhobroto Sinha al tipo de sistema de salud universal de un país extranjero podría adoptar EE. UU. Para mejorar Obamacare?

También puede compartir estos videos con su círculo social:

[US] ¿Cuáles son algunas analogías, artículos, videos y otros medios para explicar qué tan roto está el mercado de cuidado de la salud actual?

Escríbale a sus senadores para eliminar exenciones de impuestos para los empleadores que ofrecen seguro médico y permita que los pacientes recuperen el control sobre su propia salud al permitirles pagar ellos mismos el seguro de salud .

He provocado muchas amenazas y amenazas , incluso por parte de los proveedores, por sugerir lo anterior, pero Medicare ha formulado las mismas preguntas y los hospitales han logrado una eficiencia significativa y mayores ganancias gracias a la introspección: Obamacare’s Test Kitchen for Payment Experiments se enfrenta a un futuro incierto

También a menudo están mal informados .

Para una reforma verdadera, necesitamos un público bien educado : quienes no están cegados por los mitos populares (“¡La sanidad de EE. UU. Es costosa porque todos demandan a sus médicos!” ¿Por qué uno cree que el seguro por negligencia médica es la razón principal para que el cuidado de la salud estadounidense sea tan costoso? ?) y realmente entiendo la realidad .

La casa está apilada contra el público; ¿Adivina qué industria gasta más en el cabildeo?

Escuche, si usted, el ciudadano estadounidense no va a reformar la industria de la salud, ¡no va a reformarse!

La mayoría de los conservadores odian la ACA, pero esto muestra cuántas personas contra la ACA terminaron dependiendo de ello: ¿Cuáles son algunas historias de personas en los Estados Unidos que se opusieron a la ACA / Obamacare y luego terminaron usándola / necesitándola?

Recursos:

21 gráficos que muestran que los precios de la atención médica en los Estados Unidos son ridículos

http://www.pbs.org/newshour/rund …

¿Los facturadores médicos son los culpables de los costos excesivos de atención médica?

La respuesta de Dan Munro a ¿Qué le pasa a Obamacare?

¿Por qué el público y los políticos no están más dispuestos a deshacerse del seguro patrocinado por el empleador?

¿Habría algún daño al requerir que todos los hospitales de los EE. UU. Publiquen sus precios en un sitio web?

La respuesta de Dan Munro a [EE. UU.] ¿Por qué la gente se perturba con EpiPens de $ 600 y se muestra complaciente con EpiPens de $ 100? ¿Por qué no tenemos una respuesta similar para Remicade, Humira?

La respuesta de Dan Munro a ¿Cómo podría Hillary Clinton arreglar Obamacare sin la cooperación del Congreso?

La respuesta de Dan Munro a ¿Puede el mercado libre ser una solución a la crisis de la atención médica en Estados Unidos?

La respuesta de Dan Munro a ¿Cuáles son ejemplos cotidianos del alto costo administrativo de la atención médica en los EE. UU.?

La respuesta de Dan Munro a ¿Cómo debe abordarse en los Estados Unidos el fracaso del mercado libre de los precios predatorios de las drogas farmacéuticas que salvan vidas?

Respuesta de Graeme Shimmin a US Healthcare en 2015: ¿Deberían los Estados Unidos implementar un sistema como el NHS británico?

¿Por qué EE. UU. No puede reducir los costos de atención médica al brindar acceso a servicios de salud preventivos para todos?

Porque Estados Unidos ahora se ha convertido en menos que un país; actualmente es una carrera de ratas. La idea de pagar más impuestos para tener a otro ser humano cubierto es tan fuera de lugar que no pueden imaginarlo sin hacer una mueca. Sin embargo, decir que otras personas deben tomar su propio riesgo y que los pobres mueran en la calle no hace que un estadounidense se estremezca como lo hacen muchos comentaristas aquí. Considerando todo, los estadounidenses no merecen ningún sistema más humano que el que tienen actualmente. Como dijo Gore Vidal: los estadounidenses nunca aprendieron. Este es el país cristiano menos cristiano. Ellos han elegido que sea así.

Incluso un país en desarrollo como Tailandia tiene una cobertura universal para todos. Viví en Tailandia durante mucho tiempo antes de mudarme a Estados Unidos y su sistema de salud se transformó en la envidia del mundo en desarrollo: se convirtieron en el primer país de Asia en eliminar la transmisión del VIH de madre a hijo en 2016, mostrando al mundo que el SIDA puede ser derrotado en unas pocas generaciones a partir de ahora. ¿Cómo logró esto un país de bajos ingresos medios como Tailandia? – Considerando también que han tenido muchos golpes militares a lo largo de los años. He reflexionado sobre este acertijo y, al final, la respuesta es bastante simple: Tailandia es una sociedad budista y la mentalidad de la gente es muy apasionada con los pobres y los débiles. El cuidado de la salud universal se introdujo allí como un programa populista en 2002. Naturalmente, fueron los pobres los que más se beneficiaron de él. El programa fue inicialmente criticado por los ricos y las clases medias. Pero después de haber visto cómo se salvó muchas vidas pobres, nadie se atrevió a decir en público que el plan de salud debía derogarse. Creo que su cultura budista juega un gran papel en la formación del consenso público con respecto a la cobertura universal de emergencia. Para los tailandeses, la medicina es una profesión basada más en el sacrificio y la compasión; no es un negocio En cambio, cada gobierno sucesivo, ya sea conservador o liberal, vino y lo mejoró, haciéndolo más eficiente y mejor. Los fondos públicos de investigación se destinaron cada año para seguir mejorando el plan de salud.

Para los políticos republicanos de Estados Unidos, por otro lado, ser estadounidenses se trata de “tomar riesgos”, formar el labio superior y trabajar duro para uno mismo. Entonces, si naciste pobre y enfermizo, entonces es una lástima. Si envejeces y te enfermas sin suficiente ahorro, entonces fracasas a la manera estadounidense. Si tienes este tipo de política desalmada o un sistema canker de creencias, algo así como un UHC nunca sucederá. Pero, ¿cuáles son las causas fundamentales del fracaso estadounidense a este respecto?

Estados Unidos cree casi ciegamente en el mercado y en la solución del mercado de su insuficiencia de salud. Demasiados estadounidenses creen que las inversiones privadas y las empresas pueden hacer todo mejor que un gobierno. Irónicamente, esto reduce el papel de los políticos a meros peones para los grupos de presión privados. Los políticos no manejan a América; ellos dirigen un servicio de relaciones públicas para las compañías más ricas. La salud costosa es solo uno de los síntomas de esta locura. Los economistas se emplean para preparar pruebas e informes con el fin de demostrar que el gobierno no puede hacer un proyecto tan bien como las empresas privadas. El único objetivo es impedir que el gobierno participe realmente y brinde servicios públicos importantes a las personas.

La fe de Estados Unidos en el mercado es tan ciega que es el único país del mundo que aprobó una ley que prohíbe al gobierno negociar el precio con las compañías farmacéuticas y los proveedores de servicios de salud. Por lo tanto, a pesar de que el gobierno gasta una gran cantidad de atención médica, no puede usar ese poder de negociación para negociar el precio para los ciudadanos estadounidenses. Demasiado para la fe de Estados Unidos en el mercado. Ellos decían: “Esperaremos hasta que alguien encuentre la forma de hacerlo más barato y más eficiente”. Entonces, ¿la gente está muriendo a la espera de un “modelo de mercado” correcto? Trágicamente, el único incentivo basado en el mercado que tienen las compañías de seguros es tirar cada vez más trampas de papeleo que eluden las demandas de sus clientes.

Pero no existe una solución de mercado para el cuidado de la salud: a diferencia de otros bienes y servicios, los pacientes no pueden negarse a comprar atención médica (o pagar para ver a un médico) porque es demasiado cara y esperar hasta que sea lo suficientemente barata o incluso lo suficientemente segura ; y los consumidores de atención médica incluyen niños y personas sin ingresos, sin opción de compra. El ser humano no puede reducirse a meros consumidores. Seguiremos creyendo que somos el país más rico y el país más tecnológicamente avanzado de la tierra. Pero nuestros hijos morirán sin seguro en la calle.

Si miras a todas partes en los Estados Unidos, los servicios públicos y las infraestructuras se están desmoronando. Metro y metro en DC, Nueva York y otras grandes metrópolis ya casi no funcionan; y estos son transporte público en algunas de las ciudades más ricas del mundo. Es un escándalo internacional. Una nueva investigación dice que el sistema político estadounidense no favorece los proyectos de mejora del transporte público porque “se lo considera bienestar”. Es la misma lógica que condujo a la privatización masiva durante el régimen de Thatcher en el Reino Unido: las personas merecen infraestructuras mejoradas solo si las empresas privadas pueden obtener beneficios de ellas, de lo contrario, es socialismo.

Si aplicas la misma lógica a la escuela pública, entenderías al instante por qué se ha vuelto tan malo. Para obtener una educación decente, los niños estadounidenses se ven obligados a tomar grandes préstamos e ir a escuelas privadas ultra costosas. Si quieres que te eduquen, tienes que estar endeudado. La riqueza de este país rico nunca llegó a manos públicas.

“Todo el mundo se está riendo de nosotros”, diría Trump. Y es verdad. A quien no le gustaría reírse de este circo llamado América.

Pocos ciudadanos estadounidenses son hostiles a esta idea, si puede hacerse a un costo razonable y con una eficiencia razonable. Y puede hacerlo, muchos otros países lo hacen. Pero no de una manera que los estadounidenses encuentren aceptable.

Lamentablemente, esta idea está en conflicto directo con la industria de seguros de salud de los Estados Unidos y el complejo farmacológico que se beneficia de la enfermedad y la enfermedad, y de hecho no existiría sin esas ganancias.

También está en conflicto directo con aquellos que sienten que el “mercado libre” es la vía adecuada para todas las actividades y que cualquier cosa menos es socialismo o, lo que es peor, comunismo.

Y molesta a los ricos y la clase media alta que sienten que los pobres se han llevado irresponsablemente su miseria y enfermedades a sí mismos y que no es responsabilidad de sus superiores rescatarlos, no si cuesta dinero.

De modo que hay una parte sustancial de la sociedad que considera la asistencia médica para todos como un boondogle, una transferencia de riqueza de los ricos a los pobres, una plaga en el sistema capitalista y una amenaza para Our Way of Life. Y han luchado con uñas y dientes durante la mayor parte del siglo XX para evitar que sufriera tal destino.

Por extraño que parezca, gran parte de esta oposición se centra en la derecha, especialmente en la extrema derecha, y en la derecha evangélica. Esto es difícil de explicar, ya que estas personas profesan en voz alta el cristianismo que, al menos en parte, se basa en la regla de oro. Por alguna razón arcana, la regla de oro no parece aplicable a la atención médica universal.

¡¡Convenido!! Gran respuesta. Todas las demás naciones del 1er mundo cuentan con una gran atención médica universal, una educación superior sin deuda excelente y, en general, su acto económico en conjunto. En este caso, son los republicanos controlados por el interés creado (Dem también, pero solo en los últimos 40 años) lo que mantiene el status quo. Ejemplo: Obama intentó que los préstamos a la universidad quedaran fuera de las manos de los bancos y permitir préstamos a bajo interés directamente del gobierno (el gobierno garantiza los préstamos de todos modos para que los bancos no corran ningún riesgo). adivina quién votó no ?? Los republicanos. Heathcare “No”, demanda a las empresas usar acero estadounidense en oleoducto XL, “NO”, Financiamiento para facturas médicas para los primeros 9/11, “NO” … Financiamiento para el desempleo prolongado durante la gran recesión (que causaron) “, NO “, Permitir que el gobierno negocie y use otras opciones de mercado libre para precios de medicamentos para Medicare y Medicaid, NO … TODOS no por los republicanos y MUCHO más !! son una pesadilla y utilizan el engaño erróneo para mantener el bloqueo del poder.

Para responder a la pregunta directamente, la idea de la asistencia médica universal en Estados Unidos ha sido vilipendiada por los políticos que hacen la licitación de intereses creados, es decir, las compañías de seguros que cosechan los beneficios de tener un sistema orientado al mercado de psuedo.

Los estadounidenses no parecen entender que el dinero es solo una forma de racionamiento, asegurando que algunos bienes y servicios estén disponibles para algunos, y no para todos. En los casos en que hay más dinero disponible que bienes para comprar con él (como en Cuba, donde trabajé durante varios años), se deben utilizar otras formas de racionamiento (por ejemplo, se le permite comprar solo tantas onzas de café por persona). mes, incluso si pudiera pagar mucho más). En los EE. UU., La atención médica está racionada por el dinero; en la mayoría de los países avanzados, se utilizan otras formas de racionamiento. En Canadá, donde vivo, la atención médica se raciona de acuerdo con la gravedad de la necesidad. Los casos urgentes reciben atención inmediata (incluso CT, MRI, etc.); las personas con enfermedades más manejables esperan un poco más. Como nunca se puede tener un hospital completamente equipado y equipado en cada bloque, siempre será necesario algún tipo de racionamiento. Hacerlo por necesidad parece a la mayoría de las personas más justo que hacerlo por dinero. Pero los estadounidenses están totalmente dedicados al racionamiento del dinero, y quieren que se aplique en todos los ámbitos.

Porque muchos ciudadanos estadounidenses no quieren atención médica universal. Entiendo por qué algunas personas lo quieren, pero no es exactamente lo que perciben que es. Algunas personas tienen este delirio de grandeza de que este va a ser un maravilloso mundo de sueños donde todos cubrirán todas sus necesidades médicas de manera oportuna y sin cargo. Piensa otra vez. En el Reino Unido, el NHS tiene una larga lista de espera y puede rechazar la cobertura. Tienen que racionarlo y tomar decisiones difíciles que pueden no estar a su favor. Si el NHS se niega a cubrir el tratamiento, igual debe pagar el 100% de los costos de su bolsillo o utilizar un plan de seguro privado (si tiene uno).

Eso me lleva a mi siguiente punto.

En esas naciones europeas, para obtener una atención médica y una cobertura de mejor calidad para ciertos tratamientos, debe pagar MÁS por un plan privado o pagar de su bolsillo. Si la atención médica universal es tan “maravillosa”, ¿por qué ofrecerían una mejor cobertura de salud a través de planes de seguro privados?

Escúchelo de un canadiense que se opone a la asistencia sanitaria universal. Incluso lo lleva al médico para mostrarle cómo es.

Si decides que realmente te gusta, siempre puedes moverte hacia el norte, hacia Canadá. 🙂

El concepto carece de claridad. No hay una fuente de financiación actual para ello, mientras que ya estamos en déficit y la seguridad social está muy poco financiada. No resuelve un problema significativo.

En primer lugar, el concepto carece de claridad. ¿Qué es exactamente la cobertura de Universal Health Care?

• ¿La cirugía plástica estaría cubierta? No? … ¿Qué tal para las víctimas de quemaduras?
• ¿Se cubriría la rehabilitación de usuarios repetidos de drogas por vía intravenosa?
• ¿Cubrimos sillas de ruedas y servicios en el hogar para personas extremadamente obesas?

Definir tales cosas en un programa gubernamental “universal”, deja todas estas preguntas para ser respondidas por un grupo de burócratas en lugar de individuos.

En segundo lugar, no existe una fuente de dinero actual para pagar dicho programa. Estamos en déficit, y la seguridad social ya no cuenta con fondos suficientes. Es irresponsable considerar tal programa antes de equilibrar nuestros cheques.

En tercer lugar, no resuelve un problema significativo. La atención médica estaba disponible para la mayoría de las personas antes a través de programas patrocinados por el empleador. Medicare y Medicaid cubren millones y costos controlados. Ahora con Obamacare, está disponible para todos y está subvencionado. Por último, los hospitales aceptarán personas que claramente no pueden pagar en ningún caso. Siempre lo han hecho, mientras que los costos son absorbidos por los pacientes que pagan. ¿Qué problema resuelve un nuevo programa?

Las personas bien intencionadas están presionando a los EE. UU. Para que adopten los programas socialistas de otros gobiernos, pero no observan que EE. UU. Se fundó con libertades individuales, lo que implica responsabilidad, y que estos otros gobiernos son, en comparación, económica y políticamente muy débiles. Si a las personas les gustan tanto estas políticas, deberían unirse a uno de estos otros países y jugar esto, en lugar de arruinar el país más exitoso del mundo al reducir la responsabilidad y la libertad.

Porque la atención médica universalizada siempre ha tenido otro nombre en los Estados Unidos: la medicina socializada.
Recuerdo haber argumentado convincentemente como un estudiante de secundaria sobre cómo el resto del mundo desarrollado (incluido el país exactamente a 1 milla al norte de mi escuela secundaria) lo tenía y que lo necesitábamos también, pero mis argumentos finamente elaborados fueron derrotados sin ninguna argumentación en absoluto : “¿Así que favorece un sistema de medicina socializada?”

Es la pregunta que mata la discusión.
Durante este período de elecciones de mitad de período, los republicanos de todo el país se están ejecutando con éxito contra los demócratas que votaron por Obamacare simplemente llamándolos personas que votaron por socializar nuestro sistema médico, lo que claramente no hicieron. Pero funciona.

Hay en este país un fantasma inquietante de Estados Unidos y ese espectro es cualquier indicio de socialismo. Incluso del tipo que funciona, que evita que las familias quiebren para poder pagar los tratamientos típicos contra el cáncer.

Una vez que te atrapas por un miedo irracional, mantienes las luces encendidas para evitar que te sorprendan: ese es el problema con la atención médica universal.

… la atención sanitaria universal no es gratuita, a menudo es más costosa que la asistencia sanitaria no universal.
Correcto, excepto que los EE. UU. Pagan $ 8,508 per cápita (17,7% del PIB) por atención médica no universal, mientras que el Reino Unido tiene mejor atención médica en casi todas las medidas y gastan $ 3,405 per cápita (9,6% del PIB) y logran cubrir a todos . El segundo país industrializado de gasto más alto es Noruega con $ 5,669 (todavía solo el 9,4% del PIB). Estos números son en realidad muy sencillos.

También sostendría que el Reino Unido y Alemania (que también tienen una atención médica superior que es mucho más económica) no son países pequeños, aunque son más pequeños que los EE. UU.

Hay dos grupos de pacientes que necesitan resonancias magnéticas en Canadá. Pregunta: ¿qué grupo tiene un tiempo de espera de cuatro meses y que tiene un tiempo de espera de solo días?

• Tiempo de espera para humanos: 4 meses
• Tiempo de espera para perros: días

¿Por qué? Porque no existe una regulación gubernamental de los servicios veterinarios, y prevalece un mercado libre.

La regulación gubernamental SIEMPRE restringe el suministro y SIEMPRE pone al consumidor en la posición de ser dependiente o esclavo.

Es por eso que los estadounidenses no exigen una cobertura de salud universal.

Porque la mayoría de los estadounidenses tienen un seguro privado que ofrece una atención mucho mejor.

Es la misma razón por la que los estadounidenses no exigen viviendas de calidad para todos los ciudadanos. Porque saben que los costos del programa serán enormes y que su propia calidad de vida disminuirá. Las mentiras de Obama demostraron ser tales con respecto a Obamacare, por cierto.

Fundamentalmente, los estadounidenses todavía creen que la mayoría de los ciudadanos con un nivel de vida más bajo es así por elección; por ejemplo, son perezosos o no están motivados para trabajar, y les gusta recibir folletos. [Nota: dije “la mayoría”, no “todo”.] Los estadounidenses también saben que una vez que la atención médica se vuelva “gratuita”, más personas dejarán de trabajar: un estudio reciente concluyó que ese sería el caso para al menos 2 millones de estadounidenses bajo Obamacare.

Realmente creo que es triste que no tengamos atención médica universal y que la mayoría de los estadounidenses no lo haga. No debería costarle dinero a alguien que se someta a un chequeo simple, como un chequeo de vista o un examen cardíaco. Debería ser un derecho humano básico que todos deberían tener. ¡No solo algunas personas sino todas! A la gente le gusta criticar a los países socialistas como Suecia y China. Pero esos lugares no le dan beneficios a las personas al brindarles atención médica gratuita y educación universitaria asequible. Sienten la necesidad de que Welfare mantenga la deuda y la enfermedad personal al mínimo. Nuestro modelo de Vida, Libertad y la búsqueda de la felicidad es una broma!

Porque gran parte de la ciudadanía de los Estados Unidos no está de acuerdo con el resto del mundo occidental en cuanto a la participación exacta que debería tener el Gobierno en la prestación de servicios a sus ciudadanos.

La sociedad estadounidense tiene una desconfianza bastante válida de las grandes instituciones gubernamentales. Se necesita un gran debate convincente para cambiar esto.

También existen muchas motivaciones inválidas para estar en contra de la asistencia médica universal provista por el gobierno, desde el racismo hasta la ignorancia simple y la avaricia, pero en un país donde las personas disfrutan el derecho de decidir qué hace su gobierno (aunque muy poco), las personas no siempre va a ser noble de desinteresado, o incluso racional o agradable.

Ah, me encantan las preguntas fáciles.

La respuesta simple es que los estadounidenses no quieren cobertura médica universal, administrada por el gobierno federal.

Por la bondad de sus corazones, creen que todos los estadounidenses merecen cobertura médica, pero una encuesta reciente de Gallup mostró que solo el 42% de los estadounidenses desean cobertura universal. Eso cubre la base demócrata. Ni un solo ciudadano republicano, ni un votante indeciso, quiere una cobertura universal.

Sistema de Cuidado de la Salud