¿Cuán válidos son los estudios que la OMS utilizó para categorizar la carne procesada como carcinogenicidad y la carne roja como probablemente carcinogénica?

Esta fue una revisión de IARC de todo el trabajo realizado hasta la fecha para examinar la asociación entre el riesgo de cáncer y las carnes procesadas / conservadas (principalmente nitrato / nitrito conservado) y las carnes rojas. La asociación con carnes preservadas no es nueva. Algunas de las nitrosaminas (creadas en diversas etapas de conservación, cocción y consumo de carnes conservadas con mezclas de nitrato / nitrito han sido clasificadas como “carcinógenas de clase B2” durante décadas (ver datos de EPA ‘IRIS’). La industria ha estado reduciendo estos materiales a lo largo de los años, reemplazándolos con eritorbates, etc., pero la apariencia, el gusto, la familiaridad y la preferencia del público por comer tocino “rosado”, jamón, salami, mortadela, carne en conserva, pastrami, etc., etc. fuerte, que exigen cierta preservación de nitrato / nitrito. En la práctica, ha sido una forma aceptada de conservar carnes durante posiblemente miles de años, y ha sido eficaz durante ese tiempo en la protección contra el botulismo (que proviene de la palabra griega “botulus” significado: salchicha)
Para ver la revisión ……
Página en http://www.iarc.fr
También agregaré que recientemente (últimos 3 años) varios grandes productores de carne han intentado “engañar” a los consumidores al decir agresivamente sobre el envoltorio que sus productos cárnicos son “totalmente naturales”, y que contienen “… ¡NINGUNO nitratos o conservantes añadidos!” Si miras detenidamente la etiqueta, verás “extractos vegetales” o “extractos de apio”. Aquí es de donde provienen los nitratos. El apio es uno de los vegetales que contiene (naturalmente) una gran cantidad de nitratos que funcionarán perfectamente en la preservación de las carnes. No tiene nada de malo utilizar el apio, pero la práctica de “ocultar” los nitratos y la publicidad de que “usamos solo los ingredientes que puede pronunciar” es algo engañoso.

Está dando un primer paso importante para reconocer que la correlación no es igual a la causalidad. El ejemplo que me gusta dar es la forma en que los gallos cantan y despiertan al Dios Sol que luego vuela por el cielo en su carro arrastrando el sol hacia el horizonte occidental. Los estudios verifican una correlación MUY alta, por lo que es obvio que los gallos son la causa.

¿Derecha?

Veo este tipo de falsa causalidad todo el tiempo en estudios de “humo de segunda mano”, pero eso se debe en gran parte a la inmensa cantidad de dinero (400 millones a 900 millones de dólares cada año) que se vierte en Tobacco Control cada año para respaldar esas tonterías. Por lo que sé, sin embargo, no existe una inmensa cantidad de fondos que se distribuyan a los investigadores dispuestos a diseñar e interpretar los estudios que vilipendian la carne roja … así que tendería a confiar un poco más en estos resultados.

Gonzalo, ¿puedes enumerar dos o tres de los principales estudios en los que basan su afirmación? Estaría dispuesto a aplicarles un ojo escéptico y ampliar mi respuesta en un EDIT.

🙂
MJM

En este caso, tenemos una asociación demostrada (no causalidad, como usted señala correctamente) de estudios de población MÁS evidencia de causalidad en estudios de laboratorio que muestran que los nitritos en alimentos reaccionan para formar nitrosaminas que son mutagénicas en cultivo. Ahora mutagénico en cultivo NO es lo mismo que carcinógeno en organismos completos, pero se usa como un estimador rápido. Ya sea que se haya demostrado la carcinogénesis real en el laboratorio, no sé, pero incluso si lo tuviera, siempre los animales de laboratorio no son lo mismo que los humanos, ya que son más pequeños con vidas más cortas y usualmente son principalmente vegetarianos, etc.

Personalmente, creo que la evidencia parece razonable. Tenemos evidencia de que un producto químico mutágeno en cultivos se asocia con una mayor incidencia de cáncer en estudios de población.

¡Pero no renunciaré a mis sándwiches de tocino!

Aquí hay un enlace a una discusión equilibrada sobre el estudio:
http://www.scpr.org/programs/air …

Esta asociación es bien conocida y muy estudiada, pero demostrar la causalidad es increíblemente difícil. Especialmente cuando se considera la superposición con la obesidad y los hábitos que conducen a la obesidad.

Aún así, doy a este análisis un alto nivel de validez debido a la forma en que se hizo.

____

Editar:
Después de volver a visitar el estudio, quiero señalar que el promedio estadístico general para el cáncer colorrectal no está cambiando. Este estudio simplemente dice que si se dividen los grupos de consumidores de carne procesada pesada frente a los grupos que no consumen grandes cantidades de carne procesada, los consumidores de carne procesada constituyen un porcentaje algo mayor de pacientes con cáncer colorrectal. Esto no cambia el porcentaje de la población con respecto a los factores de riesgo generales.

No es verdad. Vi los sitios sobre ellos, y solo los conservantes en ellos le darán cáncer del procesamiento. Los alimentos orgánicos no te darán cáncer. Aunque algunas personas contraen cáncer a partir de la soya no fermentada, pero esa es otra historia y eso es como: el único problema.

Creo que se ha asumido que los nitratos (alimentos curados) causan cáncer. Entonces el tocino es malo … Me encanta el tocino. Por lo demás, parece ser una asociación. Un poco decir como si llevar un encendedor en el bolsillo causa cáncer. No, probablemente significa que eres fumador y que causa cáncer, no el más ligero.

Quiero mirar directamente los datos y cómo se adquirieron antes de decir algo.