Si el azúcar no tiene ningún uso / beneficios para el cuerpo humano, ¿por qué los gobiernos no limitan / racionan / controlan su uso al igual que con el tabaco?

¡Dios mío, estás muy mal informado!

El azúcar tiene usos MUY vitales en el cuerpo. Sin embargo, lo más importante es el cerebro, que solo puede utilizar la glucosa para generar energía. Una dieta debe incluir azúcares (carbohidratos) para formar energía. De hecho, ¡es parte de la fórmula de la respiración celular! Tu cuerpo literalmente no puede sobrevivir sin azúcar.

Lo que estás viendo son enfermedades, como la diabetes, que se derivan del metabolismo del azúcar y la resistencia a la insulina. Cualquier cosa, en cantidades suficientemente altas, puede ser tóxica para el cuerpo, incluidas cosas como el oxígeno y el agua, que también son necesarios para la supervivencia. Se trata de la moderación. Estas “diversas enfermedades relacionadas con el azúcar [no especificadas]” no son causadas por la inclusión de carbohidratos en su dieta. Está relacionado con el consumo excesivo y la incapacidad del cuerpo para metabolizarlo.

Además, tu salud no tiene nada que ver con la política. No es el lugar del gobierno decirte qué alimentos puedes y no puedes incluir en tu dieta. Si quieres literalmente comerte hasta la muerte, ¡es tu derecho! Nadie más debería tener el derecho de intervenir con leyes que le indiquen qué comer y cómo hacerlo.

El azúcar de mesa ordinario es innecesario para una persona con una dieta normal. Puede haber circunstancias excepcionales en las que podría ser beneficioso, tal vez si alguien está hambriento o gravemente desnutrido.

Pero es “útil” en el sentido de que endulza los alimentos, que es algo que muchas personas disfrutan y disfrutan, independientemente de si es bueno para su salud o no.

No es un problema blanco / negro en términos de regulación. Es fácil abogar por regular algo que es claramente un veneno, es un poco más difícil con algo que no es saludable pero solo a largo plazo, y que es disfrutado por millones (es decir, el tabaco), y se vuelve aún más difícil con algo que es no hay problema si se usa en dosis muy pequeñas, y es parte de una larga tradición de consumo de alimentos por parte de miles de millones de personas. (es decir, azúcar)

Probablemente necesites hacer un argumento basado en los costos de salud pública, así que no creo que tenga muchas posibilidades de ser implementado, excepto en sociedades que tienen atención médica universal gratuita, donde quizás se podría argumentar que si todos tienen que pagar la factura por las consecuencias de un comportamiento no saludable, la sociedad tiene cierto derecho a esperar que las personas no abusen del sistema. Pero eso plantea muchas preguntas difíciles: ¿qué pasa con las personas que practican deportes peligrosos? ¿Y las personas que tienen relaciones sexuales sin protección? ¿Y las personas que comen tocino todos los días?

¿Quién dijo que no? Tal vez esté haciendo suposiciones sobre lo que sabe sobre bioquímica, fisiología, etc., cuando en realidad no lo hace.

Además, no veo que los gobiernos tengan que ser incluso más invasivos para mi vida privada que lo que ya es (y es sofocante, déjame decirte). ¿Por qué la ingesta de azúcar debe ser una elección nacional, en lugar de una elección individual?

El tabaco tiene ciertas externalidades negativas cuando se consume en público. Sugar no. Además, no apoyo el tabaco de restricción, aparte de su consumo en propiedad pública.