No me parece terriblemente preciso.
La explicación del Dr. Neal Barnard de su afirmación “la grasa en la sangre causa diabetes”
El Dr. Neal Barnard no es en absoluto un doctor creíble. Él aparece en Quackwatch (Promotores de métodos cuestionables). Esta pieza del Consejo Nacional contra el FRAUDE A LA SALUD desmiente a su organización de derechos de los animales del “Comité Médico para la Medicina Responsable “: el Comité de Médicos para la Medicina Responsable, que lee inquietantemente como el “documental completo”. Tenga en cuenta que PCRM tiene solo menos de 0,2% de miembros médicos y no es un comité médico real.
Mire cuidadosamente cómo escogidos estos “testimonios”. Esos doctores en el documental también tienen una agenda, es decir, sus libros veganos para vender. La mayoría de los médicos no tienen un curso general de nutrición completo, porque no es necesario. Solo pasamos por enfermedades inducidas por la falta de nutrición en la escuela de medicina. (Tomé nutrición deportiva y bioquímica nutricional fuera de la escuela de medicina)
El “nutricionista certificado” y el artista popular en el programa no ofrecen credibilidad alguna. Cualquiera puede llamarse a sí mismo un “nutricionista certificado”. Hay muchos molinos de certificados por ahí. Sin embargo, en todo el documental faltaron convenientemente dietistas o doctores registrados en nutrición, la verdadera credencial para dietas saludables.
¿Por qué nos tiramos un pedo después de comer frijoles?
Si observa detenidamente qué significa realmente un aumento del 18% del “riesgo relativo” en el cáncer de colon, esa es solo una forma para que los estadísticos indiquen cohortes de “carne procesada” tenían un 1% más de riesgo absoluto de cáncer de colon al comparar cohortes .
Big whoop – 1%. Absolutamente no en la misma liga que fumar, ya que constantemente describen que está en el documental. Fumar 25 cigs al día tiene un RR “muy fuerte” de 10.0 con cáncer de pulmón, no un 1.18 “débil”.
Sí, a los estadísticos les gusta hacer que las cosas parezcan más grandes para validar sus trabajos.
Además de eso, muchos estudios de “carne roja” no miran la forma en que se cocina la carne, que es crítica para las aminas heterocíclicas y otros carcinógenos potenciales formados solo por carnes rojas cocinadas a temperaturas excepcionalmente altas, como el asado a la parrilla. Los nitratos también son un aditivo común para que la carne se vea bien. Esto es extremadamente común en bistecs, hamburguesas, perritos calientes, pizza, carnes de barbacoa, jamón y tocino, muchos de los cuales son los alimentos favoritos de los Estados Unidos, y también son “carnes rojas”. Los estadounidenses también son sujetos de estudio en cohortes.
Los resultados de este estudio no se replican en los esquimales inuit que principalmente comieron carne roja no procesada en su dieta tradicional o personas que solo comen carne cruda. Esto podría explicar el vínculo débil que encontraron con el cáncer de colon a partir de la observación pura.
Creo que usted, como espectador, debe considerar cuidadosamente que la correlación no es necesariamente causalidad, por lo que no hay realmente ningún vínculo de causalidad concreto que podamos asumir a partir de estos estudios observacionales. E incluso cuando solo se considera la correlación, ¡el aumento es un 1% en riesgo absoluto!
Dicho esto, las verduras son una adición absolutamente crítica en una dieta saludable. No cometer errores.
Sin embargo, no “obtener una respuesta” de un representante del centro de llamadas indio sin conocimiento con un guión específico sobre preguntas fuera de alcance como “¿por qué las recetas recomendadas en su sitio web causan cáncer?” Para estas organizaciones médicas no es una fuerte evidencia de que tener “algo para esconder”.
Ver: Qué es la salud: una película con agenda La Dra. Helen Hall escribe en Skeptic. (“Un trabajo de primer nivel para promover la ciencia y la racionalidad”. John Rennie, Editor en Jefe, Scientific American)