Soy consciente de que no hay respuesta a este artículo en particular. Fue publicado en la revista abierta Entropy, que tiene una cierta cantidad de revisión por pares (aunque no emplean revisores familiarizados con la biología o la salud pública), pero es una revista de pago por publicar (por ejemplo, el autor de un artículo les paga para publicarlo).
Hay dos autores en el periódico: uno es un científico que ha trabajado durante unos 40 años haciendo obras de caridad investigando la contaminación del agua, el otro es un ingeniero eléctrico que trabaja en modelos del sistema auditivo (aunque no está claro en el artículo qué podría haber contribuido a ello). El artículo en sí no presenta experimentos o estudio (y nada que ver con el tema de la revista). Parece ser presentado como un artículo de revisión; sin embargo, a diferencia de un artículo de revisión científica convencional que examina ampliamente la literatura para presentar el estado actual de la investigación en el área, este artículo se centra específicamente en presentar un punto de vista específico sobre la literatura citada; la mayoría de las revistas habrían requerido que esto se proporcionara como una “comunicación” o “editorial” o que se etiquetara como un anuncio. Es muy difícil para este tipo de artículos tener un gran impacto, no solo en la comunidad científica, sino también entre los periodistas científicos que muy probablemente lo descarten como charlatanería.
De todos modos, el artículo en sí mismo postula varias cosas: el glifosato interfiere con las vías metabólicas en la flora intestinal de mamíferos, y la flora intestinal es un factor determinante en una variedad de enfermedades humanas (diabetes, autismo, etc.). Eso parece plausible, al menos hasta cierto punto. Dado que los autores no realizaron experimentos para probar sus hipótesis, confían en vincular las observaciones de la literatura existente para presentar su caso. Desafortunadamente, no hacen un muy buen trabajo de esto. Citan solo estudios sobre especies y tipos de células no relacionadas y vías bioquímicas no relacionadas con altos niveles de glifosato que no se habían ingerido y degradado, ni hay datos de dosis-respuesta. No profundizan en vías alternativas, la dinámica de la población del intestino, etc. Incluso entonces, los estudios citados muestran efectos relativamente débiles, y no hay (aún) evidencia concluyente presentada para la hipótesis de que los cambios en las bacterias intestinales tengan los efectos indicados en el papel. En resumen, no hay nada en el artículo que alguien busque para probar su hipótesis
El consumo humano crónico de glifosato puede tener efectos adversos para la salud si (en exposiciones agudas, es mucho menos tóxico que la sal de mesa, algo que se ha estudiado), sin embargo, este artículo no constituye un caso científico sustantivo para ello.
Es un poco mejor que esto: / r / escéptico, estaba practicando GraphPad y creo que pude haber descubierto la causa “real” del autismo …
¿Cuáles son las mejores universidades de EE. UU. Para una especialización en nutrición?
¿Puede comer demasiadas galletas causan diabetes?
¿Qué le pasaría a un paciente de derivación gástrica si no toma sus vitaminas y calcio?
¿Cuándo se convirtió el término ‘súper alimento’ en un término de comercialización?
¿Comer X es saludable ?: ¿Los alimentos encurtidos son malos para ti?
