¿Cuál es el argumento conservador para el cuidado de la salud universal en los Estados Unidos?

No calificaría como conservador o liberal. pero, en general, me gusta el gobierno delgado y de reparto.

Atención médica universal porque:

1 Ahora el gasto en salud consume el 18% del PIB de los EE. UU. Y pronto podría consumir el 20%. Insano.

2 Proporcionar atención médica universal para la atención prenatal y postnatal, inmunización, cirugía plástica básica (corrección del labio leporino, eliminación de la marca de nacimiento, fijación de los ojos cruzados) operaciones estándar (amígdalas, apendicectomías, atención dental, etc.) para ciudadanos estadounidenses liberaría una mucho dinero para otros gastos.

3 No permita que los hombres que bebieron diariamente un quinto de vodka durante décadas obtengan un trasplante de hígado. No permita que ningún tipo que haya fumado un paquete al día durante décadas reciba un trasplante. No gaste más en atención médica para las personas que han destruido su salud a través de las drogas de lo que necesitan para su comodidad física básica.

4 No permita que una familia o un paciente que desee prolongar su vida otros seis meses reciba atención médica costosa y heroica a menos que él o su familia paguen el precio completo

5 Los hombres lesionados en accidentes industriales deberían ser reparados si es posible una solución, sin tener que pagar un centavo. Aquellos que no puedan regresar al trabajo anterior deberían ser readiestrados a menos que estén a unos pocos años de la jubilación.

Caso de estudio:

El gobierno de EE. UU. Debería comprar Gilead por $ 156 mil millones para ahorrar dinero en la hepatitis C

Si el gobierno pagara medicamentos para curar todos los casos de hepatitis C en los contribuyentes estadounidenses, se ahorraría el costo de décadas de atención crónica, se evitarían los trasplantes de hígado y la cirugía, se evitaría que más personas contrajeran el virus y se liberarían los trasplantes de hígado para las personas con otras enfermedades.

Uno podría hacer este argumento puramente económico, basado en las matemáticas actuariales:

• El gobierno de los EE. UU. Es responsable de pagar la atención médica para cada estadounidense mayor de 65 años a través de Medicare.

Y

• Existen muchas afecciones crónicas que cuestan mucho menos para prevenir o tratar antes de los 65 años, y las afecciones agudas que se vuelven crónicas sin un tratamiento rápido.

POR LO TANTO

• La atención preventiva y aguda universal para todas las afecciones con costos a largo plazo ahorraría dinero al gobierno a largo plazo.

No hay necesidad de argumentos morales, corazones sangrantes, “sociedad homogénea”, nosotros contra ellos, mérito, decidir quién es “flojo”, códigos de honor, religión, etc., etc.

Es simplemente matemática fría, dura y conservadora: paga menos ahora o paga mucho más después.

Edmund Burke – Wikipedia fue el fundador filosófico del conservadurismo moderno. El caso es que Burke no era un libertario. Burke era un tradicionalista. Burke querría un sistema de atención médica que reflejara los valores tradicionales. Los valores cristianos tradicionales prohíben que las personas mueran innecesariamente. Creo que si viviera hoy: Burke abogaría por una forma muy básica de atención médica universal que cubra aspectos como la atención preventiva básica, el tratamiento de enfermedades infecciosas.

No creo que tengan un argumento. Algunas personas no quieren sentir que están pagando por alguien más. Siento que Healthcare es un derecho básico que todos deberían tener, empleados o desempleados, como la educación. Ya pagamos por MediCal, discapacidad, carreteras, escuelas, defensa y todo tipo de otras cosas con nuestros impuestos. No tengo problemas para pagar impuestos para la atención médica o la educación universal.

El principal problema es que en este país, Healthcare se trata de ganancias, no de mantener saludables a sus ciudadanos.

No estoy totalmente en contra de algún tipo de plan de salud universal, pero la forma en que Obamacare trató de hacerlo fue un acercamiento tan retrógrado que, a la larga, creo que hará más daño que ayuda. No se puede decir a TODOS, los doctores, los hospitales, las compañías farmacéuticas, las compañías de seguros, que harán un montón más dinero si solo apoyan la reforma de salud y terminan bien. ¿Adivina quién pierde si todos en el sistema ganan más dinero? LOS CONSUMIDORES

Si realmente desea un sistema que sea beneficioso para la clase media y amplíe la cobertura, ALGUIEN, ALGÚN LUGAR tiene que ganar menos dinero. Los liberales piensan que si las compañías de seguros privadas se van por arte de magia se arreglarán, pero dado que los márgenes de beneficio de las compañías de seguros HC son del orden del 10%, lo dudo.

En dos palabras: es más barato.