¿Cree que la cobertura universal de salud a través de un sistema nacional sería un objetivo deseable en los EE. UU.? ¿Es mejor trabajar con el mercado privado?

Depende de lo que quiere decir con “deseable” o “mejor”.

Para mí, creo que es importante un sistema fiscalmente estable de cobertura y acceso a la atención médica universal.

En mi opinión, la participación federal en la cobertura de atención médica es una necesidad. Además, para cubrir nuestra amplia brecha de cobertura aquí en los EE. UU., Se requiere más participación del gobierno, no menos. No es que no crea que un sistema privado sea intrínsecamente inviable, sino simplemente que no veo un camino factible hacia ese objetivo, incluso si la gente lo desea. Además, hay grandes segmentos del sistema de atención médica que funcionan bien. Me parece tonto y más que arriesgado abandonarlos por un nuevo sistema.

Pero, en mi opinión, creo que la discusión corta en ambos sentidos. Muchas personas promueven la atención médica de un solo pagador, y creo que es una alternativa viable. Yo respaldaría un plan así si hubiera un apoyo político adecuado para él y parecía que seguiría adelante. Sin embargo, no veo ninguno de estos criterios cumplidos, por lo que sigo siendo escéptico. Creo que un sistema multipario, probablemente con administración regional, es el camino más probable hacia adelante. Los sistemas multi pagador y de niveles múltiples son comunes entre los países con atención médica universal. El Reino Unido, Francia y Alemania son ejemplos, y tienen sistemas de trabajo con altas tasas de satisfacción. No veo una razón para desmantelar los programas que funcionan solo con el principio de que un único sistema de pagador sería “mejor”. Eso parece un enfoque demasiado dogmático para un país bastante pragmático.

Un sistema intrigante que creo que tiene mucho potencial en los EE. UU. Es la propuesta de opción pública de Medicaid aprobada recientemente por la legislatura de Nevada. Simpatizo con el Gobernador Sandoval por vetarlo, ya que parece que necesita más detalles enrojecidos, pero creo que es creativo y aborda los problemas actuales de atención médica mejor que cualquier otro plan estadounidense que haya visto. Sin embargo, también estoy interesado en el impulso en California para un sistema estatal de pagador único. También necesita mucho más trabajo para tomarse en serio, pero no puedo pensar en un lugar mejor para ese experimento que el estado más rico y progresista de la Unión. Si no pueden aprobarlo y hacerlo funcionar, ¿qué parece viable como plan nacional?

Creo que se ha pasado por alto un enfoque de estado a estado en nuestro debate sobre el cuidado de la salud. Después de todo, los estados de la UE lograron una atención de salud esencialmente universal estado por estado. Incluso Canadá, si bien adoptó un sistema nacional, tiene la población de California y todavía administra, y en parte paga, el sistema a través de las provincias.

El mercado privado es lo que está creando los altos costos y las opciones de cobertura imposibles para entre 20 y 40 millones de estadounidenses. No lo he hecho por un tiempo, pero cuando tuve que crear presupuestos anuales para mi organización antes de 2010, los costos de atención médica fueron el ítem más grande aparte de los sueldos en el departamento de nómina, y aumentaron entre 7% y 9% todos los años. Esto obligó a las empresas a reducir los empleados a tiempo completo, ya que los trabajadores a tiempo parcial no obtienen la misma cobertura y tomar otras medidas, como hacer que los gerentes trabajen en dos o tres sitios para cubrir los costos, eliminando las posiciones necesarias para mantener la organización en funcionamiento.

Las aseguradoras privadas se reservan el derecho de no cubrir a alguien basándose en designaciones arbitrarias de condiciones preexistentes, o cobrarles mucho más que a otros clientes, bajo la teoría de que les costará cubrir el mineral, pero ese no es siempre el caso. La definición de condiciones preexistentes es demasiado amplia y ocasionalmente muy injusta.

El nuevo proyecto de ley que McConnell está tratando de impulsar a través del Senado hace posible que las compañías de seguros privados cobren a las personas mayores cinco veces más por su atención médica, en lugar de las tres veces que actualmente son legales. Elimina las protecciones de aquellos con condiciones preexistentes. Las nuevas ideas del recreo del 4 de julio sugieren que se puede ofrecer algún tipo de plan híbrido, que incluye cuentas de ahorro de salud, algo que beneficiará a aquellos que ya pueden pagar la atención médica mientras no hagan nada por los que se ven obligados a depender de Medicaid. con cortes drásticos.

Lo único que salvará la atención médica en los Estados Unidos es algún tipo de plan nacional, con o sin participación de compañías privadas como aseguradoras adicionales para aquellos que desean una cobertura adicional. Me parece que actualmente existe un plan básico con un seguro privado adicional para Medicare. El seguro complementario es algo que toda persona mayor debe agregar a su cobertura básica de Medicare. ¿Por qué no funcionaría para todos en todos los niveles?

Creo que una mezcla entre los dos podría ser muy exitosa. Un sistema nacional con menores costos y mayor cobertura puede obligar al mercado privado a reducir sus costos a cambio, creando un mercado muy competitivo donde los que ganan son las personas. Si se creara un sistema como este, tanto el mercado privado como el mercado público coexistirían en armonía unos con otros, manteniendo contentos a los de ambos lados.