EE. UU. Es el único país industrializado que ofrece asistencia médica universal para todos. ¿Por qué es esto?

La pregunta es por qué EE. UU. Solo no tiene atención médica universal. Ha habido varias respuestas muy buenas que se centran en la historia del seguro de salud en los EE. UU., En los muchos esfuerzos realizados en los últimos tres cuartos de siglo para obtener algún tipo de cuidado universal, en problemas resultantes del federalismo, y así sucesivamente. Ignoraría aquellos que se enfocan en la venalidad, ya que estoy bastante seguro de que también existen en países que sí tienen cobertura de salud universal.

Pero un hecho que algunos han tocado, y necesita ser enfatizado, es que Estados Unidos tiene una atención médica universal, de algún tipo, y lo tuvo mucho antes de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (es decir, “Obamacare”). Era, y es, al azar, incluso una colcha loca, y a menudo costosa atención médica, pero es real.

Antes del ACA (2013) aproximadamente el 85% (variando anualmente) de la población tenía planes de cobertura médica, los ancianos a través de Medicare, los pobres y discapacitados a través de Medicaid, los jubilados militares a través de Asuntos de Veteranos y la mayoría del resto a través de planes de seguro provistos por el empleador. .

A las personas les gusta Medicare (me gusta la mía), aunque corren un grave peligro de insolvencia y muchos médicos no aceptarán nuevos pacientes de Medicare porque limita los pagos (he experimentado este problema). Medicaid es administrado por los estados y varía en eficacia en gran medida dependiendo de dónde vive. La gente ya ha mencionado el actual escándalo en los hospitales de veteranos, aunque conozco veteranos a quienes realmente les gustó su cuidado. Y la mayoría de las personas que conozco han estado contentas con su seguro de salud común. De hecho, en la mayoría de los casos, la cobertura de dichos planes es buena y los costos de bolsillo no son terriblemente altos, aunque son más altos que los gastos de bolsillo en Europa (tuve reemplazo total de rodilla, cubierto por los empleados de mi estado). plan de salud, administrado por Blue Cross / Blue Shield, con rehabilitación, que, debido a que ya había alcanzado mis deducibles anuales, me costó solo un par de miles de dólares). El principal problema con el seguro médico proporcionado por el empleador era que no lo haría cubrir condiciones preexistentes, al menos no antes del final de un período de espera (un año era común, pero variaba), por lo que algunas personas se sentían atrapadas en trabajos que no les gustaban, y muchos estaban comprensiblemente preocupados por perder sus trabajos.

Eso deja a los 48 millones descubiertos a partir de 2013. ¿Quiénes eran? Personas que no eran pobres o viejas o veteranas o discapacitadas. Muchos eran trabajadores por cuenta propia o personas que habían perdido sus trabajos, que descubrieron que el seguro de salud individual era extraordinariamente caro y, a menudo, cubría poco. Otros eran, y son, inmigrantes ilegales / indocumentados, que no calificaron, y aún no lo hacen, para programas gubernamentales (creo que lo hacen en algunas localidades). Otros no querían pagar el seguro de salud. Esas fueron, y son, personas jóvenes y sanas que no creen que lo necesiten y que están comenzando a desarrollar carreras.

Pero, ¿qué sucede cuando lo necesitan? Acuden al servicio de urgencias de un hospital local para ser evaluados, estabilizados y, si es necesario, enviados a hospitales especializados para recibir atención especializada. Las leyes que rigen esto son complejas, pero básicamente no se pueden rechazar sin una evaluación médica. Si tienen una afección médica de emergencia, deben tratarse hasta el punto en que la persona no requiera un tratamiento inmediato adicional, no corra riesgo de perder la vida o la integridad física y pueda cuidarse a sí misma.

Esto no cubre afecciones crónicas o de larga duración, excepto que haya episodios agudos (por ejemplo, asma). Los hospitales pueden cobrar el costo minorista del tratamiento, que puede ser profundo y puede llevar a la bancarrota (la principal causa de bancarrota personal en EE. UU.). Más comúnmente, los hospitales liquidan al paciente por un pequeño porcentaje del total de la factura, o finalmente cancelar la pérdida, todo lo cual, por supuesto, debe ser pagado, indirectamente, por quienes sí tienen cobertura o por los contribuyentes.

Desde la ACA, aproximadamente el 92% de la población residente ahora tiene un plan de atención de la salud, avanzando hacia la cobertura oficial universal. ¿Quiénes son los 28 millones que aún no están cubiertos? Parece que alrededor del 20 por ciento son inmigrantes ilegales / indocumentados, y alrededor del 20 por ciento no quiere seguro de salud (a pesar de que pueden ser multados, oficialmente “gravados”, por no tener un plan). El resto son personas que, en las entrevistas, dicen que no pudieron encontrar un plan que pudieran pagar o que se ajustara a sus necesidades. La mayoría de ellos no encajaba en una categoría que les daba un subsidio suficiente para su cobertura. Entonces deben continuar usando los departamentos de emergencia.

Y ahí es donde nosotros los estadounidenses somos: atención médica universal, más o menos.

Es porque los ciudadanos estadounidenses están algo confundidos acerca de quién es realmente responsable del gobierno. El “gobierno” de los EE. UU. Gobierna las relaciones entre los estados, los estados (o las personas) son responsables de gobernar la interacción entre las personas.

En realidad, esto es algo grandioso para la infraestructura, por lo que el único obstáculo es lograr que las personas entiendan que la asistencia sanitaria es una infraestructura necesaria que debe pagarse.

Debería quedar claro que estoy 100% a favor de la asistencia sanitaria universal: simplemente no creo que Washington pueda desarrollar un sistema que funcione, ya que nunca han hecho nada bien. Si lo que hicieron realmente funcionó, los costos fueron monumentales.

Sin embargo, desde el presidente Lincoln, el “gobierno” de los EE. UU. Ha estado creciendo como un cáncer realmente, realmente maligno, y acumulándose deudas que sofocan las capacidades de los estados para pasar ellos mismos impuestos equitativos. Por lo tanto, el gobierno estatal y local no tiene el poder de generación de ingresos que se requeriría para financiar sistemas de salud adecuados, y ningún político local quiere ser el responsable de aumentar los impuestos.

Naturalmente, el objetivo de cada departamento federal es justificar su propia existencia, gran parte de su costo excesivo se toma al generar estadísticas sobre cómo representan el dinero que reciben y justificando por qué necesitan más.

Un buen ejemplo sería la gestión de una embajada de EE. UU.: Cada departamento federal que tiene gente en una embajada tiene que pagar los costos de ellos. Entonces, el Departamento de Defensa le paga al Departamento de Estado el espacio utilizado por la sección de agregados, el Departamento de Comercio para la sección comercial, la CIA paga por su gente, etc. Nadie soñaría con hacer una embajada con su propio presupuesto, y olvidarse de toda la contabilidad.

Usted ve esto con el desayuno del perro de los “planes” que desarrolla el Congreso – corrección, ¡ni siquiera un perro desayunaría en eso! En lugar de estructurar un programa adecuado, con la participación de los gobiernos estatales y locales (que entienden las condiciones sobre el terreno) simplemente siguen adelante y tratan de financiar la historia de terror actual tal como está.

¿Cómo podría funcionar esto? Vivo en un país en desarrollo; sin embargo, puedo ir a la clínica municipal cercana cuando estoy enfermo. Es completamente nuevo, está equipado con equipos modernos y brinda la mayoría de los requisitos comunes de atención médica para la población. Tiene una farmacia que vende medicamentos genéricos. No se requiere seguro, ya que las facturas son totalmente mínimas. El edificio, su mantenimiento y el personal están parcialmente pagados por mis impuestos inmobiliarios y eso me hace muy feliz de pagarles. Recuperan algunos costos de sus tarifas, pero las tarifas se calculan para ser asequibles, en lugar de una recuperación del costo total.

Las escuelas una vez fueron totalmente financiadas de la misma manera en los Estados Unidos.

Naturalmente, en la mayor parte del mundo, un médico no obtiene una deuda de aproximadamente $ 500,000 – en la mayor parte del mundo, ese mismo médico puede incluso no enfrentar problemas de negligencia médica, y los otros costos de seguro serían mínimos. Aún más importante, en la mayor parte del mundo hay un IVA (un impuesto al valor agregado de bienes y servicios); no hay uno en los EE. UU.

Sin embargo, ¿qué hacen los idiotas en el Congreso? Intentan descubrir cómo violar a la población estadounidense con sistemas que mantienen la ya rota, financiándola con impuestos generados por el gobierno de los Estados Unidos, deducibles masivos, en resumen, algo totalmente estúpido.

La única cosa muy regular sobre el gobierno de los EE. UU. Es que nunca funcionó bien, si dicha cosa funcionó en absoluto. Los hospitales de veteranos son un ejemplo brillante.

Si el gobierno de los Estados Unidos se mantiene al margen de la cuestión o, como en Canadá, aprueba una ley que reconoce que la asistencia sanitaria es una responsabilidad estatal (provincial en Canadá), entonces el sistema podría comenzar a funcionar.

En mi opinión, la respuesta a esto es más simple de lo que parece: se trata del poder de ganar dinero.

Los beneficios de salud basados ​​en el empleador fueron el resultado de los controles salariales posteriores a la Segunda Guerra Mundial. En lugar de un salario más alto, se ofrecieron beneficios como el seguro de salud para retener a los empleados. Ese modelo engendró una industria de seguros de salud. Las aseguradoras jugaron en ambos lados: negociaron acuerdos con los empleadores y negociaron acuerdos con proveedores de servicios de salud. Las aseguradoras negociaron estado por proveedor proveedor por proveedor. Los baby boomers fueron los principales demográficos: jóvenes y saludables. Las aseguradoras hicieron toneladas de dinero y solidificaron su control de los servicios de salud. Ahora controlan ese mercado.

En su lugar, ahora hay una estructura de poder de las aseguradoras de salud que no está dispuesta a soltar su huevo de oro (el CEO de Blue Cross Blue Shield gana al norte de $ 10 millones anuales, por ejemplo) a pesar de que se ha demostrado que los ahorros en costos de pasar a un modelo universal casi pagaría literalmente la atención médica de todos. Cuando trabajé para un gran centro médico académico (durante aproximadamente una década) en la “oficina administrativa” del negocio, los costos de presentar una reclamación fueron los siguientes: En promedio, costó ~ 19% de sobrecarga procesar un reclamo de seguro con fines de lucro vs. ~ 9% de sobrecarga promedio para que Medicare (pagador único) pague. La diferencia se debió a que las aseguradoras con fines de lucro negaban reclamos regularmente por minúsculos motivos técnicos que luego requerían que el personal del proveedor investigara y volviera a presentar los reclamos. La diferencia del 10% en gastos generales de personal, infraestructura y tecnología solo para obtener un pago de las aseguradoras con fines de lucro frente a Medicare pagaría graciosamente la atención médica de todos en los EE. UU.

El hecho es que es difícil desbancar del juego a un jugador rico y poderoso a pesar de que tendría beneficios generales.

En su excelente libro, Outliers, Malcolm Gladwell demuestra cómo las personas y situaciones aparentemente excepcionales a menudo son el producto de la suerte y su historia personal en comparación con el conjunto de habilidades y la determinación. Y, la asistencia médica estadounidense es un gran ejemplo de los fenómenos descritos en el libro.

Si miramos de cerca la historia del sistema de salud estadounidense, empezamos a ver que terminamos en nuestra situación actual en gran parte debido a eventos históricos y (mala) suerte.

Desarrollo de la salud de Estados Unidos

Durante la Segunda Guerra Mundial, el proyecto desvió gran parte de la fuerza laboral regular de Estados Unidos. Y, al mismo tiempo, los requisitos de producción industrial estaban en su punto más alto. Esto creó una fuerte demanda de trabajadores. Pero, el gobierno federal había impuesto un congelamiento salarial durante la guerra. Por lo tanto, las empresas no podrían ofrecer salarios más altos para atraer a los posibles trabajadores.

Entonces, en lugar de más dinero, los empleadores comenzaron a ofrecer beneficios médicos para atraer nuevos reclutas. Y nació un seguro de salud basado en el empleador . Luego, en 1945, el gobierno federal solidificó este movimiento, eximiendo a los beneficios de salud pagados por el empleador de los impuestos a la renta. Esto creó una enorme ventaja para la cobertura basada en el empleador sobre las pólizas de seguro de salud individuales.

Desarrollo de la salud de Inglaterra

Antes de la Segunda Guerra Mundial, la asistencia médica de Inglaterra no era tan diferente de la de Estados Unidos. Sin embargo, la gran guerra tuvo un efecto mucho más directo en su sistema médico. Los bombardeos masivos de Alemania obligaron al país a coordinar y organizar su estructura de atención médica para hacer frente a todas las bajas civiles. Este nuevo acuerdo se convirtió en el núcleo del sistema de salud de Inglaterra, el Servicio Nacional de Salud (NHS), y todavía está vigente hoy en día.

La Segunda Guerra Mundial fue el catalizador que empujó a los políticos de Inglaterra más allá de sus pequeños desacuerdos sobre el futuro de la asistencia sanitaria del país. Y el 5 de julio de 1948 nació el Servicio Nacional de Salud de Inglaterra.

En conclusión

Como podemos ver en las dos secciones anteriores, Inglaterra y muchos otros modelos europeos de Universal Health Care nacieron de los efectos directos de la Segunda Guerra Mundial. Lo cual estimuló el igualitarismo en esos países. Mientras que el sistema de salud de Estados Unidos se creó a partir de un efecto más periférico de la guerra y el capitalismo.

Por lo tanto, parece que Estados Unidos simplemente eligió el camino equivocado desde el principio en su desarrollo de atención médica. Y ahora que nuestro sistema político se ha polarizado excesivamente y los grupos de intereses especiales están tan profundamente arraigados, es difícil imaginar que alguna vez cambiemos.

No es una coincidencia que Estados Unidos tenga el sistema de atención médica más caro del mundo. Si usted es uno de los propietarios o tiene una gran participación en la industria de la salud, es un sistema extremadamente lucrativo. ¿Quién se beneficia con este costo tan alto? Grandes compañías farmacéuticas, compañías de seguros de salud, hospitales, bufetes especializados en litigios en la industria de la salud, proveedores de equipos y suministros médicos, etc. Es una industria enorme y muy rica.

Otra industria muy grande en los Estados Unidos es el “cabildeo”, en todas sus formas, con el fin de influir en el tipo de leyes, regulaciones e impuestos que obtenemos. Miles de millones de dólares se intercambian de manos en Washington cada año solo en actividades de cabildeo solo. Cuando se trata de la atención médica, los estadounidenses obtienen lo que la industria de la salud quiere, a través de sus esfuerzos de cabildeo. Y lo que esa industria quiere es que la atención médica estadounidense continúe siendo la más lucrativa para ellos en el mundo.

Obviamente, Estados Unidos puede hacer lo que muchos otros países han hecho para proporcionar atención médica universal asequible a todos sus ciudadanos, sin daños significativos a sus economías. Costará algo, por supuesto, ya sea pagando impuestos adicionales o pagando directamente por pólizas individuales. Pero esto funciona muy bien en muchos países ya. Todos los argumentos que intentan demostrar por qué Estados Unidos no puede hacerlo son una tontería.

Apoyo la atención médica universal, pero usted me preguntó por qué somos la única nación desarrollada sin una.

1) Tenemos un poco, pero sí tenemos uno por defecto, pero no realmente.

La Ley de Cuidado de la Sala de Emergencia de 1986, firmada por el presidente republicano Ronald Reagan, creó un sistema de atención médica predeterminado al obligar a los hospitales financiados con fondos públicos a tratar a cualquier persona independientemente de su ciudadanía o capacidad de pago.

¿Problema? Estos servicios no fueron gratuitos.

Las personas que no podían pagar sus facturas de atención médica o que no habrían aprovechado esta ley fueron facturadas hasta que se declararon en bancarrota.

Los hospitales pasaron la deuda no pagada a las compañías de seguros, aumentando las primas de seguros, aumentando los costos de atención médica y agravando el déficit.

Como resultado, cualquier persona puede recibir atención médica básica; pero no hay un sistema real en su lugar; por lo que resultó contraproducente, carente de organización y previsión estratégica.

2) No somos una nación.

Somos una confederación laxa de 50 estados diversos unidos por un gobierno federal débil. En realidad, los estados tienen más poder. Con demasiada frecuencia, cada uno decide cuándo, cómo y en qué medida implementar la ley federal, haciendo que una reforma radical como la sanidad sea mucho más difícil de implementar tal como fue aprobada.

Los gobiernos estatales, más complicados por un sistema judicial difícil de manejar, obstruyen las leyes federales todo el tiempo. El Departamento de Justicia de los EE. UU. Tiene un alcance y recursos limitados, jugando constantemente al azar mientras los estados disidentes ignoran y aprueban leyes que reemplazan y limitan la supremacía federal.

Puede aprobar una ley federal, pero eso no significa que los estados la hagan cumplir.

¿Qué vas a hacer? Enviar tropas federales?

Un ejemplo : en mi estado, el Gobernador rechazó la expansión de Medicaid, por lo que Obamacare es una bestia diferente de, digamos, Vermont, donde tuvieron el sentido común de no rechazar un retorno de la inversión nueve veces garantizado.

3) La reforma de salud no sirve a grandes intereses corporativos.

Queremos pensar que vivimos en una verdadera democracia, pero no es así.

Hay demasiados intereses corporativos poderosos alineados contra el cuidado de la salud universal. Gracias en parte a Citizens United, nuestros funcionarios electos no atienden los intereses de los votantes. En realidad, vivimos en oligarquía corporativa; y la asistencia médica universal causaría un trastorno económico en la atención primaria, los productos farmacéuticos y los sectores de seguros. En este momento, ellos controlan el proceso legislativo.

Un ejemplo: después de la masacre de Newtown de dos docenas de niños de seis y siete años, contamos con un 90% de apoyo público para una verificación de antecedentes más sólida. Sin embargo, nuestros representantes en el Congreso no aprobaron el proyecto de ley, intimidando a la NRA.

4) La mayoría de los estadounidenses quieren uno, pero no podemos decidir.

Si los votantes importaran, probablemente tendremos atención médica universal.

Sin embargo, no podemos estar de acuerdo con la forma que debería tomar. En términos de reforma de salud, los estadounidenses están divididos sobre el tema o la mayoría apoya la atención médica universal, pero no importa lo que la mayoría quiera.

No se necesita una mayoría simple para elegir al presidente.

Incluso las encuestas conservadoras admiten una división par:

“(Bernie Sanders) es el apoyo correcto para que la idea haya crecido y en algunas encuestas supera el 50 por ciento. Pero las encuestas sugieren que el sentimiento predominante es la ambivalencia “. [1]

5) El mito de que los impuestos siempre son malos.

Para aquellos que no quieren uno, por lo general son anti impuestos, independientemente del tema sobre la mesa. La mayoría de ellos han leído Atlas Shrugged , por lo que están informados sobre la mentira del interés público, incluida toda la regulación y los impuestos.

No te metas con Ayn Rand. Ella es la Santa estadounidense.

Esta posición miope es reaccionaria, ideológica y no pragmática. No tiene nada que ver con el pago saludable de los enfermos. El asegurado ya paga por los no asegurados a través de la Ley de Atención de Emergencia, citada anteriormente.

Por cierto, los enfermos pagan sus impuestos.

Incluso los discapacitados (incluidos los veteranos) pagan impuestos sobre los ingresos por discapacidad que ya pagaron en forma de discapacidad, compensación de trabajadores, impuestos de Seguridad Social y Medicare, y servicio militar mal pagado.

A menos que sea un niño enfermo, debe ganarlo para recibirlo.

Sorta, un poco pero no realmente. [2]

6) Los estadounidenses se odian mutuamente.

Otro mito puritano perpetúa la idea de que las personas que sufren lo ganaron de alguna manera. Creemos en privado que otras personas merecen su sufrimiento.

A diferencia de los países más pequeños, donde los lazos culturales, religiosos y étnicos permanecen intactos, no somos un solo pueblo. No nos identificamos con otros estadounidenses que no se parecen a nosotros. Nos encanta odiarnos, y amamos especialmente a los pobres.

Solo los “pobres perezosos” se enferman y no merecen vivir, por supuesto.

Tal vez deberíamos comerlos?

Incluso si los enfermos no pagan impuestos, los que se oponen son personas mezquinas para decir:

“Que te jodan por estar enfermo, pobre persona floja. Consigue un trabajo o te comeré “.

En una cultura hipercompetitiva, nos encanta odiar, matar y comernos a un ritmo mayor que cualquier otro país en el mundo desarrollado. Aunque no se limita al negro contra el blanco, existe una desconexión racial y un desdén socioeconómico que disminuye nuestra empatía mutua.

Caso en cuestión: Nosotros (sorta, un poco, pero no realmente) elegimos un presidente que divide el mundo en dos tipos de personas: ganadores y perdedores . Los ganadores incluyen a Trump y Charlie Sheen. Los perdedores incluyen al senador John McCain, un veterano de Vietnam que pasó cinco años en un campo de prisioneros. Fue su culpa, y ahora tiene cáncer.

Esta es una nación cristiana, maldición! Jesús castigó a McCain por ser un perdedor.

Jesús sana a los enfermos que no se lo merecen. Entonces, ¿quién necesita atención médica?

¿McCain alguna vez hizo una sola película? ¿Alguna vez ha presentado su propio programa de televisión? Las personas que no están en la televisión no cuentan. No son reales Suficientes personas votaron por Trump que esta cosmovisión, ganadores versus perdedores, refleja una pluralidad de votantes estadounidenses. Solo los perdedores se enferman y se lo merecen.

Déjalos comer Prozac!

7) Demasiados estadounidenses se pierden la imagen más grande.

No pueden comprender que ahora podemos pagar un centavo por la prevención (y la intervención temprana), o podemos pagar una libra por el tratamiento de enfermedades crónicas más adelante. Pero no importa: adoptamos una mentalidad de “un centavo sabio y tonto”, con raíces en la religión puritana y la inestabilidad económica.

Notas a pie de página

[1] Verificación de hechos: los estadounidenses no claman por un seguro de salud de pagador único

[2] La Cámara de Representantes aprueba el proyecto de ley de seguro de salud infantil, pero los niños no están más cerca del seguro de salud

Hola, Opey,

¿Estados Unidos es un escollo, como en un acto de resistencia a algo o de negarse a aceptar lo que se ofrece? ¿Se le ha ofrecido algo? Eso implica que una persona u otra ha ofrecido a la gente de los Estados Unidos atención médica universal y de alguna manera el gobierno o los votantes se resisten a esta institución. Esto, por supuesto, no es el caso.

Comencemos por el principio:

Uno

• La única nación que es como los EE. UU. Es EE. UU.

• Está compuesto por 50 Estados, cada uno con una constitución, un gobierno independiente, leyes y tribunales, militares, cultura (s).

• Esto incluye salud y bienestar, y seguro.
• Sus ciudadanos se identifican primero con sus Estados y luego con los Estados Unidos. El pueblo de un Estado tiene ciudadanía duelo, por así decirlo (Estado y Estados Unidos), ya que son residentes de su Estado, pagan impuestos, etc., pero pueden mudarse a cualquier otro Estado y establecer su residencia (si se hace por fines legales). No son nacionalistas, aunque pueden ser patrióticos.

Los federales supervisan las relaciones entre los Estados y están allí para revisar las acciones que pueden entrar en conflicto con la Constitución de los EE. UU.

Los ciudadanos de los Estados no confían en el gobierno, el estado o la federación.

• Saben que el gobierno es un mal necesario y nunca debe estar en una posición de control.

• Confían más en el gobierno estatal que en el federal, probablemente porque está más cerca, pero tienen serios problemas con ambos.

Dos

• Cada Estado regula su propio mercado de seguros privados, incluida la salud.
• Cada estado tiene su propio sistema de salud y bienestar,

• Parte del dinero federal se cuela y pone las cosas dentro de las pautas federales para mantener el financiamiento. Pero no hay suficiente dinero para hacerse cargo de los programas locales, solo lo suficiente como para desviarlos.

Tres

Hay tres ramas del gobierno que se miran entre sí para mantenerse mutuamente a raya. Legislativo, Ejecutivo, Tribunales. Estos están presentes a nivel federal y estatal.

Los legisladores con más votos no eligen al presidente (primer ministro en otros países) que los Estados. Esto significa que el ejecutivo y el legislativo no son necesariamente representativos de la mayoría en la legislatura o el partido gobernante. Las cosas pueden ser complicadas, gracias a la sabiduría de los fundadores.

---

Actualmente, la medicina en los EE. UU. Es un negocio con fines de lucro. Eso significa ofrecer los bienes y servicios necesarios para atraer y mantener a los clientes. Si los clientes quieren la mejor tecnología médica, los hospitales y centros de diagnóstico los obtienen. Quiere habitaciones semi privadas, los clientes las obtienen, etc.

La Oficina de Salud Universal tendrá un monopolio y satisfará las necesidades de las poblaciones de cada Estado en sus reglamentos y, lo que es más importante, en su presupuesto.

Eso significa que los recursos de eficiencia tendrán que ser reasignados y reubicados para obtener el máximo efecto. Suena bien, ¿no? Eso significa que la MRI y otras tecnologías médicas avanzadas se ubicarán donde se puedan usar todo el tiempo. No habrá ninguno que esté cerca de ti para atraer tu negocio.

La atención médica universal significa la experiencia del Departamento de Vehículos Motorizados o de la Oficina de Seguridad Social cuando necesita atención médica. Los ciudadanos de los EE. UU. Están de acuerdo en hacer cola en la clínica, simplemente no quieren hacerlo.

---

Para globalizarse, EE. UU. Necesita cambiar ciertas cosas. Cuidado de la salud, derechos básicos, comercio e inmigración están en la lista. Simplemente pregúntele a Obama o George W sobre las necesidades de quienes tienen la visión de aquellos que desean unificar al mundo como una entidad económica única.

Esto no es conspiracion El Sr. GW Bush acaba de decirle al mundo que la globalización no se puede desear, está aquí. Entonces, Seguro Social Medicare para todos … ¿alguien recuerda a todos en el Congreso gritando que no funcionaría en lugar de la ACA (que tiene un rendimiento cuestionable de todos modos). Medicare realmente no lo hace a menos que compre un seguro comercial complementario para cubrir sus peculiaridades.

---

El mundo industrializado es básicamente muy diferente de los Estados. Ellos piensan que son democracias. Está bien, que disfruten sus versiones. Confían en el gobierno y sus burocracias para cuidar de ellos. Es cierto que esto es adorable, y espero que funcione para ellos.

Si los Estados Unidos reciben algún tipo de atención médica, será interesante ver cómo los Estados menos poblados luchan contra los Estados populosos. ¿Cómo van a estar las personas en Idaho en comparación con las de Seattle? Si alguna vez llega, será una solución política que debería ser fascinante.

Ciao

Con todo respeto, Matthew Bates está equivocado, y los lectores de Quora de 50.000 que han leído su respuesta han sido mal informados.

No soy un experto en atención médica, pero tampoco lo es el Sr. Bates.

Sin embargo, lo que dice sobre los gobiernos autoritarios es completamente erróneo. ¿Son los gobiernos de la UE autoritarios? ¿Australia es autoritaria? ¿Japón y Corea del Sur son autoritarios?

¡No, ellos no son! Estas sociedades están reguladas por sus gobiernos, pero, a menos que tenga una visión extrema de la libertad, la regulación no es lo mismo que el autoritarismo. Cada una de estas naciones es democrática e industrializada, y cada una tiene atención médica universal.

De hecho, la Organización Mundial de la Salud clasifica consistentemente a las naciones de la UE como los mejores sistemas de salud del mundo, con Francia generalmente clasificada número uno, y Alemania con el sistema de salud universal más antiguo de Europa (que data de la década de 1880).

De hecho, no solo cada nación de la UE tiene un gobierno democrático, la UE como organización es democrática.

Le pido al Sr. Bates que señale una nación de la UE que sea autoritaria.

En cuanto al mundo, puede contar, por un lado, con las naciones industrializadas que tienen asistencia médica universal y son autoritarias: Rusia, Irán, Corea del Norte, Cuba y Turquía. Si me he perdido alguno, házmelo saber.

Además, para los puntos del Sr. Bates, no hay evidencia de que la atención médica universal requiera lo siguiente (y cito al Sr. Bates):

• Una pequeña población
• Una población homogénea.
• Una población donde la mayoría de la gente confía en su gobierno.
• Un pequeño presupuesto militar.
• Un sistema de salud universal que se instaló poco después de la Segunda Guerra Mundial, cuando ese país estaba reconstruyendo todo lo demás y la gente estaba más dispuesta a probar cosas nuevas.

Y lo menos de todo-

• Un gobierno autoritario.

Con respecto a Estados Unidos, el Sr. Bates dice que tenemos las siguientes características (y cito textualmente):

• Una gran población
• Una población diversa en todos los sentidos imaginables.
• Un gobierno no tan autoritario como algunos otros países.
• Una población donde un número significativo de personas simplemente no confía en el gobierno para hacer algo bien.
• Un gran presupuesto militar, gracias, en parte, a brindar protección a otros países durante la Guerra Fría.
• Una población altamente polarizada donde la mitad de la gente no quiere probar nada nuevo.

En aras de la discusión, supongamos que cada una de estas características sobre América es correcta.

¿Qué tiene que ver alguno de ellos con la asistencia médica universal en los Estados Unidos?

Lo pregunto porque lo cierto es que Estados Unidos ya tiene un sistema de salud que funciona, aunque no es un sistema universal. Más bien, como todos sabemos, es para estadounidenses mayores de 65 años. Lo llamamos Medicare, y lo hemos tenido desde 1965.

Desde su inicio, ha funcionado para millones de estadounidenses, y continúa funcionando.

Podemos hacer que Medicare sea un sistema de salud universal expandiéndolo para incluir a todos los estadounidenses desde su nacimiento.

¿Por qué no?

La pregunta más convincente es por qué no?

Para obtener una respuesta, debemos preguntarles a aquellos que están comprometidos con la noción de que solo las cosas que son privadas funcionarán para entregar las cosas que todos necesitamos, es decir, solo si alguien, o alguna entidad, está obteniendo ganancias, se entregarán las cosas. que todos nosotros necesitamos

Dicho de otra manera, tenemos que preguntar a aquellos que creen que si todos nosotros tenemos en común las cosas que todos necesitamos, no serán entregadas.

¿Quiénes son estas personas que creen que tales cosas son verdad?

Vamos a buscarlos y preguntarles.

Comencemos con los republicanos. Preguntémosles por qué es necesario que para obtener las cosas que todos nosotros necesitamos que se entreguen, en este caso, atención médica y medicamentos, alguien, o alguna entidad, debe obtener un beneficio.

Y también preguntemos a sus benefactores (las compañías de seguros y las compañías farmacéuticas) esta misma pregunta.

Pero, aquí está el trato, amigos.

Si ampliamos Medicare y lo convertimos en un Sistema Universal de Salud para todos los estadounidenses desde el nacimiento, las compañías de seguros aún pueden beneficiarse al proporcionar un seguro complementario de atención médica.

Además, los productos farmacéuticos pueden continuar obteniendo ganancias.

Hacemos esto ahora con Medicare.

Soy una prueba viviente

Tengo Medicare y tengo un seguro de salud complementario. También tengo un plan de seguro farmacéutico, por lo que mi costo para la mayoría de los medicamentos se reduce considerablemente.

Por lo tanto, parece que Medicare es un buen modelo para un sistema de salud universal para todos los estadounidenses desde el nacimiento.

Para estar seguros, Medicare no es perfecto, pero decir que no podemos tener Universal Health Care debido a los puntos hechos por el Sr. Bates simplemente no es cierto.

Además, decir que algo que todos necesitamos no será entregado si lo poseemos en común tampoco es cierto, especialmente si ese algo es un sistema universal de salud.

Tampoco es cierto que necesitamos un gobierno autoritario para tener un sistema de salud universal. Y seguramente no necesitamos una población pequeña y homogénea para tenerlo. De hecho, Francia es uno de los países menos homogéneos de la UE, y, repito, la Organización Mundial de la Salud dice que Francia tiene el mejor sistema de salud del mundo.

Pero para lograr Universal Healthcare en los EE. UU. Tendremos que improvisar. Además, podríamos tener que adaptarnos. Y, sobre todo, es posible que tengamos que superar muchas de las formas en que pensamos acerca de la entrega de cosas que necesitamos en común.

En conclusión, mientras buscamos Universal Healthcare, no olvidemos que todos pueden prosperar y nadie necesita perder.

“Old Corps, New Corps, Same Corps”.

Semper Fi,

JE, PhD, teoría política y economía

Con todos respetan al Sr. Evans, él deja fuera una diferencia muy importante entre las naciones que tienen cuidado universal y los Estados Unidos. Las naciones que tienen salud universal son básicamente de naturaleza socialista, viviendo en Europa durante diez años me proporcionaron una experiencia de primera mano. Si bien esto no es una cosa buena o mala en sí misma, simplemente no es la manera estadounidense. Los estadounidenses son únicos en que se enorgullecen de su libertad individual. Los Estados Unidos tienen una Carta de Derechos que garantiza la libertad individual para TODOS en este país, sean ciudadanos o no. Las constituciones de los países europeos no contienen una garantía de libertades individuales como nuestra Carta de Derechos. Ahora, los estadounidenses podrían ser vistos como tercos y en un momento estúpido, pero tenemos derecho a ser estúpidos. A los estadounidenses no les gusta que alguien les diga que esto es lo que TIENEN que hacer.

El Sr. Evans también comenta sobre los republicanos que permiten que las compañías farmacéuticas y de seguros obtengan ganancias. Aquí hay una razón simple; las entidades trabajan más duro con un afán de lucro. Aquí hay una diferencia en la atención médica real. Un amigo mío que vive en el Reino Unido sufrió recientemente un accidente automovilístico y se rompió la nariz. La solución es una simple rinoplastia. En los Estados Unidos, esto podría hacerse una vez que la inflamación inicial desapareció. En el Reino Unido, es una espera de al menos tres años. Contrario a lo que algunos pueden creer, NADIE en los Estados Unidos se le niega la atención médica. Ningún hospital puede rechazar a alguien debido a la capacidad de pago. Simplemente vaya a cualquier sala de emergencias y compruébelo usted mismo.

En los Estados Unidos simplemente no nos gusta que el gobierno nos diga lo que podemos y no podemos hacer. La razón por la cual Obama Care es un fracaso es que nunca fue diseñado para tener éxito. Los Demócratas deseaban una atención médica total administrada por el gobierno, pero sabían que no pasaría en el Congreso. A medida que Obama Care pasara lentamente por la autodestrucción, estaríamos en las elecciones presidenciales de 2016. Todos sabemos que se suponía que Hillary Clinton debía ganar. Como presidente, Hillary nos salvaría a todos de nuestra ceguera y salvaría una “Ley de Cuidado de Salud Asequible” presentando un proyecto de ley para salvar este programa convirtiéndolo en un sistema de salud universal para todos, como lo han sido en el sistema socialista y semi- países europeos socialistas. Adiós a su opinión individual en su atención médica, el gobierno sabe lo que es mejor para usted. No tiene derecho a demandar por atención médica ya que solo puede demandar al gobierno federal si lo permite. El Sr. Evans usa Medicare como ejemplo para un programa. Sí, funciona bien y lo uso, pero ¿por qué fue instituido? Simple, la edad normal de jubilación de sesenta y cinco es cuando la mayoría de la gente se jubila. Este es también el punto donde la mayoría de ellos pierden la cobertura médica de su empleador, si es que la tenían. Medicare fue diseñado para mantener ese nivel de vigencia médica a medida que una persona envejece y generalmente requiere más atención médica.

Es nuestro actual sistema de cuidado de la salud perfecto no. Algunas de las áreas que deberían abordarse son:

Condiciones preexistentes.

Posibilidad de vender seguro de salud a través de líneas estatales.

Caps en demandas médicas.

Suiza tiene un sistema médico universal que creo que es grandioso. Es un plan que cubre a todos los ciudadanos del país mediante un acuerdo entre el gobierno, las empresas y las compañías de seguros. Los puntos principales son:

Todas las tarifas de los planes de seguro están establecidas por este acuerdo tripartito. Algunas compañías de seguros ofrecen más cobertura, algunas ofrecen menos pero usted o su empleador pueden elegir.

Si desea cobertura de cobertura adicional, puede comprar un suplemento como lo puede hacer para Medicare.

Las condiciones preexistentes están cubiertas como lo hacemos para el seguro de auto asignado / de alto riesgo. Si una compañía de seguros tiene el quince por ciento de la cobertura del seguro de salud en el país, debe asumir el quince por ciento de los riesgos asignados. Las compañías de seguros no pueden cobrar una prima más alta para estas personas.

Si una persona no puede pagar un seguro médico, el gobierno paga la diferencia o el monto total. Se mantiene un seguro médico privado.

Todavía quiero preservar mi libertad para elegir y quizás hacer algo que otros consideran estúpido, pero aún quiero mi libertad para hacerlo. Es por eso que una nación no tiene o quiere que el gobierno controle nuestra atención médica. Queremos preservar nuestra libertad. “Las naciones no pierden su libertad de una sola vez, la regalan una por una”. Eche un vistazo a las libertades que nosotros, como pueblo, hemos regalado desde los años setenta.

Consecuencias no deseadas. El gobierno detuvo los aumentos salariales durante la Segunda Guerra Mundial. Para obtener buenos empleados, las empresas ofrecen beneficios de salud. Esto comenzó la caída de interés personal en el costo de la atención médica. A quién le importa cuánto cuesta que la compañía lo pague. Con el tiempo, las compañías de seguros vieron que podían subir los precios con poco empuje. El gobierno intervino nuevamente con cuidado de ancianos, Medicare. Otra vez alguien más estaba pagando la mayor parte de la factura. A quién le importa el costo Ahora el gobierno nos obliga a comprar un seguro de salud todo incluido. El grupo de usuarios se hizo más grande, mientras que los pagadores se mantuvieron igual. Los precios tienen que subir para los pagadores. Ahora ese costo está afectando duramente a la gente y quieren una forma más barata. Una vez más, la respuesta es duplicar el pago de otra persona. Las compañías de seguros lucharán para mantener sus ganancias. Y, hasta ahora, han ganado. El costo disminuiría si tuviera que pagar de su bolsillo. Entonces, ¿le damos a todos un bloque de dinero médico y depende de usted? El problema es un esfuerzo por ayudarnos a crear derechos y dependencia. Porque no requerimos nada. De nuevo, no vemos el costo personalmente por el abuso sin fin del sistema.

El ciclo continúa hasta que nos cuesta personalmente, luego nos despertamos y gritamos.

El retroceso en contra de más cambios y desperdicios se basa en la observación de eventos verdaderos.

Como de costumbre, Mathew Bates dio una gran respuesta, pero quería enfatizar el impacto de nuestra inmigración en el cuidado de la salud.

Una cosa más que esos otros países no tienen es que Estados Unidos tiene una enorme población de trabajadores indocumentados que nunca han pagado ningún otro impuesto que no sea el impuesto a las ventas. También tenemos una política de inmigración bastante abierta para los familiares de inmigrantes legales que se jubilan.

No puedo retirarme y mudarme a Suecia y recibir atención médica a partir de los 65 años hasta que muera sin haber ingresado al sistema (lo comprobé). Pero viviendo en el Área de la Bahía de San Francisco hay una gran población de ilegales, y ancianos de la India / China / Hispana que viven con niños ciudadanos / H1B.

Pew estimó que la población total era de 11.1 millones en 2014, o aproximadamente el 3 por ciento de la población de los Estados Unidos. Esto “está en el mismo estadio” que las cifras del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de los Estados Unidos, que estima que 11,4 millones de inmigrantes ilegales vivieron en los Estados Unidos en enero de 2012.

La población inmigrante anciana de Estados Unidos aumentó de 2.7 millones en 1990 a 4.6 millones en 2010, un aumento del 70 por ciento en 20 años. Este boletín destaca los estudios recientes de inmigrantes mayores en los Estados Unidos, realizados por el Instituto Nacional sobre el Envejecimiento (NIA), investigadores apoyados y otros.

La cobertura para todos los que viven dentro de las fronteras de los EE. UU. Requeriría que los estadounidenses trabajen para pagar las necesidades médicas de estos dos grupos que nunca pagaron su parte justa en el sistema.

La única forma en que podríamos implementar la atención médica universal de pagador único sería cerrar las fronteras a cualquier persona que no sea profesional, y expulsar a todos los no ciudadanos (incluidos los padres jubilados que cargan gratuitamente).

Me preguntaba cómo lo hace Suecia, y si quieres inmigrar a Suecia tienes que demostrar que tienes un trabajo pagando el equivalente a $ 30,000 dólares. Entonces, no muchos de los trabajadores de campo mexicanos calificarían.

Para aquellos que piensan que la inmigración no es tan importante, actualmente hay más de 40 millones de inmigrantes legales viviendo en los EE. UU., Además de los 11 millones de inmigrantes ilegales mencionados anteriormente.

Nuestro individualismo robusto, donde las personas pagan por sus propias necesidades, ha permitido a los Estados Unidos dar la bienvenida a los pobres del mundo a un mejor lugar desde sus inicios.

Por último, la mayoría de las salas de emergencia de EE. UU. Tienen una política para tratar a todos, independientemente de su capacidad de pago (no somos totalmente desalmados). Aquellos que no pueden pagar están cubiertos por el resto de nosotros.

En 2015, alrededor del 48 por ciento de los inmigrantes (20,7 millones) eran ciudadanos estadounidenses naturalizados. El 52 por ciento restante (22.6 millones) incluía residentes permanentes legales, inmigrantes no autorizados y residentes legales con visas temporales (como estudiantes y trabajadores temporales) .Mar 8, 2017

Población inmigrante ilegal de los Estados Unidos – Wikipedia

Inmigrantes mayores en los Estados Unidos

Requisitos de permisos de trabajo

Estadísticas solicitadas con frecuencia sobre inmigrantes e inmigración en los Estados Unidos

Si bien algunas afirmaciones pueden argumentarse como correctas. La causalidad aplicada aquí es incorrecta y el uso de números nominales en lugar de números relativos no es una forma correcta de comparar.

Primero, deje que los Estados establezcan la base para la comparación, las naciones industrializadas ¿de qué países?

Los EE. UU. (Supongo que te refieres a EE. UU.) No tienen:

Una pequeña población ¿Comparado con que?

Holanda tiene una población muy grande en relación con el tamaño físico del país. Suecia tiene una población muy pequeña en comparación con el tamaño del país.

Una población homogénea, de acuerdo.

Un gobierno autoritario. Incorrecto.

Los gobiernos en todos los países industrializados (supongo que excluyen a Rusia) son el resultado de un proceso democrático. EE. UU. No distingue entre estado (estático) y gobiernos (no estático).

Un pequeño presupuesto militar. Correcto, sin embargo, esta supremacía militar también se usa para derrocar gobiernos y apuntalar dictadores y gobiernos autoritarios.

En América (supongo que te refieres a los EE. UU.) Tenemos:

Una gran población Correcto e incorrecto China, India y Brasil, países normalmente contados como países industrializados. India no cuenta con atención médica universal y China y Brasil acaban de implementarla, aunque con considerables desafíos.

Una población muy diversa en todos los sentidos. Correcto.

Un gobierno no tan autoritario como algunos otros países. Incorrecto.

Una población donde un número significativo de personas que no confían en el gobierno para obtener algo correcto. Correcto.

Un gran presupuesto militar, en parte, para proteger a los demás durante la guerra fría. Correcto, ya que WW2 se ha utilizado para invadir otros países ilegalmente sin embargo.

Una población altamente polarizada. Correcto. Pero también una población donde no hay cohesión social y compasión por los enfermos y ancianos, como lo encontrarás en muchos países.

Sencillo. El sistema estadounidense de cobertura de salud escalonada es muy, muy rentable.

NB: La tabla solo va al 2014 cuando nuestro gasto per capita en atención médica fue de aproximadamente $ 9,000. Este año – 2017 – nuestro gasto per cápita será cercano a $ 11,000.

Tenemos cobertura de nivel por:

1. Edad (dos veces, 26 y 65)
2. Ingresos (Medicaid)
3. Empleo (seguro patrocinado por el empleador)
4. Servicio Militar (VA)
5. Patrimonio (Indian Health Services)
6. Cobertura individual (no grupal)

1. No-Obamacare
2. Planes de Obamacare

1. Oro
2. Plata
3. Bronce

Incluso después de todo este “escalonamiento”, todavía tenemos alrededor del 12% de la población sin seguro, lo que significa que no tienen ningún seguro de salud.

(Nota al pie: también hay millones de estadounidenses que no tienen seguro suficiente porque un solo gasto médico importante, digamos $ 5,000, podría fácilmente arruinarlos y los gastos médicos siguen siendo la principal causa de bancarrota personal en los EE. UU.).

Entonces, ¿por qué tenemos cobertura de nivel? Solo hay una razón, porque admite precios escalonados. Los precios por niveles son la forma en que las industrias (no solo la atención médica) maximizan los ingresos y las ganancias, y así es exactamente como conseguimos un gasto de $ 11,000 por persona (solo en atención médica).

La razón por la que no nos ocultamos de nuestro sistema de cobertura por niveles a cobertura universal se puede resumir en estas dos oraciones.

¿Cuántas empresas conoces que quieren reducir sus ingresos a la mitad? Es por eso que la industria de la salud no cambiará la industria de la salud. Rick Scott – Gobernador de Florida

Esta es una lista de los mejores gastadores de clientes de cabildeo en los Estados Unidos.

Lobbying Spending Database | OpenSecrets

1. Cámara de Comercio de los Estados Unidos
2. Agentes inmobiliarios nacionales también
3. Asociación médica estadounidense
4. Energia General
5. Assoc hospital americano
6. Investigadores y fabricantes farmacéuticos de América
7. Cruz azul / azul shielf
8. AARP
9. Empresa Boeing
10. Northrop Grumman

Supongo que la razón por la que las empresas gastan millones en cabildeo es para que puedan opinar sobre cómo se ejecutan sus respectivas industrias. 5 de cada 10 de los grupos de presión más grandes en Estados Unidos están relacionados con la atención médica, así que también asumo que tienen una gran influencia en lo que sucede en su línea de trabajo. Si gastaran todo ese dinero para mantener la salud de los Estados Unidos al alcance de la mano, uno se preguntaría cuánto más asequible sería si no gastaran ese dinero en cabildeo, y uno se preguntaría por qué la senadora Elizabeth Warren está acalorada por los precios de los medicamentos Big Pharma.

Si el CEO de una compañía, cualquier compañía no maximiza las ganancias, no mantendrá su trabajo. ¿Qué hace que alguien piense que los CEO de Big Pharma están tan imbuidos de la leche de la bondad humana que minimizarán el costo de la atención médica estadounidense a costa de sus salarios e incluso empleos?

Voy a descartar mi idea sobre cómo solucionar la asistencia médica de los EE. UU.

Use el FICA actual (impuesto de Medicare) para que cada empleador y empleado pague en el sistema. Bríndele a cada ciudadano X cantidad de créditos para comprar un seguro de salud o pagarle a su Dr o sistema de atención médica directamente.

Por esta cantidad X, la compañía de seguros o el sistema Dr / healthcae lo cubrirán por todos los cargos relacionados con la oficina, incluidos los de laboratorio y de imágenes, la fisioterapia.

El gobierno federal proporcionaría un seguro general para hospitalización y condiciones médicas como cáncer, etc.

El gobierno proporcionaría cobertura para las prescriciones.

Esto sería similar a lo que hacen con Tricare.

Los empleadores no proporcionarían asistencia sanitaria, pero pagarían en el sistema. También ahorrarían costos porque no pagarían atención médica por lesiones relacionadas con el trabajo. Seguirían cubriendo la discapacidad y el tiempo de trabajo perdido por condiciones relacionadas con el trabajo, pero sus costos de aseo serían menores sin la cobertura médica.

El gobierno federal pondría fin a todos los programas de atención médica, incluidos Medicaid / Medicare, VA, Tricare y todos los demás programas que pagan por la atención médica y colocarán en el programa todos los fondos utilizados para esos programas.

Esto preserva la industria de seguros y el sistema de salud privado. Proporcionaría cobertura para todos los ciudadanos y trabajaría para mantener bajos los costos.

Mientras que el gobierno no hace un gran trabajo con VA; el sistema Tricare no es tan malo. Es operado por compañías de seguros de salud contratados.

Esto evita que el gobierno realmente ejecute el programa, solo le pagan a las compañías para que lo ejecuten.

Es porque es un sistema realmente horrible y los estadounidenses que tienen seguro de salud no representarán un servicio menor.

La gente de otros países nos mira como si estuviéramos locos, pero escuche esto primero.

Todos en Estados Unidos tienen un nivel básico de atención médica. Si ingresa en un hospital con una enfermedad o lesión, será atendido.

Los ciudadanos de muchos otros países vienen a Estados Unidos todos los años para realizar procedimientos médicos que su propio país no les permitirá o no tendrán acceso a ellos en su país de origen.

Los médicos están socializados y no tienen incentivos de lucro, por lo que es mejor que vayan a otros campos o se muden a Estados Unidos.

Puede llevarle meses consultar a un especialista, no siempre puede elegir a su médico y es posible que no le aprueben el procedimiento que necesita debido a su edad u otros factores.

En los países socializados, las personas a menudo pagan los procedimientos para que puedan obtenerlos en un tiempo razonable o tienen que sobornar a las enfermeras y los médicos para que reciban atención especial mientras están en el hospital o programando algo.

Ni siquiera mencionaré los impuestos que las personas pagan para respaldar su atención médica.

Puedo citar mis propias experiencias con la medicina de tipo socializada y todo lo que he escrito proviene directamente de mis conversaciones con médicos y pacientes europeos / canadienses que están felices de estar fuera de esos sistemas.

No somos otros países, somos Estados Unidos y no queremos los sistemas de salud que fallan en los demás.

Aquí está la cosa. EE. UU. Gasta 956 mil millones de medicare y medicaid combinados (en 2016). Estos dos sistemas cubren aproximadamente el 37% de la población de los EE. UU. (Que es 119 millones de personas). esto significa que la atención del gobierno de los EE. UU. cuesta $ 8000 por persona cubierta.

Compare esto con el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido donde SU POBLACIÓN ENTERA ESTÁ cubierta. Con un gasto total de 116.4 mil millones de libras. Hacer que su gasto por persona cubra 1773 libras (que es $ 2,350 en USD).

Entonces, básicamente, el sistema de salud del gobierno de EE. UU. Es horriblemente ineficiente. Hasta el punto de que si los EE. UU. Tuvieran una configuración de sistema de pagador único como el Reino Unido, PODRÍA CUBRIR A TODOS SIN INCREMENTAR EL GASTO.

956 mil millones divididos por, 323.1 millones (población de los EE. UU. En 2016) equivale a $ 2958. Es decir, más alto que lo que el sistema de pagador único del Reino Unido gasta por persona (un sistema que cubre a todos en su país).

¿Por qué es esto? Bueno, Medicare y Medicaid no pueden negociar precios más baratos. DEBEN tomar el precio que establezca el mercado. Esta no es la forma en que funciona en otros sistemas de salud financiados por el gobierno. Por ejemplo, en Nueva Zelanda hay una organización llamada Pharmac, que compra todos los suministros farmacéuticos necesarios de Nueva Zelanda al por mayor. Esto permite precios significativamente reducidos ya que la gran cantidad comprada por Pharmac les permite negociar precios baratos. Estos precios bajos de suciedad se propagan a un sistema de salud universal asequible.

Ahora esto no ocurre en los Estados Unidos. Medicare y Medicaid no pueden hacer esto. Deben comprar a lo que el vendedor establece el precio. No pueden negociar.

Esta falta de capacidad de negociación hace que los proveedores médicos puedan cobrar lo que quieran. Esto claramente conduce a costos desproporcionados en comparación con otros sistemas de salud, y finalmente hace que la idea de un Medicaid para todos sea imposible.

Agregaré fuentes si se solicita.

Dime, esas naciones industrializadas con atención médica universal tienen este tipo de problema:

Informe especial: Disparidades raciales y étnicas en la obesidad

https://stateofobesity.org/dispa …

Disparidades raciales y étnicas en la obesidad

Mientras tanto, en la capacidad de contribuir a su departamento de atención:

Como puede ver en los números, tenemos muchas personas que son extremadamente caras de cuidar. Mientras tanto, estas personas de alto costo también son las que menos ganan.

Cualquier plan de salud se va a estrellar contra las rocas de esta realidad. Las personas que necesitan la atención no serán las que paguen porque no pueden.

Entonces, un programa nacional de salud que transfiera los ingresos de las personas que se cuidan mejor a las personas que no trabajan valiosamente y que no lo hacen dará como resultado una represión masiva de votantes como la que estamos viendo ahora.

Los países europeos actualmente están formados por personas que ganan más y también se cuidan mejor (por ahora …). Incluso entonces, ya están experimentando la tensión de una población que envejece sin siquiera tener en cuenta el problema demográfico que enfrenta Estados Unidos. Tenemos el envejecimiento y la demografía.

Entonces, ¿los estadounidenses quieren una economía cuyo único propósito es cuidar de los viejos y gordos? En este momento la respuesta es no.

Todas las demás naciones industrializadas con atención médica universal también tienen una o más de estas cosas que EE. UU. No tiene:

Editar: Tuve que destacar “uno o más” porque muchas personas comentan que los países europeos no son autoritarios. Es verdad. China y Cuba, que también tienen atención médica universal, son gobiernos autoritarios. Irán, otro gobierno autoritario, tiene 90% de cobertura de salud.

• Una pequeña población
• Una población homogénea.
• Un gobierno autoritario.
• Una población donde la mayoría de la gente confía en su gobierno.
• Un pequeño presupuesto militar gracias a la protección de otros militares.
• Un sistema de salud universal que se instaló poco después de la Segunda Guerra Mundial, cuando ese país estaba reconstruyendo todo lo demás y la gente estaba más dispuesta a probar cosas nuevas.

En América, tenemos:

• Una gran población
• Una población diversa en todos los sentidos imaginables.
• Un gobierno no tan autoritario como algunos otros países.
• Una población donde un número significativo de personas simplemente no confía en el gobierno para hacer algo bien.
• Un gran presupuesto militar, gracias, en parte, a brindar protección a otros países durante la Guerra Fría. (Sí, esto no era altruista por parte de los Estados Unidos. Pero era cierto).
• Una población altamente polarizada donde la mitad de la gente no quiere probar nada nuevo, y es probable que nunca haya un evento importante o un punto de inflexión que haga que la gente esté más dispuesta a probar cosas nuevas como el cuidado de la salud universal.