Para comprender cómo comenzó el desastre de la asistencia médica en términos modernos, debemos volver a la Ley de Atención de la Sala de Emergencia, promulgada por el presidente republicano Ronald Reagan en 1986.
Todavía requiere hospitales financiados con fondos públicos para proporcionar atención médica a cualquier persona, independientemente de su capacidad de pago o el estado de ciudadanía; el sistema más cercano que hemos tenido que se compara con un sistema de pagador único. Pero sigue estando muy lejos de los que están en Hawai y los que trabajan en países capitalistas de estilo europeo.
Irónicamente, era una posición liberal para este ícono republicano.
Sin embargo, condujo al desastre. ¿Por qué? Los servicios proporcionados no fueron “gratuitos”.
Como resultado, las personas de ingresos bajos a moderados recibieron facturas por servicios médicos que no podían pagar en primer lugar o no se habrían aprovechado de esta ley. A medida que aumentó la deuda, agravada por intereses y multas, cada vez más personas se declararon en bancarrota.
Sinceramente creo en un sistema de salud equitativo .
Pero me deja boquiabierto: ¿cómo podría el Congreso esperar que los hospitales no tomen medidas defensivas para proteger sus intereses corporativos?
La mentalidad que impulsa estas decisiones comerciales desapegadas tiene sus raíces en la idea anticuada de que las fuerzas libres del libre mercado alcanzarán un equilibrio “natural” y un punto de precio, produciendo el mayor beneficio neto para la sociedad.
¿Cuántas veces tenemos que aprender que este dogma conduce al desastre?
Nuestra economía no funciona de esa manera debido a la codicia personal, un incentivo mucho más poderoso que el “consumidor racional” o los intereses de las partes interesadas.
A raíz de 2008, incluso un avergonzado Alan Greenspan, un antiguo protegido de Ayn Rand, admitió tanto ante el Congreso cuando confesó lo siguiente:
“Aquellos de nosotros que hemos considerado el interés propio de las instituciones crediticias para proteger la equidad de los accionistas, incluido yo mismo, estamos en un estado de escandalizada incredulidad”, dijo (Greenspan) al Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno de la Cámara de Representantes. [1]
Se refería a los bancos, por supuesto, pero la regla se aplica a todas las grandes corporaciones. ¿Por qué el “mayor” economista de nuestra generación supondría que los bancos colocarían sus intereses como parte interesada por encima de su propia riqueza personal, cuando los CEO disfrutan de un paracaídas dorado de $ 30 millones?
En general, este ciclo creado por la Ley de Sala de Emergencia resultó en dos influencias muy catastróficas desde una perspectiva macroeconómica:
1) A medida que más y más personas se declararon en quiebra, fallando en sus facturas médicas, la deuda de salud se convirtió en un importante impulsor de nuestro déficit nacional.
2) Los hospitales y las compañías de seguros pasaron esta deuda incobrable a los clientes que podrían pagar, lo que resulta en un aumento de los costos de atención médica y primas de seguros.
3) Estas dos variables macroeconómicas interdependientes agravaron un ciclo desastroso que descarriló nuestro sistema de salud durante más de tres décadas.
4) A medida que la tasa de inflación de la salud aumentó, cada vez más personas entraron en una deuda catastrófica por sus facturas de atención médica no pagadas.
5) Cuantas más personas se declararon en bancarrota, mayor fue el déficit y los costos más rápidos de atención médica se descontrolaron.
6) Como se pretendía originalmente, lo que ahora llamamos Obamacare fue un intento razonable de reducir este ciclo, pero no se implementó como se pretendía ni se aprobó.
7) La idea de un intercambio público subsidiado fue propuesta por primera vez por The Heritage Foundation, el grupo de expertos más conservador del país , y lanzada por un gobernador republicano, Mitt Romney, en Massachusetts, como un intento macroeconómico de desacelerar o revertir el cambio. ÍNDICE DE INFLACIÓN de los costos de atención médica.
8) Permítanme repetir: la legislación fue diseñada y aprobada con la intención de reducir la TASA DE INFLACIÓN de la asistencia sanitaria al crear una forma para que más personas adquieran un seguro de asistencia médica, asumiendo así la parte de los costos que les corresponde.
9) Desde una perspectiva capitalista, un mayor gasto no es necesariamente malo: cuantas más personas tengan acceso a un mercado en particular, mayor será la demanda de servicios. En teoría, el aumento del capital debería generar una mayor competencia y, en última instancia, llevar los precios a un punto equitativo.
10) Pero se perdieron la imagen más grande:
La asistencia sanitaria es una necesidad básica, no un accesorio de moda.
No responde a la misma dinámica económica que, por ejemplo, la electrónica personal, la ropa de diseño y los artículos para el hogar. Por diseño, la ACA pretendía aumentar la cantidad que la población en general gasta en atención médica.
Cuantas más personas tengan acceso a seguro de salud, más dinero gastará la gente en médicos y medicamentos recetados. Este aumento en la demanda por definición aumentaría los precios por un tiempo antes de que inspirara una mayor competencia, bajando los precios a su valor de mercado justo.
Fue un acto de equilibrio cuidadoso y delicado, y una cuerda floja angosta para caminar.
No habría pasado el Congreso sin la aprobación de las compañías de seguros, las compañías farmacéuticas y la Asociación Médica Estadounidense, y no lo hubieran respaldado, a menos que esperaran obtener ganancias.
Apesta, pero es de esperar que estas grandes influencias corporativas, que han secuestrado al Congreso gracias a Citizens United, sacrifiquen incluso el 1% de sus ganancias netas por el bien mayor, en comparación con esperar que un Gran Tiburón Blanco se haga vegetariano.
Los fideicomisarios corporativos raramente se comportan como individuos éticos o morales.
Se eximen de la responsabilidad personal a través del pensamiento grupal y de los paradigmas estadísticos y de toma de decisiones complejos bajo el disfraz de la objetividad. El sistema de salud se beneficia de la enfermedad.
¿Por qué deberían curarlo?
Vislumbré al Dr. Drew riéndose de la idea de que las compañías farmacéuticas están “sentadas en una cura para el SIDA”. Nuevamente, echa de menos el panorama completo. Dudo que estén “sentados en una cura” para el SIDA, pero no están incentivados para curarlo. El incentivo que lo impulsa a convertirlo en una enfermedad crónica manejable de por vida.
Nuestro sistema de salud se alimenta de los enfermos y los ancianos, al igual que cualquier otro depredador. Sus principales preocupaciones son miopes: los informes de ganancias trimestrales y las fluctuaciones de los precios de las acciones. A la mayoría no les importa la estabilidad a largo plazo de sus empresas y del sector sanitario en general. El CEO promedio se preocupa por la próxima reunión trimestral de la Junta.
Como no suscriptor, es posible que no pueda acceder a este editorial sobre los planes actuales de la administración Trump para agilizar aún más los procedimientos y las pautas de la FDA. Como argumentó el ex presidente de Pfizer International, deja muy en claro que estos planes beneficiarán a las compañías farmacéuticas, pero socavará los estudios longitudinales del impacto de los nuevos productos farmacéuticos en los marcadores biológicos de todas las enfermedades médicas en grandes poblaciones.
Con la excepción de las plagas, el enfoque longitudinal es fundamental para comprender si los medicamentos que demuestran una promesa a corto plazo superan el paso del tiempo y no son contraproducentes. Específicamente, se refiere a los medicamentos para la enfermedad de Alzheimer recientemente introducidos que mostraron un impacto positivo a corto plazo en los depósitos de amiloide, pero a largo plazo han demostrado ser inútiles en el mejor de los casos.
Por mucho que admire al presidente Obama por muchas razones, su último nombramiento para encabezar la FDA fue acusado de $ 125 millones en cargos de extorsión.
Su marido se hizo pasar por un ingeniero de “inteligencia artificial”, mientras que secretamente administraba un fondo de cobertura que invertía en compañías farmacéuticas. Su valor neto aumentó de $ 10 millones a $ 125 millones en menos de tres años durante el período en que ella ocupó este puesto. No ocurre sin el uso de información privilegiada, y ella estaba en una posición única para violar esas leyes.
La última vez que revisé, Obamacare funcionó en el sentido de que redujo la tasa de inflación de la atención médica (no la cantidad total gastada o las primas) a su tasa más baja en 50 años, reduciendo así su impacto en el déficit. Si las cosas han cambiado, voy a admitir libremente que no he crujido estos números en dos años.
Fue SCOTUS y no el presidente, o un congreso republicano, quien lanzó una gran sacudida en la legislación original permitiendo a los gobernadores rechazar la expansión de Medicare, que habría cubierto a los más necesitados.
Al hacerlo, los estados más pobres -que también tienden a ser los más conservadores- no solo arrojaron a las poblaciones más vulnerables bajo el autobús, sino que negaron un retorno garantizado de nueve veces sobre la inversión en el programa.
Como tal, negaron al sector sanitario de su estado una infusión de decenas de millones de dólares que de otro modo hubieran generado competencia y ayudado a reducir los costos de atención médica … en teoría. Al igual que con todos los principales cambios en el paradigma económico, nadie puede evaluar el verdadero impacto durante al menos cinco años.
El precursor de la turbulencia siempre fue el aumento de la asistencia médica y ha sucedido cuando las compañías de seguros reconocieron que no podían obtener ganancias en estados donde los gobernadores rechazaron la expansión de Medicaid, cerraron sus puertas y aumentaron las tasas para proteger sus ganancias netas en otros estados.
En mi estado, el único proveedor de seguro de salud que opera a través del intercambio es Blue Cross Blue Shield. Les da un monopolio predeterminado, y se espera que las primas aumenten un 33% el próximo año.
Así es como se comportan las grandes corporaciones: reducen sus pérdidas y tratan de proteger el valor para los accionistas compensando la diferencia en otros lugares.
Este es un análisis no partidista.
Hay mucha culpa para todos. Si tuviera que señalar con el dedo en una dirección, apuntaría a SCOTUS y al Gobernador que rechazó la expansión de Medicaid. Al hacerlo, excluyeron el mercado objetivo más importante para las compañías de seguros que participan en el intercambio.
Lo respaldaron porque esperaban que les traería millones de clientes más, diversificando su riesgo financiero.
Aunque amé a este último presidente por una variedad de buenas razones, no vivimos en un sistema democrático en el que el presidente tenga la suficiente autoridad para implementar una reforma radical sin compromiso. Y debe comprometerse con grandes intereses corporativos gracias a Citizens United.
En este caso, ese compromiso arrojó el intento original de la legislación fuera de balance. Y el futuro NO se ve bien, independientemente de tus inclinaciones políticas. Vivimos en una cultura de auge y caída.
La economía de los Estados Unidos implosionó 16 veces en los últimos 150 años y cuatro veces durante mis 50 años. En comparación, ¿cuántas veces ha fracasado el gobierno canadiense?
Nunca … ni una vez.
Jamais!
Notas al pie [1] Greenspan concede error en la regulación
