Cuando GOSH no permite que CG vaya a EE. UU., ¿Dicen que son los mejores en el mundo con respecto a la atención médica infantil?

No, dicen que son competentes para decir si el daño cerebral de Charlie es tratable o no. El especialista estadounidense que ofreció tratar a Charlie no lo había visto (a pesar de haber sido invitado a hacerlo), o leyó todos sus registros médicos, o vio sus recientes escaneos cuando hizo su oferta. Una vez que había visto a Charlie él mismo estuvo de acuerdo con GOSH en que el daño cerebral de Charlie era demasiado severo para ser ayudado, y retiró su oferta para tratarlo.

Al invitar al especialista estadounidense a evaluar a Charlie en enero, GOSH mostró que estaban abiertos a una segunda opinión de un especialista de otro país. No fue culpa de ellos que el especialista estadounidense finalmente no llegara hasta julio, y luego estuvo de acuerdo con ellos de todos modos.

Ningún hospital del Reino Unido tiene el poder de evitar que los padres lleven a su hijo a otro tratamiento. Sin embargo, como profesionales que cuidan a niños enfermos, tienen la responsabilidad de hacer lo que puedan para apoyar el mejor interés de los niños bajo su cuidado.
Normalmente, los padres y los profesionales acuerdan el mejor curso de acción. Muy ocasionalmente, el equipo del hospital que atiende al niño no está de acuerdo con los padres sobre qué es lo mejor para el niño. En ese caso, le piden al tribunal que haga un juicio independiente. La vista de los padres está representada en el tribunal. El tribunal tiene el deber de considerar las necesidades del niño por encima de todas las demás consideraciones.
En este caso, tres tribunales, incluido el tribunal europeo, todos estuvieron de acuerdo en que la transferencia del cuidado de Charlie a los EE. UU. Prolongaría su sufrimiento y, por lo tanto, estaría en contra de los intereses de Charlie.
Vale la pena señalar que este caso se ha utilizado en los Estados Unidos en apoyo de la ideología conservadora que establece que un servicio nacional de salud está en contra de las libertades individuales. En este caso, no era el hospital el que estaba negando la libertad individual, era el proceso de la ley. Si Charlie hubiera sido tratado en un hospital privado independiente, el resultado hubiera sido el mismo.

Algunos grupos de personas trabajaron para que el niño hiciera todo lo posible por él. Esos son sus padres, los médicos de GOSH y los legals. Los médicos fueron más allá de cualquier expectativa y estaban abiertos a todas las ideas. Lo mismo con los legals y eso incluía algunos trabajando gratis. Ninguno de esos grupos decepcionó de ninguna manera. Los principales políticos del Reino Unido generalmente se mantuvieron al margen del asunto, excepto para ofrecer simpatía. No tenía nada que ver con ellos y ellos lo entendieron. Por otro lado, los medios lo utilizaron para aumentar las ventas y usaron a la familia para sus propios fines, al igual que un político y un equipo de relaciones públicas de los EE. UU. Que trabajaban para obtener beneficios personales y en contra de los deseos de la familia.

Ir a EE. UU. Puede haber enriquecido a un médico estadounidense. Puede (pero casi seguro que no) tener un mejor conocimiento médico, utilizando al niño como una pieza de material de laboratorio desechable. Los tribunales del Reino Unido escucharon la opinión del niño expresada en su nombre por un defensor suyo junto con las pruebas de los padres y el hospital, y al final del día, porque ignoró las solicitudes anteriores del médico estadounidense que ofrecía falsas esperanzas y decidió eso no estaba en el interés del niño. Someter a un niño moribundo a dolor adicional no es aceptable en el Reino Unido; haciendo todo lo posible por un paciente sin importar el costo sin considerar la capacidad de pagar IS, lo que sucede en el Reino Unido.

No, están diciendo que era intratable, como miles de otros bebés que mueren sin mucho alboroto.

Si estuviera tan preocupado, tendría que preocuparse de por qué MUCHAS mujeres y bebés mueren en los Estados Unidos por el parto.