El problema superficial básico que resulta en el dolor percibido impuesto por ACA es que el 47% que recibe seguro de salud a través de los empleadores alguna vez fueron parte de un grupo de riesgo de seguro de élite que se redujo regularmente de cualquier persona que realmente se enfermó gravemente. Una enfermedad grave o un accidente a menudo significaban pérdida de trabajo y, por lo tanto, pérdida del seguro. Eso sigue siendo bastante cierto. Hay muchas excepciones que incluyen condiciones crónicas, pero rara vez condiciones catastróficas agudas. A menudo, las personas con esas condiciones crónicas tenían miedo de dejar el trabajo debido a la condición preexistente. ACA alivió ese problema. 30M Boomers se jubilaron a los 62 años o antes desde 2008, cuando probablemente hubiera sido prohibitivamente caro antes de ACA, ya que Medicare comienza a los 65 años.
Entonces, básicamente, el 47% que no prevén volver a formar parte del 53% que cuenta con el apoyo del gobierno sigue siendo el más insatisfecho con ACA. A menos que sean parte de la generación boomer que se retira (28 millones para el final).
Los empleadores ahorran un 60% en total pagando primas sobre los costos médicos completos. Y ACA ahora le permite al gobierno guardar el mismo agregado en un 60%. El gobierno solía pagar los costos médicos completos siempre, y ahora subsidia las primas. ACA redujo los ahorros agregados de 60% a 20% al duplicar la base de beneficiarios elegibles.
Entonces, los estados que aceptaron la Expansión de Medicaid ahorran el 20% de los fondos federales y aseguran el doble de personas.
Esa es la capa de ACA en la parte superior que tiene toda la culpa.
La digitalización de registros médicos (Stimulus, 2009) tuvo el efecto de crear un conjunto universal de riesgos. Eso fue en beneficio de la aseguradora y la aplicación comercial más avanzada está en el campo Suplementario de Medicare. Existen políticas bastante decentes que tienen el beneficio de cubrir las condiciones preexistentes reales. Las condiciones preexistentes solían excluirse específicamente. Dado que la mayoría de los costos de atención médica ocurren en la población de personas mayores, ese fue un paso en la dirección correcta.
Los republicanos no quieren tocarlo con un palo de 10 pies porque quien intenta arreglarlo tiene toda la culpa.
El sistema subyacente es inviable porque está basado en ganancias exorbitantes. Entonces, AMA define el costo de un procedimiento a una tasa máxima estándar para cubrir todas las posibles complicaciones conocidas. Los costos farmacéuticos no están regulados por completo. El gobierno (a través de las universidades) recoge la mayoría de los costos de investigación, por lo que la gran farmacéutica es una gran fuente de dinero. Ni Medicare ni ACA pueden negociar los costos, por lo que no hay control alguno. Las malas relaciones públicas son casi lo peor que puede pasar. Los hospitales y la fuerza de trabajo de la salud están atrapados en el apuro. Están legalmente obligados a proporcionar la atención, que está disponible solo a un precio exorbitante.
Y subyacente a todo eso, debido al costo exorbitante, las personas usan el sistema solo cuando es absolutamente necesario. Entonces, el resultado es un sistema de atención de enfermos frente a un sistema de salud. El pagador único sigue siendo insostenible y fuera de su alcance, siempre y cuando eso siga siendo así.
Entonces ACA introdujo cuidado preventivo gratuito para cambiar esa trayectoria. La atención preventiva proporciona una retribución de 12 a 1, pero, como la mayoría de los costos afecta a las personas mayores, ese ahorro aparece hasta medio siglo después. Lo que significa, esencialmente, que los ahorros aparecerán, si acaso, en el sistema Medicare de un solo pagador. Todavía hay un gran problema relacionado con la atención preventiva gratuita también. Si se cometen errores al proporcionar esa atención, el paciente se hace financieramente responsable de la corrección.
Sin algún tipo de regulación, como impone ACA, no hay muchas esperanzas de que las cosas mejoren. ACA limita las ganancias de la aseguradora al 15% (grupo) o al 20% (individual). Mi último empleador pagó los costos médicos completos (todo el esquema que limita el diagnóstico y la atención ahorra dinero allí) y limita las ganancias administrativas de la aseguradora al 2%. Entonces, todavía hay una gran diferencia en la influencia del gobierno en comparación con el modelo comercial normal.
El pago único no es viable debido al motivo subyacente del beneficio del sistema de salud (además de las objeciones políticas a la “medicina socializada”).
ACA niveló el campo de juego, por lo que el 47% fueron los perdedores en esa transacción y quieren que se derogue. Los empleadores quieren que sea derogado; estaban en la línea de una yarda; un campo de juego nivelado no les sirve de nada. Los aseguradores de empleadores y empleadores son los dueños de un congreso y luchan con uñas y dientes.
Los que más se beneficiaron son los más impotentes para proteger sus ganancias.
Entonces, mi opinión es que ACA es doloroso y está muy por delante de cualquier otra opción disponible, dado el motivo de la ganancia. La elección del 47% probablemente sería Romneycare, que proporcionó una solución solo para ellos. Sin embargo, eso falló (2006-2008) con las aseguradoras y los empleadores que huían del estado. La Expansión de Medicaid, una garantía de dinero para las aseguradoras, fue la solución de Ted Kennedy para salvar a Romneycare. Alaska brindó la garantía monetaria de los fondos estatales ($ 55M), reduciendo los aumentos de primas propuestos del 42% a un solo dígito, y luego aceptó la expansión de Medicaid. Medicaid ahorró $ 56M con los aumentos de prima de un dígito. Eso es más o menos el diseño de ACA con la Expansión de Medicaid.
ACA es lo mejor que tenemos. El Congreso debería reembolsar los corredores de riesgo para restaurar el mercado de seguros comerciales que destruyeron. El mercado sin fines de lucro creado por Sibelius fue completamente aniquilado: 23 de 24 organizaciones sin fines de lucro dejaron de existir. El plan del gobernador lo prescribe como un primer paso para proporcionar un sistema viable.
Mientras el congreso esté a la venta, no hay muchas posibilidades de que las cosas mejoren. Obama logró usar ACA para extender la legislación laboral para cubrir el 50% de la fuerza laboral que fue excluida en 2015. Eso incluye la aplicación de la legislación laboral para la fuerza de trabajo ilegal; eso hace que el trabajador estadounidense sea más competitivo. Entonces, las mayores ganancias de ACA no son intuitivamente obvias, excepto para el establecimiento que paga el precio. Y en realidad no tenía nada que ver con la atención médica, excepto para proporcionar una tasa de cobertura del 95% para los empleados de los empleadores de 50 o más.
