Primero, veamos la fortaleza del sentimiento en torno a la no derogación.
En los años transcurridos desde que se aprobó el ACA, ha pasado mucho más tiempo en la zona de “desaprobación” en comparación con la zona de “aprobación”. Es demasiado pronto para que los seguidores de ACA entiendan que, de alguna manera, es mucho más popular y seguirá siéndolo para siempre teniendo en cuenta la tabla de sentimientos a continuación:
En segundo lugar, solo el 23% de los adultos de EE. UU. * Piensan que la ACA debe mantenerse tal como está.
La gran mayoría de nosotros – 77% en la última encuesta Gallup – cree que debería ser “cambiado significativamente” o “derogado y reemplazado”. ¿Puede ayudarme a diferenciar esos dos?
¿De verdad confías en que la mayoría de los estadounidenses conoce los matices del proceso legal y la legislación ACA lo suficientemente bien como para entender si “derogar y reemplazar” es muy diferente de “hacer cambios significativos”? No es así. Como solo un punto de datos para considerar, la mayoría de nosotros se sorprendió cuando la reiterada promesa de que “si nos gustan nuestros planes, podemos mantener nuestros planes” y “si nos gustan nuestros médicos, podemos mantener a nuestros médicos” resultó ser ser totalmente falso Como otro, un número sorprendentemente alto de personas no sabía que la ACA y el “Obamacare” son una misma cosa.
Mecánicamente, los cambios que muchos estadounidenses expresan, incluso hasta la atención médica de pagador único, requerirían una derogación real antes de reemplazar, incluso si es esencialmente simultánea. Cualquiera de las dos vías representaría cambios significativos.
–
* Siempre me frustra que haya muy pocas encuestas precisas que excluyan a los no participantes esenciales y midan el sentimiento únicamente informado por los directamente afectados , es decir, aquellos que son realmente en el mercado individual para la ACA.
Después de todo, no es pedirles a todos los estadounidenses que informen que nuestra satisfacción con la ACA es similar a encuestar a todos los estadounidenses por nuestras opiniones informadas sobre, por ejemplo, propiedad de motocicletas o Pilates, y luego informar un promedio combinado único, que ni siquiera intenta separarse fuera participante de números no participantes? ¿Quién mejor conoce el costo y los beneficios: participantes o no participantes? Por el contrario, ¿quién no tiene ni idea de cuánto cuesta de su bolsillo, qué es comprar en los mercados, o cuál es el alcance de la cobertura típica en la vida real?
Mejor aún, ¿por qué no vemos esos números de popularidad desglosados por si están en Medicaid, pagan de su bolsillo y / o están parcial o totalmente subsidiados? Estas son partes interesadas muy importantes, cada una con un mensaje muy importante, y cada una con necesidades, costos y beneficios muy diferentes que experimentan. Eso sería información útil sobre la popularidad. Dicho de otra manera, hay muchas personas que están en planes de empleadores que están bastante aislados del costo, las interrupciones y los efectos positivos y negativos de la ACA que experimentan los millones de personas en el mercado individual. Al mezclarlo todo, en realidad obtienes un 80% de rumores y un 20% de opinión basada en la realidad.
En tercer lugar, argumentaría que los fundamentos de la ACA, ya que se basan completamente en el respaldo de la aseguradora y están al capricho de la administración ejecutiva a cargo, continuarán deteriorándose (si no se hace nada significativo) y quienes argumentan para “mantener el rumbo” simplemente no veo el iceberg.
Mira el mapa de abajo, y mira esas áreas grises claras. Han aumentado significativamente desde 2016 y 2017.
A medida que más y más condados cuentan con una sola aseguradora , cada vez es más difícil imaginar que los precios no seguirán escalando y / o las redes y opciones se redujeron. Los costos de bolsillo (es decir, las primas más el deducible) continúan aumentando, y para muchos que simplemente están fuera del rango de subsidio, son insostenibles.
La característica principal de la ACA es un mercado de planes proporcionados por las compañías de seguros que obtienen un reembolso parcial y subsidio del gobierno federal.
Sin embargo, tenga en cuenta que es totalmente (o casi en su totalidad) de la discreción de cada administración cuánto esfuerzo se necesita para mantener un mercado saludable, incluyendo cómo y cuándo pagar a las aseguradoras, qué criterios se requieren, etc.
Y ya hemos descubierto lo frágiles que eran las dinámicas del mercado incluso con una administración altamente solidaria que deseaba que tuviera éxito. Cada administración ejecutiva (ahora, la Administración Trump) puede decidir legalmente cuánto, digamos, gastar en mercadear la ACA, generar inscripciones, contratar “navegadores” para impulsarla, qué requisitos se necesitan para reembolsar a las aseguradoras, si se activa o no activamente. reclutar aseguradoras en el mercado, y más. Y el crecimiento de la inscripción a ACA parece estar perdiendo fuerza: en realidad se redujo en 2017 a partir de 2016. Aprenderemos más a medida que lleguen 2018 y 2019, pero es bastante probable que en 2020 o antes, el marco existente necesitará modificaciones significativas , en el cual la derogación y “significativamente modificado” son virtualmente indistinguibles excepto por el conteo político de puntos.
Dejando de lado el alegre título que Vox asignó a este mapa, eche un vistazo al área gris claro del mapa a continuación. Si vive en un área gris clara, solo tiene una aseguradora para elegir, que está a una distancia de cero. ¿Es eso un mercado saludable y competitivo? ¿Piensa que una aseguradora tiene algún poder de apalancamiento o fijación de precios? ¿Cuánto les importa el servicio al cliente? ¿Y cómo se ve la tendencia en el siguiente gráfico de barras?
Finalmente, desde una perspectiva puramente política, muchos republicanos hicieron campaña explícitamente sobre la derogación y el reemplazo, fueron elegidos o reelectos, y la mayoría (pero definitivamente no todos) de ellos parecen estar apegados a ese compromiso.
Porque la esclavitud sería increíble.
Ja, esa fue mi línea de captura. Reglas de mayoría, no significa legal, legal, constitucional o moral. Ya veo si todo lo que necesitamos son las reglas de la mayoría, Y sin constitucionalidad, entonces podemos votar fácilmente en la esclavitud.
Bam hecho. 51% vota sí a hacer de todos los mexicanos esclavos legales por 10 años, a la mierda, por VIDA. demasiado fácil ¿eh?
La mayoría gobierna bien significa … ¿qué … eh? ¿Qué … qué significa FUCK significa voto mayoritario?
Reglas de mayoría, es solo regla de la mafia. Obtenga suficientes gangsters MS-13 en un “distrito de votación” y pueden votar en las reglas de las pandillas. porque sabes las reglas de la mayoría.
.-.-.-.-.-.- Tiempo de cuentos .-.-.-.-
“… Dejemos masacrar a algunos, no, TODOS los judíos” – Hitler.
“Eso es ilegal” – asesor legal de Hitler
“Entonces hazlo legal” – hitler
“Tendremos que votarlo por la ley, y nadie piensa que los judíos deben ser asesinados” – consejero
“Hmm … bueno, si podemos convencer a todos de que es lo correcto, enloquecerlos de que sus senadores y representantes no voten para apoyar el asesinato que los judíos le hacen a la ley, quiero purgar a la humanidad del ADN sucio para un futuro mejor” para todos los humanos, entonces tendrán que apoyar la nueva ley, de lo contrario serán expulsados del cargo “- Hitler
“¡Es hora de una campaña de propaganda! Descubre toda la suciedad de los judíos y convence a todos de por qué son una carga para los humanos. Una vez que tenga su apoyo, votaremos en la ley. Pero no les dejes pensar que es nuestra idea. Los campesinos, quiero decir, los ciudadanos deben pensar que fue su gran idea. entonces presionarán para ‘hacer algo sobre estos inmundos judíos’ “. – también hitler
.-.-.-.-.-. Tiempo de la historia sobre.-.-.-.-.-.-.
Ver que la regla de la mayoría es asombrosa, podemos matar legalmente a todos los judíos y obtener algunos esclavos, porque la mano de obra barata es buena para la economía.
… Sí, lo llevé al extremo, pero el hecho de que la mayoría de la gente quiera algo, no significa que deba ser promulgado
Para tu información, Estados Unidos no es una democracia por esta misma y maldita razón. Es una República Constitucional, por esa misma razón.
El gobierno no tiene su mejor interés en su corazón. Tampoco la mayoría. La mayoría solo busca la mayoría, y no es la misma representación. La igualdad de representación es igualdad y justicia. Las reglas de la mayoría no son justas.
Los estados con menos población tienen la misma opinión en lo que se promulgan las leyes no es la regla de la mayoría, sino la igualdad.
Ahora, traduzca todo eso de la esclavitud y la regla de la mayoría a la atención médica.
Solo una minoría de la ciudadanía está bien informada. Por lo tanto, la Administración de Obama y la dirección demócrata pudieron atravesar un paquete muy complejo que incluso muchos de los autores no entendieron a fondo.
Una de las disposiciones más atroces de la ACA (Ley de Asistencia Asequible) es el impuesto especial sobre la industria de instrumentos médicos. Los instrumentos médicos son uno de los pocos sectores manufactureros donde las empresas estadounidenses son bastante competitivas e innovadoras. El impuesto indirecto no grava las ganancias; Impuestos ingresos. Por lo tanto, una start-up que está perdiendo dinero en cada venta todavía tiene que pagar este impuesto. Es el tipo de impuesto más regresivo, perjudicial posible y aún no ha sido derogado después de todos estos años. Incluso Elizabeth Warren, que nunca vio un impuesto que no le gustaba, prometió a los fabricantes de instrumentos médicos de Massachusetts que trabajaría para derogarlo. Evidentemente, ella olvidó esta promesa, o simplemente ha sido demasiado ineficaz con un Senador como para hacer la diferencia.
Aunque los fundamentos filosóficos de la ACA fueron para hacer que Estados Unidos sea más competitivo al eliminar un gasto oneroso de los contribuyentes individuales a la economía, en realidad la ACA ha hecho que nuestra economía sea menos competitiva. Creó un sistema de tipo MEDICAID único para todos, mientras que anteriormente existía cierta diversidad regional, hizo que la atención médica fuera inasequible forzando la cobertura de todo tipo de coberturas adicionales, por ejemplo, reasignación de género, odontología psicológica, pediátrica, etc. pequeños planes y primas de planes individuales que duplican o triplican el precio, forzando a millones de personas a los intercambios públicos que antes eran autosuficientes.
Las personas que trabajaban para grandes corporaciones y para el gobierno apenas notaron la ACA porque sus planes grupales no se vieron afectados en gran medida. Los precios subieron, por supuesto, y se agregaron algunas condiciones, pero en general lo vieron como solo un programa para los pobres, los trabajadores manuales y los trabajadores por cuenta propia.
El diablo está en los detalles, sin embargo. Los costos presupuestarios de ACA y el mandato personal oneroso (pago obligatorio en lugar de comprar cobertura) se difirieron durante los primeros años, para facilitar la venta y evitar el retroceso de los costos más altos hasta que estuvo demasiado bien establecido para derogar. Esta estrategia obviamente ha funcionado.
La población está dividida según la ACA, según sus propios intereses.
El ciudadano promedio dice: “¡ Vaya, mi primo desempleado está recibiendo atención médica gratuita ahora, gracias a ObamaCare! Entonces, es gratificante. “O” Gano $ 18,000 al año haciendo trabajos de baja categoría y viviendo en el sótano de mis padres, así que sí, ¡amo a ObamaCare! “O” ¡Deberíamos ser más como Europa donde todo es gratis! “
El propietario de una pequeña empresa promedio dice: ” No estamos contratando a más de 49 empleados en total porque ObamaCare nos obligará a proporcionar un plan a nuestras expensas. Contrataremos contratistas o subcontrataremos el trabajo por completo. Estamos pensando en mudar nuestra fábrica al extranjero también. ”
El político promedio dice: ” Haré lo que sea necesario para ser reelecto. Si la salud promisoria y gratuita es la forma de obtener votos, eso es lo que haré. ”
La persona promedio autoempleada dice: ” Tenía un gran plan antes de ObamaCare. ¡Ahora perdí mi plan, perdí a mi médico y mis primas se han triplicado! ¡Revoca esta mierda!
Cuando se trata de derechos, no hay consenso nacional. Las personas colocan su propio interés por encima de los intereses del país y votan en consecuencia.
Los conservadores en el Partido Republicano quieren derogar el ACA y volver a un estilo de cobertura de salud más diverso y del sector privado, pero es demasiado tarde. La gente ha probado el dulce néctar de las golosinas gratuitas y no lo abandonarán voluntariamente. El presidente Trump corrió con la promesa de revocar el acto, y la mayoría de los republicanos de la Cámara apoyarían una derogación, pero no puede lograr la participación de todos los republicanos del Senado.
2018 será el día decisivo para la Ley de Cuidado de Salud Asequible. Si algunos de los senadores liberales / republicanos de RINO son reemplazados por conservadores, por ejemplo, la victoria primaria de Roy Moore la semana pasada en Alabama, y el Partido Republicano toma un par de escaños más en los estados demócratas en riesgo, entonces pueden ser capaces de seguir adelante con una agenda de derogación / reemplazo. Si no … entonces tal vez en 2020, cuando el propio presidente Trump peleará por un segundo mandato, no es nada garantizado en este clima divisivo.
Cuando dice “la mayoría”, ¿se refiere a las encuestas basadas en fondos de ABC, XYZ o GDQ?
A menos que realmente salga y lo someta a votación, SÓLO está asumiendo que los estadounidenses quieren apoyar a ACA
En mis ahora 3 años con el Senado de EE. UU. Lo que encontré es que la mayoría de la gente NO quiere el ACA pero los que son los más afectados por su eliminación son el grupo más ruidoso de gritos, así que parece que la mayoría de la población es solidaria
El ACA es el mayor efector de la economía en las últimas 3 décadas. Desde el embargo petrolero de la década de 1970, nada en Estados Unidos ha sido tan dramático para nuestra economía como el ACA.
La ACA ha destruido más puestos de trabajo y más compañías que cualquier otra legislatura que hemos creado AÚN, las dos partes han decidido básicamente que son testarudos al pasar a agendas separadas para resolver el problema. Los demócratas ven un GRAN potencial en la creación de un sistema de pagador único que, por supuesto, con el tiempo tendrán el control incluso si el GOP es la mayoría. Incluso cuando los partidos no son la mayoría, todavía es un buen augurio para los miembros individuales del Congreso tener el control sobre más partes de la sociedad. En este caso, para permitir que la Reserva Federal controle la industria del cuidado de la salud de un billón de dólares, todos los miembros de las partes tienen los bolsillos más profundos que podrían soñar.
El GOP en este momento ve que pueden ganar seguidores de las entidades negativamente afectadas por la ACA apoyando un programa de derogación, PERO ¿ha notado que no parecen estar de acuerdo con realmente lograrlo? Todavía tienen el control durante 7 meses, no han podido intensificar y votar a R & R la ACA o incluso simplemente derogarlo o simplemente reemplazar las secciones que dicen no les gusta
Eso es porque NINGUNO quiere perder el control que han obtenido a través del ACA. Fue una GRAN ventaja para la Política tener sus manos sucias en el bote de salud. Hay TANTOS aspectos de los que se pueden alimentar y TANTO lugares para donaciones que simplemente se niegan a devolverlo al público y permiten que el sistema capitalista arregle cosas como sugirió DJT
El “proceso” seguramente fue una revelación para POTUS cuando se dio cuenta de que incluso el Partido Republicano estaba involucrado en esto y no el público. Él asumió erróneamente que su “hacer lo correcto” en realidad sería aceptado, pero cuando vio de primera mano que los estadounidenses son engañados por los de su propia clase, se retractó de tratar de afectar las jugadas de los héroes y ahora está escogiendo y eligiendo sus batallas porque es un arma solitaria una guerra de grandes jugadores GRANDES que simplemente les gusta las cosas como son
Dr D
Tenga cuidado con las encuestas porque pueden basarse en cómo se formulan las preguntas en la encuesta, cómo se realiza la encuesta, dónde se realiza y a quién encuesta. Si hace preguntas de una manera, recibe una respuesta, pero formula las mismas preguntas de manera diferente, obtiene resultados completamente diferentes. Si las encuestas hubieran sido correctas, diríamos “señora Presidenta”.
Entonces, ¿por qué los republicanos quieren derogar a Obamacare? Yo diría que, a pesar de la retórica, los congresistas republicanos no. Si lo hicieran, podrían y ya lo habrían hecho. Para gritar en voz alta, hicieron campaña durante los últimos 6 años e incluso aprobaron la derogación completa en ambas cámaras del Congreso al menos una vez, cuando sabían que sería vetado por el entonces presidente Obama. En cambio, a pesar de todas las promesas, los republicanos ahora no parecen reunir los votos para hacer lo que hicieron una vez antes, cuando en realidad sería promulgada. Me parece que no quieren.
Lo que está viendo ahora en exhibición es un espectáculo para la base republicana para dar otra excusa de por qué no pudieron cumplir su promesa de simplemente derogar Obamacare.
Ahora en cuanto a por qué derogar Obamacare … porque es una política fallida que nunca tuvo ninguna posibilidad de funcionar. no ha hecho nada para reducir el costo de la atención médica (no era una factura de atención médica) y no reduce los costos del seguro de salud y a través de la regulación excesiva y la demanda creada artificialmente ha aumentado los costos. No hace nada para hacer frente a los crecientes costos de atención médica y, en el mejor de los casos, solo enmascara el aumento de los costos de seguros a través de subsidios. Hacer que otra persona pague una parte de su seguro no hace que su seguro sea más asequible. Solo cambia esa carga, injustificadamente, a otra persona. Alguien tiene que pagar ese costo.
Déjeme preguntarle esto: si supiera que tiene que comprar mi producto o se verá obligado a pagar una multa masiva del gobierno, ¿podría rebajar el precio de mi producto? Por supuesto que no, porque tienes que comprarlo.
Se prometió a obamacare que redujera los costos (no lo hizo), que ofreciera más opciones (en muchos casos las opciones eran restringidas, no ampliadas), y que podría conservar mi médico y mi plan, si me gustaban (no y no). En cambio, los costos han continuado aumentando, en muchos lugares solo hay un proveedor de seguros ahora, y no, no pude mantener mi plan o mi médico.
Además, en muchos lugares, los intercambios están entrando en su espiral de muerte con una sola aseguradora. Los intercambios se basaban en la premisa errónea de que las personas jóvenes de la salud se inscribirían y subvencionarían las primas de las personas mayores enfermas. Eso no sucedió en cantidades suficientes y las aseguradoras están perdiendo más y más dinero, lo que provoca que tengan que aumentar las tarifas, lo que hace que menos personas sanas se inscriban, lo que significa más dinero perdido, lo que significa que las compras aumentan más rápido. La espiral de la muerte, hasta que las pérdidas son tan altas, la aseguradora abandona el mercado.
Obamacare fracasará. Ya lo es. La única pregunta es si implementamos un nuevo conjunto de reformas reales basadas en el mercado para proporcionar un aterrizaje suave o si el sistema se cuelga con fuerza. Preferiría una reforma suave y organizada, en lugar de reformas hechas en caso de emergencia.
En primer lugar, la mayoría de los estadounidenses NO respaldan a la ACA. Los republicanos tienen razón sobre eso.
Lo que ellos eran, y todavía están completamente equivocados, es que los estadounidenses HACEN apoyar que se tomen medidas para permitir que más estadounidenses tengan atención médica asequible, y QUIEREN que el gobierno lo aborde.
La mayor parte del liderazgo central del Partido Republicano todavía está atrapado en la idea de que no quieren gastar NINGÚN dinero en NADA que obviamente no (para ellos) se alimente directamente de mayores ganancias para las empresas estadounidenses más grandes, a corto plazo.
Lo que preocupa a la gente en los EE. UU., Ya que el GOP trata de cumplir su promesa de abandonar la ACA, es que muchas personas viven en estados donde la ACA se implementó por completo, incluida la expansión de Medicare para pagar primas, quieren mantener su cobertura ahora asequible. Simplemente abandonar el ACA forzará a todas esas personas a no tener ningún tipo de cuidado.
La ACA era y sigue siendo una idea básicamente mala, IMO. Cualquier cosa basada en un modelo de seguro es una mala idea, ya que habilita a los contadores de frijol orientados a los beneficios, sin educación médica, a tomar decisiones médicas para las personas que necesitan atención.
En pocas palabras, la observación más correcta que hacer sobre el Quandry republicano sobre la ACA, es que aprendieron demasiado tarde, que JUST sacar el tapete de la ACA ya no es una estrategia política viable. Aún no lo han aceptado lo suficiente como para hacer un esfuerzo serio por ocuparse de la atención médica de manera realista, y por lo tanto están poniendo su energía en tratar de distraer a los estadounidenses sobre otros temas, como la reforma tributaria, con la esperanza de que nos olvidemos del cuidado de la salud cobertura por las elecciones del próximo año.