El GOP está tratando de matar al ACA, pero no puede deshacerse de todas las disposiciones en él. ¿Por qué no lo arreglan y lo llaman el segundo ACA o Trumpcare?

En este punto tienen tanto capital político envuelto en la noción de “derogar y reemplazar”, que no pueden retroceder y negociar ningún tipo de arreglo racional. Durante ocho años siguieron insistiendo en que la ACA era profundamente defectuosa, pero la verdad es que la mayoría del plan era republicano, porque se negaron a pasar por alto al presidente Obama (o radical, según su punto de vista) propuestas. Se sometió a sus demandas originales en interés del bipartidismo, cuando estaba claro que no estaban negociando de buena fe, porque había hecho una promesa al pueblo estadounidense.

Ahora los republicanos se enfrentan a la derogación de un programa que en gran medida incorpora sus propias ideas sobre el cuidado de la salud, solo para enfrentar la oposición dentro de su propio partido, porque la rama más conservadora del partido no puede reconciliarse con voces más moderadas. Han pasado tanto tiempo declamando sobre cuán malo es el llamado Obamacare, que cualquier intento de arreglar el sistema existente será visto como una pérdida de prestigio, retrocediendo de la lucha. Tanto demócratas como republicanos han convertido este tema en la columna vertebral de su lucha para controlar la Cámara de Representantes y el Senado, y ninguna de las partes está trabajando realmente en beneficio del pueblo estadounidense.

Mientras tanto, el hecho de que los estados puedan optar por aceptar o rechazar los subsidios disponibles del gobierno federal para ayudar a las personas a comprar seguro de salud y la forma en que los diferentes estados han elegido implementar pools de compras significa que si usted vive en un estado más liberal como Nueva York, el ACA funciona bastante bien. Si vive en un estado que ha rechazado los subsidios y no cuenta con atención médica a través de su empleador, no tiene suerte. Desafortunadamente, ninguna de las partes está particularmente interesada en garantizar que usted y su familia obtengan la cobertura que necesita. Las familias de la clase trabajadora están siendo utilizadas como fútbol político para subsidiar una masiva exención de impuestos para los ricos. Eso no es cuidado de la salud; es robo en la carretera.

El objetivo del proyecto de ley republicano de asistencia médica de 2017 es otorgarle recortes tributarios a los ricos mediante la reducción de Medicaid y la eliminación de los subsidios que hacen posible que muchas personas adquieran un seguro de salud. También respalda a la industria de seguros de salud al permitir que las aseguradoras eleven primas mucho, mucho más altas de lo que actualmente se permite, denegar el seguro a personas con condiciones preexistentes (casi todos tienen una afección preexistente), aumentar los deducibles y disminuir la cobertura, entre otras cosas. Es decir, este proyecto de ley deroga todas las protecciones y los beneficios de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible. Los republicanos no quieren arreglar el PPACA. Quieren revocarlo.

Existe una ideología a la derecha que se opone al uso de fondos públicos en cualquier tipo de programas sociales o servicios públicos que realmente beneficien al público. Su posición es que las personas son ricas porque trabajan duro y son pobres o luchan financieramente porque “tomaron malas decisiones”. Este es el tipo de mentalidad que impulsa las políticas de los republicanos. También hay muchos legisladores en ambas partes que reciben donaciones de la industria del seguro de salud. Entonces, las leyes que aprueban tienden a ser en beneficio de esa industria, en lugar de para el público en general.

También tenga en cuenta que casi todos los senadores de Estados Unidos son millonarios, y todos tienen ganancias superiores a los $ 200,000. No solo son propiedad de los ricos, la mayoría de ellos son ricos. Todos ellos se beneficiarán de este recorte de impuestos.

¿Cómo “arreglas” algo que es una abominación?

Los republicanos no quieren arreglar la Ley de Asistencia Asequible porque no creen que sirva para nada (bueno) para nada.

El plan ideal de asistencia médica republicana sería abolir todos los seguros de salud convencionales y, en cambio, tener un seguro catastrófico de alto deducible. Ah, y se eliminará el requisito de que las RE traten a las personas incluso si no pueden pagar.

Si se enferma, buscaría el médico más barato o la atención médica inmediata y pagaría lo que necesitara de su propio bolsillo, recibiría tratamiento e iría. Solo si hay un verdadero desastre médico se involucrará el seguro.

Además de todas las muertes y sufrimientos involucrados, este es un gran plan. Reduciría drásticamente los gastos médicos porque nadie pagaría $ 100 por un cheque de 10 minutos para ver si tiene la gripe y mucho menos los cientos de dólares que cuesta hacer análisis completos de sangre o comprar los medicamentos para tratar el colesterol alto, etc.

También reduciría los costos porque los médicos no necesitarían que el personal administrativo presente informes de planes de salud, etc.

Sin embargo, la mayoría de las personas seguirían evitando al médico hasta que fuera inevitable porque no querrían conocer los costosos medicamentos que necesitan. Para cuando ya no puedan ignorar los síntomas, el problema probablemente tendrá un impacto permanente en ellos.

Por otro lado, esto también le ahorraría una fortuna al Seguro Social. Las personas trabajarían hasta los 60 años, se enfermarían demasiado para trabajar pero, con un poco de suerte, tendrían un seguro de salud suficiente para mantenerlos con vida unos años más y luego morirían por algo que podría haber sido mucho menos grave si hubiera sido atrapado y tratado cuando fueron 30. En lugar de vivir hasta los 80 años chupando las tetas de la Seguridad Social y Medicare y disminuyendo gradualmente, morirían, relativamente rápido de un ataque al corazón o un derrame cerebral o cáncer en la década de los 70.

1. Le dijeron a su base que era una bolsa de horrible envuelta en horrible horrible, 100% mala, una ofensa irredimible a la Constitución, Estados Unidos y la tarta de manzana, peor que cualquier ley jamás concebida, tan malo como Hitler y la esclavitud combinada. ¿Cómo solo arreglas algo así? ¿Había alguna manera de arreglar la esclavitud sin terminarla? Pasaron años golpeando el tambor de la abrogación completa, para arrancarlo del suelo “raíz y rama”. Después de criticarlo unánimemente en los términos más extremos imaginables, la base es intensamente apasionada porque los creían [más a fondo explicación de eso aquí: ¿Por qué la base republicana / Trump es tan apasionada por deshacerse de Obamacare (2017)? ] Simplemente ajustar algo así parece bastante insuficiente, ¿no?
2. Algunos de sus miembros creen que el gobierno no debería involucrarse en ayudar a las personas a obtener atención médica. Otros creen que algunas medidas simbólicas están bien, pero no creo que importe si esas medidas resuelven completamente los problemas.
3. No quieren arreglarlo, quieren recuperar todos esos impuestos para los ricos.
4. Quieren la oportunidad de usar su derogación como una ley de caballo de Troya para matar a Medicaid también, algo que siempre han soñado. No es un accidente que todas sus propuestas lo hagan aunque nunca hayan hecho una campaña al respecto (y en el caso de Trump, explícitamente prometieron no hacerlo, al menos cinco veces).

La reparación de la ACA requeriría

1. Realmente requiere que todos tengan seguro de salud. Sin excepciones. No hay excusas. No pagar una multa en lugar de comprar un seguro de salud. Las personas jóvenes y sanas que no compran seguro es por lo que las compañías de seguro están perdiendo dinero y tienen que cubrir a todos (las personas con condiciones preexistentes, personas mayores y personas generalmente con problemas de salud que solían rechazar).
2. Reducir el costo de la atención médica en Estados Unidos. Ni los demócratas ni los republicanos han sugerido formas de pagar menos a los médicos, o de pagar menos a los hospitales, o de pagar menos a las compañías farmacéuticas, o de pagar menos a los fabricantes de dispositivos médicos. Cualquier ahorro derivado de la conversión a un solo pagador sería una interrupción de una sola vez en una espiral ascendente. Mientras los costos de la salud sigan aumentando, las primas, los deducibles y los copagos seguirán aumentando y los estadounidenses se enojarán más y más.

Los republicanos no van a hacer ninguna de estas cosas. De hecho, ya han anunciado que el IRS dejará de aplicarle la multa fiscal a quienes no compran seguro de salud. Entonces, incluso si no aprueban nada, expulsarán a las compañías de seguros del negocio de la salud y empeorarán la ACA.

Aquellos que dicen que el ACA no puede ser reparado lo están exigiendo algo que nunca fue intencionado. Lo curioso de la oposición republicana es que la ACA es fundamentalmente conservadora. No buscó controlar significativamente los costos de atención médica o garantizar a todos. Su objetivo era mucho más modesto:

(1) hacer que la atención médica sea accesible para todos, imponiendo una multa a aquellos que optaron por no comprarla para cubrir al menos parcialmente los costos que aquellos sin seguro imponen al sistema cuando se enferman o se lesionan en un accidente. Logró esto al expandir Medicaid para personas de bajos ingresos y proporcionar subsidios para la clase media, en parte financiados por impuestos a los ricos;

(2) crear una competencia más transparente entre las compañías de seguros mediante la creación de intercambios en los cuales las personas puedan comparar políticas y establecer estándares mínimos para esas políticas; y

(3) prohibir que las compañías de seguros discriminen los precios según la probabilidad de que las personas se enfermen (sin exclusiones de afecciones preexistentes) y prohibir los límites de por vida para garantizar que nadie con seguro sea aplastado financieramente por los costos de la atención médica.

La ACA anticipó que las aseguradoras tendrían dificultades para establecer precios de pólizas con precisión en este nuevo mundo. Por lo tanto, impuso disposiciones para gravar el exceso de beneficios y para apoyar a las aseguradoras que venden pólizas en los intercambios que resultan no rentables en los primeros años.

Gran parte del problema con los aumentos de primas y las aseguradoras que abandonan los intercambios se debe a los esfuerzos republicanos para socavar las disposiciones de apoyo para aseguradores que venden pólizas no rentables. La “solución” más simple sería:

(1) simplemente asegure a las compañías de seguros que serán respaldadas si sus políticas no son rentables como la ACA; y

(2) hacer cumplir el mandato individual para que las personas de la salud mediante políticas que permitan a las compañías de seguros reducir el costo para todos los demás.

Si esto no soluciona el problema, las normas mínimas para las pólizas podrían ajustarse para cubrir menos y, por lo tanto, permitir que las compañías de seguros las vendan a un costo menor.

Esto no “solucionaría” el problema más grande de la necesidad de control de costos y cobertura universal de la misma manera que lo haría un solo sistema de pagador. Pero “arreglaría” lo que el ACA tenía la intención de hacer.

En realidad, no pueden modificar ninguna disposición de la ley a través de la reconciliación. Sin embargo, pueden simplemente borrarlos. Definieron corredores de riesgo en 2014 para destruir el entorno comercial que creció en 4 años para respaldar el modelo ACA, poniendo fuera del negocio a 23 de 24 organizaciones sin fines de lucro. Blue Cross es el único que queda.

En AHCA y BCRA, derogaron todos los impuestos para respaldarlo, incluido el Mandato del empleador, que tiene el efecto de implementar la ley laboral – para ciudadanos y trabajadores indocumentados. Es el resultado funcional que los republicanos del establishment desean terminar. Entre el 35 y el 50% más de la fuerza de trabajo se incluyó en la legislación laboral para implementar el Mandato del empleador. Los impuestos derogados también tienen el efecto de ocultar el déficit de $ 300B que costaría la derogación de ACA. Si pueden convertir ACA en un derecho, el 47% elegible para la cobertura del empleador, y las aseguradoras que cubren a los empleadores, tienen una ventaja competitiva en la contratación. Las condiciones preexistentes también se ajustan a los objetivos del empleador. Tuve que obtener un examen físico cuando lo contrató IBM en 1968. Las aseguradoras del empleador cancelaron todas las políticas individuales en el inicio de ACA, para crear la mentira de “usted puede mantener a su médico”.

El modelo de negocio es que cualquier garante – Medicaid aquí – hace que la ACA funcione. Alaska esencialmente reembolsó los corredores de riesgo con $ 55M en fondos estatales, lo que redujo los aumentos de las primas proyectadas del 42% a un solo dígito. Cuando aceptaron Medicaid Expansion, Medicaid ahorró $ 56M en pagos de primas con incrementos de un dígito.

ACA fue probado en MA desde 2006, la garantía de Medicaid para salvarlo en 2008. MA ahora es el estado # 2 en el cuidado de la salud, por lo que hay pruebas de que proporciona un modelo comercial viable y un modelo de seguro efectivo. El meme de “autodeportación” de Romney se basa en un matiz en el Mandato del empleador Romneycare, que requiere 90% de cobertura, y el Mandato del empleador ACA, que requiere una cobertura del 95%.

A pesar de lo que los demócratas te dicen, realmente no hay una manera de arreglar el ACA, están mintiendo. La ACA se basa en un modelo comercial de beneficios corporativos que, de forma inherente, mantendrá los costos en aumento para cada función que agregue al programa.

Los republicanos están tratando de reducir el costo para los ricos que están pagando por ello, y eso significa eliminar las características de la ACA que hicieron subir el costo. Pero eso significa eliminar las características que son populares entre los que tuvieron la suerte de obtener cobertura.

La ACA nunca podrá cubrir a las 24 millones de personas que nunca estuvieron cubiertas por la ACA. El modelo de negocio fundamental de la ACA no puede respaldarlos. Es por eso que el ACA debe ser derogado y reemplazado por un sistema de salud universal. Esa es la única forma de cubrir a todos. Y si un plan no cubre a todos, debe exigir que su representante vote en contra.

Ya lo dije antes en Quora: si fueran más inteligentes, los republicanos en el Congreso habrían hecho algunos ajustes a la ACA para ahorrar algo de dinero, dijeron que lo “arreglaron”, y lo llamaron un día.

Sí, la base conservadora estaría enojada. Pero es la opción menos mala, tanto en términos de política y política. El hecho es que la ACA fue y es el plan más conservador para ampliar la cobertura de salud que se ha propuesto en décadas. Entonces, la derogación es realmente la única opción que califica como “conservadora”.

El problema es que a los votantes conservadores ya se les prometió una solución conservadora para la ACA. Los republicanos no tienen uno y nunca lo hicieron. Es por eso que mantenerlo y pretender arreglarlo es su peor camino fuera de la esquina donde se pintaron.

Porque la ACA es una mentira encima de otra mentira. El problema es que muy pocas personas verán las mentiras porque el seguro es tan complejo que tienes que invertir decenas de horas solo para comprender los juegos que se están jugando. Esencialmente, la clase media está siendo jodida en Grandes Ligas.

Las personas de bajos ingresos obtienen planes de Cadillac que cubren todo ($ 10-20 por resonancia magnética o rayos X, ¿verdad?) A un costo de casi nada, mientras que la clase media recibe planes que les dan poca cobertura, altos deducibles y enormes primas. A la clase media ni siquiera se le da la oportunidad de comprar los mejores planes y ni siquiera se pueden ver estos planes a menos que obtengan un ingreso más bajo de lo que realmente tienen. Debido a que estos planes para personas de bajos ingresos cubren básicamente todo, excepto un pago de $ 10, el resto de nosotros estamos estancados pagando grandes cantidades por casi todo lo demás.

Pocas personas se preocupan cuando están consiguiendo un trato amoroso a expensas de los demás y tienen pocos incentivos para alardear de cómo el sistema está amañado en beneficio de sus vecinos. Estas personas con quienes fuiste a la escuela secundaria que estaban interesados ​​en beber y drogarse en lugar de ir a clase y hacer sus deberes. Ahora tienes que apoyarlos mientras continúan atornillándose. La clase media se volvió a follar.

El borrador original de la ACA contenía la “opción pública”, que era una opción gubernamental de bajo costo, para mantener bajos los costos. Habríamos estado recibiendo el mismo seguro que el presidente. Así era como lo anunciaba. La ACA aprobada no tenía esa opción y no veo cómo puede funcionar sin ella. Las compañías de seguros tendrían que competir con la opción, lo que habría mantenido bajos los costos. Además, dado que el gobierno estaba ejecutando la opción pública, podrían haber negociado los precios. Tal como está ahora, el gobierno no puede realmente negociar los precios que el seguro paga a la industria de la salud. No tienen un perro en esa pelea.

Mi novia y yo estamos vivos hoy debido a la ACA, pero pasarla sin la opción pública fue un gran error. Diciéndole a las compañías de seguros, todos tienen que tener un seguro y usted puede cargar lo que quiere, solo está pidiendo precios altos.

Nunca he perdonado realmente a Obama por esto. Lo vi como su mayor error. Me doy cuenta de que tenía que tratar de trabajar al otro lado del pasillo, pero este fue un gran acuerdo para comprometerse. Debería haberlo empujado mientras tenía la oportunidad. Todos tendrían una buena cobertura a buen precio y nadie, pero las compañías de seguros pedirían una derogación ahora.

Los republicanos tienen un problema: durante años han estado diciendo que todo lo relacionado con la ACA es horrible. El problema es que están equivocados.

Tienen otro problema: sus propuestas enfrentan objeciones vehementes en su propio partido tanto de los moderados como de los extremistas. Los extremistas están realmente bien, con mucha más gente muriendo, solo para dar recortes de impuestos a los ricos. Eso no es algo agradable para mucha gente. Pero eso es lo que quieren.

Reparar el cuidado de la salud en los Estados Unidos es complicado y simple. Es simple porque conocemos muchos sistemas de atención médica que funcionan mejor que los nuestros: casi todos los países del oeste o el norte de Europa. Es complicado por varias razones, pero la más importante es que entramos en un sistema donde la mayoría de las personas obtienen un seguro de salud a través de sus empleadores. En una época en que cada vez más personas están desempleadas (voluntariamente o no) o trabajan como contratistas o trabajan a tiempo parcial o de otras formas no convencionales, ese no es realmente un buen método. Pero, ¿cómo deshacerse de eso?

Una cosa que podríamos hacer es prohibir el seguro de salud a través del trabajo. O bien, podríamos exigir que cualquier compañía que ofrece seguro de salud a cualquier persona (a través de planes de empleador o no) tenga que ofrecerlo a todos.

Pero esos no son fáciles de pasar.

buena pregunta…

el ACA fue diseñado para fallar

O’Care fue diseñado para “marcar el comienzo” de un sistema en el que el gobierno decide quién recibe qué / cuándo.

La “gente de Obama” que aprobó el plan antes de saber lo que contenía nunca entendió el sistema y realmente no quería hacerlo.

El control del sistema era el objetivo y la destrucción de los mercados de seguros de salud. Eso no es conjetura, esa es la declaración de Johnathan Gruber, uno de los arquitectos de Obamacare. Arquitecto de ObamaCare: la “estupidez” de los votantes ayudó a aprobar el pase

Presidente Trump …

Él no estaba en su plan. Oh chasquido …

Entonces, ¿por qué deberían los republicanos involucrarse en tratar de arreglar lo que se hizo para romper?

Especialmente si fue diseñado para conducir a un plan de pagador único al estilo del Reino Unido donde tienes historias como esta. El asesinato ordenado por el tribunal de Charlie Gard

Cuando una persona destroza su automóvil, el seguro de automóvil pagará para que le arreglen el automóvil o le descontarán el automóvil y le enviarán un cheque al miembro. Si el daño al automóvil es mayor de lo que vale, en otras palabras, se necesitaría una carga irracional para arreglarlo, el automóvil se suma.

El ACA se suma; y fue totalizado en su concepción. Nunca fue configurado para trabajar en el mundo real. Ninguna cantidad de regulación puede arreglarlo.

El ACA debe derogarse (totalizarse). En lugar de “Derogar y Reemplazar”, digo “Derogar y Reformar”. Derogar la ACA y volver a lo que teníamos antes con alguna reforma de sentido común.

El GOP está tratando de matar lo que han llamado “Obamacare” tanto que es el término común para la ley y muchos en su base piensan que “Obamacare” y ACA son diferentes.

A su base le gustan muchas de las características específicas de la ACA. No les gusta “Obamacare”.

Además, el Partido Republicano del Congreso quiere aprovechar esta oportunidad para distribuir al alza parte de la enorme riqueza generada por la recuperación de la Gran Recesión. ¿Recuerdas cómo el mercado de valores creció durante la segunda mitad de los años de Obama? Existe toda esta riqueza, y Paul Ryan y Mitch McConnell creen … bueno, Paul Ryan cree que es inmoral que los ricos tengan tanto de lo que grava. ¿Y qué ley del Congreso elevó los impuestos sobre los ricos recientemente?

“Obamacare”.

Ergo, tiene que irse. Tienen que idear un reemplazo adecuado, pero no hay ningún incentivo político, y mucho menos imperativo, para que mejoren el marco existente de “Obamacare”.

¿Qué soluciones podrían hacer, que no invitarían a la inestabilidad para aquellos a los que les gusta mucho el status quo?

Cualquiera y todo lo siguiente podría interrumpir aquellos que no quieren interrumpir:

Podrían ordenar la expansión de Medicaid en los estados hasta el porcentaje de la línea de pobreza federal especificada por la ACA al enmendar el lenguaje ambiguo de la ACA; ellos podrían elevar ese límite de elegibilidad del nivel de ingresos. Podrían reducir la elegibilidad para la deducción del plan del grupo privado del empleador y derogar el mandato del empleador.

El primero coloca a más personas pobres y casi pobres en un programa público, y, ya sabes, ordena cosas. Esto último 1) reduce el mercado establecido para las compañías de seguros, haciendo que tengan que competir en los intercambios por individuos que antes venían prepagos y preenvasados ​​en lotes y 2) perturba potencialmente a decenas de millones de clase media, asalariados generalmente GOP- apoyando la salud garantizada de las personas, forzándolas al mercado individual.

Incluso este GOP radical se opondría a eso. Cue Dana Carvey: “No voy a hacerlo. No sería prudente “.

Una pequeña solución técnica y una nueva etiqueta sería más segura políticamente, pero no les permite recortes de impuestos para las personas ricas.

Reparar el ACA significa que habrá menos dinero para recortes de impuestos para los ricos.

Y la otra alternativa que sugirió Trump, hacer que el gobierno negocie los precios, no va a complacer a los proveedores o las compañías farmacéuticas.

Muchas buenas respuestas aquí.

Además, debido a la parte de “Obama” de Obamacare. Una legislación importante de un presidente negro es contraria a las creencias fundamentales de los republicanos, incluso si son demasiado políticamente correctas para afirmar ese hecho.

Vivimos en una sociedad con fines de lucro. Las compañías de seguros son acerca de las ganancias, por lo que son productos farmacéuticos. Nunca tendremos atención médica universal como otros países, que se basan en su salario.

Impuestos 1-2 por ciento del salario para atención médica. También puede obtener seguro privado.

De nuevo, ninguna solución rápida, enfermedades preexistentes, atención de personas mayores y discapacidad será la más costosa y puede retirarla de la atención.

Creo que una de las razones es que arreglar el ACA significaría trabajar con los Demócratas, y muchos en el GOP simplemente no quieren hacerlo. Mitch McConnell ha dicho a los senadores republicanos que si no votan a favor del proyecto de ley republicano, se verán obligados a trabajar con los demócratas (y eso fue una amenaza). Más aquí: Un proyecto de ley bipartidista de salud podría salvar a los republicanos. ¿Por qué los asusta?