Esta es una pregunta interesante.
Primero, veamos el texto de la novena enmienda:
“La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no debe interpretarse como negar o menospreciar a otras personas retenidas por el pueblo”.
Esta es una buena forma de “constitución-aliado” de decir “Solo porque cierto derecho no está” en “la Constitución” no significa que las personas no tengan ese derecho, o nunca se les debe negar ese derecho.
Ahora que ESO ha sido establecido, aclaremos su pregunta. ¿Estás diciendo que nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, tenemos derecho a:
-cuidado de la salud
-cuidado de salud Asequible
¿O libertad de coacción financiera extrema?
Ahora, ninguno de estos derechos está en la constitución, pero hay protecciones. Tenemos leyes de bancarrota que nos darán un nuevo comienzo en la vida. Usadas adecuadamente, esas leyes nos dan recursos si caemos bajo el cañón de la deuda. Eso nos deja con el derecho a la atención médica, que al menos en mi memoria nunca se ha decidido directamente en la corte.
La aproximación más cercana en mi opinión sería el caso de Terry Schiavo, sobre si una mujer en estado vegetativo persistente debe continuar salvando vidas en su nombre. Incluso esto se convirtió en discutible, ya que la Sra. Schiavo no pudo defenderse en su propio nombre, y su esposo (por encima de las objeciones de sus padres) decidió suspender el soporte vital.
Tal vez un mejor estudio de caso sería el de Nataline Sarkisyan, una niña de 16 años que necesitaba un trasplante de hígado, pero se le negó la cobertura de la compañía de seguros de sus padres, CIGNA. A pesar de las recomendaciones de cuatro médicos en nombre de Miss Sarkisyan, CIGNA aún se negó a cubrir el costo del trasplante. Lo único que cambió sus mentes corporativas fue ocho días de vergüenza pública después de lo cual, CIGNA invirtió el curso y permitió que el procedimiento avanzara. Lamentablemente, la demora en la cobertura resultó finalmente en la trágica muerte de la señorita Sarkisyan, aún más, porque no tenía que suceder.
Aún así, aunque puede haber habido un caso de muerte por negligencia o un reclamo de mala fe contra CIGNA, estoy casi seguro de que no fue (y tal vez debería haber sido) juzgado como un caso de derechos civiles, basado en la Novena Enmienda. La indignación dirigida a CIGNA sugiere fuertemente que las personas deberían tener derecho a la atención médica.
Pero aquí está el problema: ¿cuánto le cuesta a los contribuyentes el derecho a la atención médica? Es casi seguro que habrá una reacción violenta por parte de los no fumadores que no quieran pagar sus impuestos para el cuidado de los fumadores o algo así como tonterías. El derecho a la asistencia sanitaria en virtud de la novena enmienda llevaría años de debate, legislación y decisiones judiciales para definir una doctrina nacional cohesiva.
Si esto llegara a suceder, todavía hay una pregunta sobre si una persona está constitucionalmente garantizada para tener atención médica asequible, porque: América corporativa.
En ese caso, todo esto recaería en la antigua y buena Primera Enmienda, que garantiza que tiene derecho a solicitar al gobierno la reparación de las quejas, haciendo que su respuesta sea inequívoca: “sí, puede demandar”. El caso es que tienes una gran frontera antes de ti si deseas tomar esa ruta.
