¿Por qué Obamacare tiene problemas en 2016? ¿Puede sobrevivir? ¿Cómo?

Si va a sobrevivir, tendrá que someterse a una gran revisión. Hay dos problemas con Obamacare 1.0. Primero, el efecto general de la legislación fue inyectar más dinero en un sistema ya hinchado. Hay dos medidas de los costos de la atención médica que, en conjunto, ilustran el problema; el gasto en salud per cápita y el gasto total en salud como porcentaje del PIB. Con ambas medidas, EE. UU. Continúa moviéndose en la dirección incorrecta. En la actualidad, las cuentas de servicios de salud representan más del 17 por ciento del PIB y los gastos per cápita superan los $ 9,000 anuales en términos de dólares corrientes. Esto definitivamente no es sostenible.

El segundo problema con Obamacare es que depende demasiado del sector privado. El canalizar dólares de salud a través de compañías de seguros privadas les permite a esas compañías privadas a) establecer su propio nivel aceptable de margen de ganancia yb) recompensar a sus altos ejecutivos y a otros como lo consideren apropiado. No hay suficientes “controles y equilibrios” para garantizar que un porcentaje apropiado de los ingresos generados se utilicen realmente para el cuidado directo del paciente.

Entonces, creo en orden para que Obamacare sobreviva; y posiblemente para que los Estados Unidos sobrevivan fiscalmente ante el envejecimiento simultáneo de la población y la expansión de la tecnología sanitaria, los dos problemas mencionados anteriormente deben abordarse con la legislación posterior. Para abordar el primer problema, se deben imponer algunas limitaciones a los costos de atención médica. Eso significa que todos los proveedores de atención médica; desde grandes centros de atención terciaria hasta médicos de atención primaria individuales, desde fabricantes de equipos y dispositivos de salud hasta laboratorios y centros de imágenes, desde compañías farmacéuticas hasta farmacias; todos deberán rendir cuentas y someterse a estrictos controles de precios.

Soy un gran defensor de los mercados libres, cuándo y dónde trabajan para ambos lados (proveedor y consumidor). El problema es que el cuidado de la salud nunca puede y nunca será un mercado libre. Los consumidores de salud carecen del conocimiento requerido de los participantes del mercado libre. Y generalmente se convierten en consumidores en un momento de desesperación porque están enfermos o heridos. Por estas razones, es absolutamente imprescindible tener controles de precios.

Segundo, absolutamente debe haber una opción de pagador del gobierno. No insistiría en abolir absolutamente el seguro privado de salud; cualquier empresa privada que pueda cumplir con todos los requisitos del gobierno y atraer clientes debe tener absolutamente el derecho de ofrecer un seguro. Sin embargo, los consumidores también deben tener una opción de seguro administrada públicamente. Esto realmente encajaría muy bien con los controles de precios mencionados en el párrafo anterior.

Entonces, ¿cómo se puede modificar Obamacare para que pueda sobrevivir? Puede establecer precios para servicios de salud y establecer una opción de seguro de salud pública. En mi opinión, si esas dos cosas no ocurren, Obamacare rápidamente se volverá insostenible y la atención médica en los Estados Unidos se convertirá en un privilegio reservado solo para un pequeño porcentaje de estadounidenses.

Simple, porque Obamacare es una batalla épica (y perdedora) con las matemáticas actuariales. Las matemáticas siempre ganan, y nos vemos tontos peleando.

Estados Unidos es el único país industrializado sin Cobertura Universal de Salud (UHC), que no debe confundirse con el mecanismo de pago (ya sea individual o multipagador). Aquí hay un cuadro que muestra el año en que cada otro país adoptó la UHC:

Lo que Estados Unidos tiene solo puede describirse como Cobertura Selectiva de Salud (SHC), y somos el único país industrializado con esta forma de cobertura de salud. Nosotros “ordenamos” la cobertura por …

1. Edad (dos veces 26 y 65)
2. Ingresos (Medicaid)
3. Patrimonio (Servicio de Salud Indígena)
4. Empleo
5. Servicio militar (VA y / o TRICARE)

Alrededor de 2010, la población de los Estados Unidos era de aproximadamente 309 millones y aproximadamente el 18% (~ 56 millones) carecía de cobertura de salud. Millones sufrieron y, sin duda, muchos murieron como resultado de un acceso limitado o nulo a los servicios básicos de salud.

Reconociendo esto como inconcebible: el presidente Obama puso una estaca en el terreno y aprobó la reforma de salud, ahora conocida como Obamacare. La idea básica era simple: reducir el número de personas sin seguro médico y fortalecer los beneficios básicos del seguro de salud en general.

Se alcanzaron ambos objetivos. Hoy, hay 10 beneficios de salud esenciales que TODOS los seguros de salud deben pagar. Además, a las compañías de seguros ya no se les permite simplemente denegar la cobertura a las personas debido a condiciones preexistentes.

Pero el efecto más dramático fue en la gran cantidad de personas que ahora carecen de cobertura de salud, efectivamente la más baja desde que comenzamos a rastrear el número en 1972.

Pero el costo de esta expansión sin precedentes de la cobertura de salud significó que el gobierno federal tuvo que subsidiar el costo del seguro, y la política de esos subsidios cae directamente a lo largo de las líneas partidarias.

Los republicanos se oponen a los subsidios y han atacado la legislación desde los primeros borradores, y continúan argumentando enérgicamente en contra de la expansión de los beneficios de salud subsidiados por el gobierno. Dos de las batallas más exitosas contra Obamacare (entre los muchos intentos) fueron:

• Expansión de Medicaid para todos los estados – SCOTUS volcó (2012)
• Desvío del programa “corredor de riesgo”, diseñado para subsidiar el costo de asegurar a personas con condiciones de salud desconocidas [2015]

Ambas están diseñadas para sabotear Obamacare y el efecto es que la cantidad de personas sin seguro aumentará ya que las personas no pueden acceder a Medicaid a través de su estado, o porque el costo del seguro de salud no subsidiado simplemente los saca del mercado.

¿Sobrevivirá Obamacare? Eso depende completamente de nosotros. Si lo queremos, debemos comunicarlo a nuestros representantes electos.

Lo que se comprende menos es que el hecho de que Obamacare sobreviva o no es en gran medida inmaterial porque el desafío de la atención médica que tenemos sigue siendo enorme, y como lo demuestra este cuadro, totalmente insostenible.

Esta semana, Bill Clinton declaró a Obamacare ‘la cosa más loca del mundo’.

“Así que tienes este sistema loco donde de repente 25 millones de personas tienen atención médica … y terminan con sus primas duplicadas y su cobertura se redujo a la mitad”. Es la cosa más loca del mundo. “ Gracias Bill, muy puntual y honesto.

Con Obamacare se gastaron $ 2.4 mil millones creando 23 cooperativas sin fines de lucro. 12 perdieron tanto dinero que dejaron de ofrecer cobertura Obamacare. Los 11 intercambios restantes perdieron más de $ 400 millones el año pasado. Obamacare está buscando un rescate de las aseguradoras restantes; pero cualquier rescate sin apoyo del Congreso será inadecuado o inexistente.

Titulares recientemente: Dems to GOP: Ayúdenos a arreglar ObamaCare

Los demócratas están comenzando a hablar sobre cambiar a ObamaCare para arreglar lo que reconocen que son problemas crecientes en los mercados de seguros de la ley. Si bien los demócratas están rechazando los ataques del Partido Republicano, también expresan la esperanza de que los republicanos trabajen con ellos para corregir la ley cuando se reúna el nuevo Congreso en 2017.

(Obamacare se aprobó sin un solo voto republicano, ¿por qué los republicanos se enfrentan a la ira del votante para salvarlo? No tiene sentido).

A medida que más compañías de seguros optan por no participar, otras aumentan los deducibles y limitan la cobertura.

¿Por qué pasó esto?

Los costos están fuera de control. A medida que los subsidios terminan, las aseguradoras descubren que no pueden obtener ningún beneficio y cerrarán si continúan brindando cobertura obligatoria.

Las inscripciones no son nada; no muy por debajo de las estimaciones prometidas. Pero, LEJOS, LEJOS, MUY por debajo de las estimaciones. Los suscriptores sanos no se registran; y las inscripciones de usuarios poco saludables exceden por mucho las estimaciones.

A medida que las compañías de seguros como UnitdHealth, Aetna y Humana pierden cobertura, muchos estados se quedan con solo una opción de compañía de seguros. ¿Qué hacen los proveedores de seguros restantes en respuesta?

• Cortar los beneficios a todas las aseguradoras.
• Aumentar los deducibles: para hacer que la póliza sea casi inútil, excepto para la atención catastrófica.
• Aumente el costo de la póliza: sin competencia, no hay límite para los aumentos anuales.

¿Cómo responden los usuarios? Más de 8 millones de personas eligen pagar la multa a pesar de que son elegibles para grandes subsidios. Ven los planes como inalcanzables o un mal trato básico y en su lugar tomarán la multa.

¿Qué pasa después?

En 2017, con un nuevo presidente, los demócratas exigirán cambios para destituir a Obamacare (querrán mantener el nombre Obamacare por razones políticas, pero todo lo demás cambiará). Los demócratas correrán por la puerta.

Se habla de una ‘Opción Pública’ cuando todas las compañías de seguros han retirado la cobertura en un estado. Sin embargo, los estados donde los intercambios han fracasado también son económicamente los menos capaces de permitirse una opción pública de reducción de presupuesto. No va a suceder, incluso en un solo estado.

No hay posibilidad de un programa de reemplazo de National Universal Care después de mostrar qué trabajo tan terrible ha hecho el gobierno con Obamacare. ¿Puede Hillary detener esta crisis? No, ella intentará ponerse delante del desfile para ‘reformarlo’, pero se va a derramar sobre ella. Trump no está limitado por las promesas del Legado de Obama, por lo que se movería más rápido para dar los feos pasos necesarios con una Cámara y un Senado amigables.

Los carteles en Quora que muestran gráficos y reclaman el éxito de Obamacare están mostrando gráficos desactualizados. Pregunte por los costos de 2016 o las proyecciones de dónde estarán los proveedores de seguros de Obamacare a fines de 2017.

No se preocupe, los días de Obamacare están contados. Sin embargo, siempre debemos referirnos a él como Obamacare, y la piedra angular del legado de Obama. ¿Hay algo que cambie si Clinton o Trump son elegidos? No hay mucho que ninguno de ellos pueda hacer para salvarlo.

Relacionado:

¿Cuáles son sus mayores problemas con la ACA?

La divulgación completa, una parte importante de los ingresos de nuestro hogar proviene de una aseguradora. Así que voy a ser seguro en mi respuesta.

Simplemente ponga la ACA enfocada en la cobertura y no en el costo. La mayoría de los esfuerzos de reducción de costos parecían estar en el lado de los seguros, lo que recibo. Las aseguradoras son objetivos fáciles. Todo el mundo odia las compañías de seguros. Y algunas de las reformas fueron buenas. Las aseguradoras solo pueden mantener entre 15 y 20 centavos por cada dólar en primas que reciben. Si ese otro 80% no se gasta en reclamaciones, debe devolverse a los miembros. ¿Y todo eso de las “condiciones preexistentes”? Las aseguradoras lo odiaban. Nadie quiere rechazar personas solo porque ya están enfermas. Tuvieron que hacerlo porque no puedes permitir que la gente espere hasta que estén enfermos para comprar cobertura, de ahí el Mandato.

Lamentablemente, Obama convirtió a las aseguradoras en los malos y trabajó activamente en contra de ellos a favor de hospitales y productos farmacéuticos. Cuando se levantó y dijo que necesitábamos más compañías de seguros en el mercado, él estaba hablando en favor de los intereses hospitalarios y farmacéuticos. ¿Por qué? Debido a que más aseguradoras significan menos apalancamiento para dictar precios de oferta. Los hospitales y los productos farmacéuticos adoran las negociaciones con docenas de aseguradoras porque la pérdida de un contrato les perjudica más que a la compañía de seguros. Si una aseguradora de cada 10 decide no cubrir un nuevo medicamento costoso, sus clientes pueden cambiar fácilmente. Sin embargo, si se trata de una de las 3 aseguradoras, existe una mayor presión para que ambas partes se comprometan.

Quiero decir, si necesita un ejemplo del mundo real, mire medicamentos como Epipen y Daraprim que vieron aumentos exponenciales de precios mientras el Congreso miraba impotente. Así que limitaron las ganancias de la aseguradora, pero no dejaron ningún mecanismo para hacer lo mismo en otros lugares. Como las aseguradoras ahora tienen un margen de ganancia menor para absorber los gastos adicionales (el margen para los planes de cambio de ACA es como 1.5%) esos costos se transfieren a los consumidores y contribuyentes.

Si su principal preocupación fue la cobertura, entonces Obamacare es un gran éxito. Pero si estaba interesado en reducir el costo (que fue la razón principal de la falta de cobertura), entonces es un fracaso.

En cuanto a solucionarlo, necesita expandir Medicaid. Los gobernadores republicanos que no acepten dólares federales de Obama pueden quitárselo a Trump (es el mensajero, no el mensaje). Eso ayuda a los precios al no obligar a los hospitales a consumir los costos de tratar a los no asegurados. También debe examinar el uso excesivo de especialistas versus los médicos generales, alentar el uso de clínicas minoristas y atención de urgencia sobre las visitas a urgencias, y finalmente hacer cumplir el control de precios sobre los productos farmacéuticos. Solo entonces comenzará a abordar tanto el costo como la cobertura.

Por lo general, cuando uno está “enfermo” o “enfermo”, la respuesta correcta es tratar de tratar el problema, no disparar al paciente y llamarlo un día.

El ACA no va a ninguna parte, simplemente no es perfecto. Si se intentara la abrogación total, los medios dejarían que la gente supiera lo que estaban a punto de perder y se produciría una protesta masiva.

Aquí está el problema, lo que vino antes fue peor y ahora hay 20 millones de personas que casi seguro perderían su seguro si la ley se deroga. Obamacare no es perfecto, pero no existe un plan perfecto y lo que se ofrece como reemplazo es solo una confusión, y lo que es peor, pura mierda, ya que la promesa es mantener las mejores partes de Obamacare mientras abandona el mandato. , lo cual es imposible financieramente

Estas son las partes de O’care que todo el mundo ama y sobre las que se desalentaría si desaparecían (aunque muchas personas parecen ignorar que estos son beneficios del ACA):

• Sin denegaciones de cobertura por condiciones preexistentes
• Los niños pueden permanecer en el seguro de sus padres hasta que cumplan 27 años.
• Sin límites de cobertura anual o de por vida
• Sin precios discriminatorios basados ​​en el sexo
• Ampliación de la disponibilidad de Medicaid
• Subsidios para cobertura de hasta 400% del nivel de pobreza
• No se lo puede descartar por errores de papeleo
• Servicios preventivos gratuitos

Mantener todas estas cosas en su lugar mientras se deshace del mandato en realidad requeriría que el gobierno invierta más dinero en la industria, ya que el mandato es lo único que da forma a la economía. Habría un gran problema para el pasajero libre.

La ley debe ajustarse y una opción pública debe brindar cobertura a las áreas subatendidas y ofrecer competencia a las compañías de seguros privadas.

La atención médica para una nación de 350 millones es costosa y no hay forma de evitarla, pero la mayoría del mundo se maneja muy bien para cuidar a su población.

Si Trump gana, esperaría que los republicanos elaboren un proyecto de ley que sea básicamente O’care con otro nombre y lo llamen un triunfo masivo para el mercado libre.

Quiero agregar una o dos notas importantes de importancia crucial, pero que aún no se comprenden ni se comentan.

Cualquier versión adecuada de una iniciativa nacional de salud en este país, creo que está destinada al fracaso, hasta que, como sociedad, comprendamos un precepto básico.

La razón por la que ha tenido éxito en otros países es porque la gente inicialmente lo siguió. Ahora, sus ciudadanos nacen en el sistema y lo aceptan como algo natural. Entonces, todos los ciudadanos, jóvenes y viejos, ricos y pobres, sanos y no, están inscriptos. NO ELIGEN NI VOTAN EN ELLO. ¡TODOS ESTÁN MATRICULADOS!

La asistencia sanitaria nacional requiere este tipo de apoyo. Los jóvenes y saludables tienen que estar dispuestos a pagar cuando no lo necesitan, pero luego tienen el programa para ellos a medida que pasan los años. Esto es EXACTAMENTE cómo y por qué funciona la seguridad social . Cuando se pesa demasiado con los enfermos y los ancianos, los números actuariales se vuelven sesgados.

En lugar de eso, nos damos cuenta y nos quejamos de la ilegalidad de obligar a las personas a tener un seguro o la imposición de un impuesto adicional. Entonces nos ahorcamos con nuestra propia estupidez.

La prevención adecuada entre las masas pagaría gran parte del costo. Tenemos enormes ineficiencias, con personas que retrasan la atención o van a la sala de emergencias.

En primer lugar, los programas presentan fallas incognoscibles que deben abordarse de forma responsable más adelante. Lo opuesto ha sucedido porque los Repub quieren nada más que destruir el ACA o el Obama Care, que cuando se usaba por primera vez como un término se suponía que era un insulto. Los pequeños cambios relativos abordarían en gran medida muchos artículos grandes. En su lugar, hacemos que cada gobernador republicano no acepte el dulce trato de cubrir a millones de personas, por lo que se creó artificialmente una brecha. En segundo lugar, Rubio se sumó al presupuesto de 2015 que definió los subsidios para las compañías de seguros por las pérdidas conocidas que involucraban a nuevos enfermos y personas mayores en el sistema. El defunding de las compañías de seguros los ha obligado a subir las tasas. Este aumento de impuestos individual le trajo la Repubs. Lo hicieron para empeorar la ACA para todos porque podrían. Por todas sus fallas, la ACA puede sobrevivir a estas cosas. Sería mejor si la ley se hubiera implementado completamente y se hubiera fijado en el espíritu que se pretendía y muchas pequeñas mejoras marcarían una diferencia real. Desafortunadamente, los Repubs simplemente obstruyen cualquier cosa que apoyen porque no quieren que el presidente Obama sea visto por la historia como un éxito. El país maldito. Por qué alguien votaría por esos frutos secos me supera.

“Ailing” es demasiado amable. Las primas están por las nubes y la cobertura se está recortando. La mitad de las cooperativas se han declarado en bancarrota. Grandes transportistas se están retirando de los intercambios. Incluso Bill Clinton está hablando en contra de eso.

El ACA está bastante condenado. Fue una idea terrible en primer lugar. Nunca habría suficiente participación para que funcione, especialmente entre los jóvenes.

La única pregunta ahora es si vamos a volver a la forma en que estaba antes, o si vamos con un seguro nacionalizado universal con suscripción privada (que es lo que Ted Kennedy propuso en primer lugar). Eso depende de los resultados de las elecciones de 2016: el tema probablemente se decidirá antes de los exámenes de mitad de período.

Como médico, también me sorprende que más personas no se den cuenta de que a menos que los costos reciban la más alta prioridad, cualquier plan está condenado al fracaso. Obamacare otorgó a las compañías farmacéuticas leyes contra las farmacias canadienses, las ganancias a los hospitales y las aseguradoras (revisen las listas de acciones) y todos los demás intereses que estuvieron en la mesa. La economía simple le dice a usted que cuando los precios son respaldados por un piso, como en nuestra tarifa por el sistema de reembolso de servicios vinculado a Medicare, no hay ningún incentivo para bajar los precios.

¿Quieres una solución simple? Elimine cualquier precio fijo del gobierno, haga que los precios se publiquen en Internet para que los laboratorios visiten los precios. Haga que todos los hospitales, laboratorios y médicos compitan por su dinero de atención médica.

Vuelva a tomar el seguro a la cobertura de responsabilidad. Para los pobres, dales lo suficiente como para cubrir un subsidio catastrófico. Modelo después del Crédito por Ingreso del Trabajo. Elimine las líneas estatales para la cobertura de las compañías de seguros. No solo estoy hablando de pacientes sino también de negligencia médica para los médicos. Eso hace que los riesgos de la piscina sean enormes. Estoy tan cansado de aplicar a cada estado y cada plan de seguro individual como médico.

Eliminar subsidios para que las compañías proporcionen cobertura de salud. Todos pueden comprar seguros independientemente del empleo y sin subsidios gubernamentales antes de impuestos.

Finalmente, incentive una vida saludable. Obesidad fiscal como fumar. Subsidie ​​gimnasios saludables, haga ejercicio. Facilite la construcción de caminos y senderos peatonales y para ciclistas. ¿Quiere reducir los costos de atención médica? ¿Tiene un deber patriótico y ponerse en forma. Usa tu influencia social para sacar a otros de su trasero.

¿Qué rol del gobierno? Apártate. Ayuda con la calidad nacional y las clasificaciones de productos farmacéuticos, médicos, hospitales y planes de seguro con un lenguaje fácil de entender. Bríndeme una plataforma en Internet para mostrar cómo vale la pena pagar mi visión médica. Airbnb es un ejemplo perfecto de cómo el sistema de calificación del mercado libre ha hecho obsoletas las normas de higiene del hotel.

La mayoría de los formuladores de políticas no están pensando fuera de la caja o temen dejar que el público conozca estos secretos sucios.

Estoy a favor de la atención médica universal, pero la realidad es que una generación de adictos a la comida rápida ha creado un condado con tantas personas enfermas que los costos de tratarlos podrían arruinar el gobierno.

Probemos algo innovador ¿Por qué no pagar por “atención médica universal” a través de un impuesto del 200% sobre toda la comida rápida, los alimentos de fábrica y las bebidas dulces. De esta manera, es posible recapitular los 7000 $ / persona / año necesarios para brindar atención adecuada en los hospitales y, lenta pero seguramente, hacer que las personas coman alimentos que no los enfermen en primer lugar.

Obamacare está en una “espiral de muerte”. Las compañías de seguros se están retirando; la mitad de las cooperativas se han declarado en bancarrota; las primas están subiendo a tasas mucho más altas que nunca antes mientras se recortan los beneficios. Está condenado. Fue una idea terrible en primer lugar.

El peor efecto económico de Obamacare se debe precisamente a su beneficio más preciado: las compañías de seguros no pueden negar la cobertura debido a condiciones preexistentes. Tal regla en un mercado libre haría que todas las compañías de seguros de salud salgan inmediatamente del negocio. Si una compañía de seguros no puede negar la cobertura por una afección preexistente, entonces no habría ningún motivo para comprar un seguro hasta que se enferme, lo que obligaría a otra persona a pagarlo. Ninguna compañía de seguros podría obtener ganancias bajo tal sistema. Es por eso que Obamacare obliga a las personas a comprar un seguro, lo quieran o no. El sistema requiere que las personas jóvenes y sanas paguen los costos de las personas mayores enfermas (el segmento más pobre de la sociedad paga a los más acomodados, tanto por la preocupación liberal sobre la desigualdad de la riqueza). En realidad, es más barato para los jóvenes pagar la multa por no tener cobertura que pagar por Obamacare.

Pero incluso antes de eso, Obamacare nunca abordó el problema real con el sistema de salud de los EE. UU. Todos los problemas con el sistema de cuidado de la salud de EE. UU. Derivan de un hecho básico.

La atención médica de EE. UU. Es demasiado costosa.

La razón por la cual muchas personas no tienen acceso a una atención médica adecuada es porque es demasiado costoso para ellos. El aumento en los costos de la atención médica ha aumentado las tasas de seguro tan alto que muchos no pueden pagarlo. La razón por la que EE. UU. Tiene una tasa de mortalidad infantil más alta es que los pobres no pueden pagar la atención requerida durante el primer año de la vida de un bebé. Etc.

La mayoría de las “soluciones” de las que habla la gente no abordan el problema real, sino que abordan algunas de las consecuencias, como la falta de seguro y la falta de acceso. La mejor solución sería

Reemplace nuestro actual sistema de pagador de terceros con un sistema de mercado.

Esto finalmente resolvería el problema del costo y eliminaría a los empleadores de la ecuación: el seguro de salud ya no estaría vinculado a su empleador. Aquellos que afirman que un sistema de mercado no funcionaría para el cuidado de la salud porque las personas no tienen el conocimiento para tomar buenas decisiones simplemente no entienden cómo funcionan los mercados. Las personas con tal conocimiento definitivamente existen y tendrían un incentivo económico para proporcionar su conocimiento como un servicio. Para ilustrar cuán seguro estoy de esto, si un proyecto de ley para instalar un sistema de salud basado en el mercado atravesara el Congreso, estaría dispuesto a apostar el salario de un año que las compañías establecerían y comenzarían a publicitar servicios de atención médica antes del proyecto de ley alguna vez pasado. Existe una ventaja económica de ser el primero en ingresar a un nuevo mercado y varias compañías en el campo se apresurarían a llegar allí primero. Eso es parte de la belleza del sistema de mercado libre. Si se necesita algún producto o servicio, existe un incentivo económico para proporcionar ese producto o servicio.

Obamacare debe y va a sobrevivir. Pero para que lo haga a un costo razonable, se deben abordar dos aspectos de la cultura estadounidense.

En primer lugar, la cultura de compensación. Existe una gran propensión a que la gente culpe a alguien, excepto a sí mismos, por las cosas que suceden. Luego buscan una compensación que a menudo puede incluir daños ejemplares o punitivos en los Estados Unidos. Esto tiene una serie de consecuencias. Los proveedores médicos proscriben pruebas, exploraciones y medicamentos que a menudo no son necesarios, excepto para evitar la posibilidad de ser demandados (procedimientos KYA). Además, el costo de la atención médica en los EE. UU. También incluye una proporción significativa de costos legales que no forman parte de la cobertura de atención de salud de otros países. Los costos de atención médica deberían cubrir el costo de eso: atención médica. No costos de litigación.

En segundo lugar, la cultura de “más grande es mejor”. Esto, en particular, se relaciona con los alimentos, y así sucesivamente, con la epidemia de obesidad en los EE. UU. Y, de hecho, se está extendiendo a otros lugares.

No voy a contener la respiración, pero ver un cambio en las actitudes hacia lo anterior sería bueno para Estados Unidos y, de hecho, para el mundo.

La ACA o “Obamacare” enfrenta crecientes dificultades financieras que puede o no ser capaz de superar. Este esfuerzo no es en vano ya que ha establecido un precedente positivo que será muy difícil de eliminar. Le dio a millones de personas un medio asequible para comprar un seguro médico que mejora su calidad de vida dramáticamente. También le aseguró a todos los que querían comprar un seguro de salud que no pueden ser rechazados en base a condiciones preexistentes. A pesar de las diferentes encarnaciones que pueden tomar los esfuerzos futuros, serán muy difíciles de ser excluyentes o echar a millones de estadounidenses al límite debido a la incapacidad de pagar. Está lejos de ser un sistema ideal, pero sí se puso al día sobre el tema (finalmente) y probablemente será la génesis de alguna forma de atención médica más accesible y progresiva.

La ACA hizo poco para abordar los problemas de salud que ya son increíblemente altos y en espiral, pero será casi imposible abordar estos problemas sin tocar a lo que muchos de nosotros nos hemos acostumbrado. Esto incluye tener proveedores de acceso inmediato y la mejor tecnología para la atención discrecional y que no pone en peligro la vida junto con una miríada de otros factores. Juntos hacen que nuestro sistema de salud tenga un costo cercano al doble (en términos del porcentaje del PIB que se gasta en atención médica) en comparación con otras naciones que muestran tasas de supervivencia equivalentes con la mitad del gasto.

Así que sí, la ACA probablemente se verá obligada a transformarse en algo que pueda abordar los problemas de costos, pero estamos a años luz de solo discutir sobre una solución y ahora es probable que tengamos que encontrar una, ya que sería un suicidio político ser el único que detiene a decenas de millones de estadounidenses y le dice al resto que no tienen una solución para los costos en espiral.

Porque fue diseñado para fallar desde el principio.

La idea siempre ha sido destruir la infraestructura que permite que las empresas privadas sobrevivan para que un solo sistema de pagadores tome el control. El problema es que está fallando demasiado pronto y las promesas hechas en los cuartos traseros de la Casa Blanca a las aseguradoras y las compañías farmacéuticas (para que pudieran pasar) en primer lugar les permitieron sobrevivir independientemente.

Obamacare se expandió a Medicare para incluir a todos.

Como tal, paga más despacio. Menos doctores están dispuestos a aceptarlo.

Como tal, cuesta más: prácticamente todas las compañías de seguros intentaron no triplicar sus tarifas, por lo que todas perdieron dinero.

Medicare es sin rodeos tres veces el precio del sistema anterior. De ninguna manera puede funcionar Obamacare sin triplicar las contribuciones de los empleados.

La respuesta más simple que puedo pensar, y no me he mantenido al día con todos los números y gran parte de la basura en el “plan”, es que pone a las compañías de seguros privadas a cargo de la implementación de este esquema grandioso.

Para mí, eso siguió la misma lógica que poner a un conocido alcohólico a cargo de administrar una licorería.

Creo que se puede implementar un plan nacional de salud muy viable en base a lo que se propone aquí en la siguiente dirección web: Preguntas frecuentes sobre un solo pagador