Esta es mi opinión sobre por qué no será políticamente conveniente para cualquiera de las partes:
(Y esta es la versión de Readers ‘Digest)
La premisa de la Ley del Cuidado de Salud Asequible es la siguiente: si nosotros (el gobierno nacional) exigimos a toda una sociedad que compre seguro de salud (gubernamental, seguro privado individual o póliza grupal), el costo de pagar la atención médica para todos los que lo necesiten estar lo suficientemente disperso para que todos puedan permitirse pagar algunos. Y todos, independientemente de los problemas médicos que tengan o de las elecciones de estilo de vida que hayan realizado, pueden tener un seguro de salud, lo que equivale a una mejor atención médica y personas más saludables. Suena como una buena idea a primera vista.
Sin embargo, para que esto funcione, la penalidad fiscal por no comprar seguro de salud tiene que ser más costosa para las personas sanas (las que realmente solo necesitan cobertura catastrófica para evitar ser arruinadas por una enfermedad / lesión inesperada) que para ellos simplemente comprar seguro de salud. Tal impuesto tendría que ser bastante alto (ya que el requisito de todos tener seguro de salud (con un costo reducido para muchos y requisitos de servicios preventivos sin costo) alentaría una mayor utilización de los servicios y elevaría los costos a las compañías que brindan cobertura de seguro , lo que aumentará los costos para los compradores de seguro de salud que deben comprarlo en algún lugar) o será más barato para esas personas jóvenes sanas no comprar un seguro. La única manera de abaratar el seguro para estas personas sería eliminar los servicios preventivos y otros servicios no catastróficos provistos, que no serían algo en lo que los demócratas podrían estar de acuerdo.
Por otro lado, esto también fomenta mayores pagos al gobierno nacional y disminuye el tamaño del grupo de asegurados para las aseguradoras privadas, aumentando las posibilidades de que las aseguradoras salgan del mercado voluntariamente para reducir las pérdidas o por bancarrota, y aumentar los ingresos del gobierno nacional que se supone deben ser dispersado discrecionalmente a las aseguradoras privadas para ayudar a compensar las pérdidas: parece un buen sistema si estás tratando de centralizar el poder en el gobierno y desplazar a la competencia privada.
Poner tal impuesto en vigencia para las personas jóvenes, sanas pero no ricas, perderá votos. Y estos votos probablemente pertenecen a personas que trabajan a tiempo parcial, trabajan para un negocio lo suficientemente pequeño como para estar exentos de proporcionar seguro de salud, trabajan por cuenta propia o no son amañados, por lo que aumentar los impuestos sobre ellos abre la puerta a la condena del otro lado “Sin preocuparse por las personas pequeñas / los menos afortunados / etc.”. Esto no sería particularmente viable políticamente para ninguno de los partidos, ni para un partido republicano que promete perennemente impuestos más bajos ni un partido demócrata que pida que “los ricos paguen lo que les corresponde”.
¿Cuándo termina Obamacare oficialmente? ¿Cuánto tiempo más puedo usarlo?
¿En qué medida la ACA mejoró el acceso a la atención médica en los EE. UU.?
¿Por qué es importante el mandato individual de ObamaCare? ¿Es bueno o malo? (2017)
Para remediar la ACA, uno tendría que imponer dicho impuesto o encontrar una forma alternativa para que el sistema se pague por sí mismo. Sin este impuesto oneroso, o una penalización más pronunciada (criminalización de no estar asegurado, aunque esto pondría en riesgo la constitucionalidad de la ACA, ya que esencialmente se dictaba un impuesto con exención de impuestos concedida para aquellos que proporcionaron evidencia del estado del asegurado), el individuo el mandato no funcionará Sin el mandato individual, la cobertura de condiciones preexistentes no es fiscalmente posible sin ir a la quiebra, y esencialmente se cae todo el castillo de naipes.
Y esa es la vista de 10.000 pies que ni siquiera entra en el bagaje político que conlleva para muchos en nuestra sociedad, las limitaciones que impone a los métodos de fijación de precios diferenciales que restringen los desincentivos financieros que pueden imponerse para un comportamiento no saludable, los reparos de los liberales clásicos sobre el requisito gubernamental de que las personas compren un producto, las preocupaciones sobre la centralización de la toma de decisiones médicas (incluido lo que cubre) inducido por muchas de sus disposiciones, o la incapacidad de abordar el incentivo actual del sistema de responsabilidad extracontractual de la medicina defensiva y la frivolidad trajes de responsabilidad médica.
