La poca información que ha proporcionado Donald Trump es que él es en gran medida a favor de otorgar poder regulador a los estados.
Sorprendentemente, esta no es una idea terrible. Sin embargo, la crítica común y la mayor razón por la que no se ha hecho es que es una idea bastante regresiva y que aleja drásticamente al país del modelo operativo utilizado por casi todos los demás países.
Desde el punto de vista del propietario de un negocio y del gobierno estatal, usted alcanzaría la máxima flexibilidad económica si el mercado es el más dinámico. Por lo tanto, al permitir flexibilidad para que los estados operen libremente, en teoría debería hacer ajustes más rápidamente. Por lo tanto, un estado como Massachusetts tiene la capacidad de operar Romneycare pero tiene esa capacidad sin dañar las opciones de un estado cercano.
Trump también está a favor de abrir las restricciones del seguro de salud a través de las líneas estatales. En la actualidad, las aseguradoras de salud tienen restricciones porque no hay liquidez a través de las fronteras. Esto también en teoría inyecta flexibilidad y competencia en mercados bastante estáticos. De hecho, en ciudades donde hay mucha competencia, vería una depresión en los precios porque el mercado es eficiente.
Esto también se traduce con la filosofía de Trump con los programas administrados por el gobierno. Prefiere bloquear el dinero de la subvención para Medicaid a los estados en lugar de vincularlo con el sistema federal como Medicare.
¿Cuáles son los límites? Estas estrategias tienden a funcionar solo cuando el mercado es verdaderamente eficiente. Debido a la gran cantidad de prioridades que compiten entre sí y a muchos factores de comportamiento, la asistencia sanitaria generalmente se ve empañada por una falla del mercado. Las personas son extremadamente irracionales sobre sus riesgos para la salud y ciertos estados han sido en gran medida incompetentes para administrar sus intercambios de salud. Sin intervención del gobierno, algunos de los intercambios de atención médica pueden desmoronarse por completo. Es posible que tenga las mismas discrepancias en la atención que se ve en la educación administrada por el estado.
También existe una posibilidad muy probable de que las compañías de seguros comiencen a fusionarse con la apertura de las fronteras estatales. Imagine los AT & Ts, Comcasts y Verizons de la atención médica. Por lo tanto, en lugar de tener una competencia bien engrasada, podría obtener un monopolio privado que podría ser peor que un monopolio estatal. Algunos monopolios son beneficiosos; las aseguradoras más grandes tendrían más poder de negociación contra las compañías farmacéuticas y la asistencia sanitaria proporciona y, en teoría, baja el precio. Sin embargo, también crea un entorno estancado como nuestra red de telecomunicaciones.
Hay un extraño prejuicio sobre todo esto proveniente de un rico hombre blanco. Muchos de los cambios anteriores generalmente benefician a los proveedores adinerados, ya que tienen ahorros suficientes para sobrevivir si su cobertura no es efectiva y si se encuentran en redes de atención médica que son sólidas (como en Nueva York). Pero si usted es un agricultor rural más pobre en un estado más pequeño, la mayor eficiencia puede dejarlo colgando. Obamacare fue diseñado en gran medida para garantizar que nadie quedara rezagado.
La salud no ha tenido un reinado completamente libre ya que hay muchas fuerzas del mercado que resultan en decisiones muy irracionales. Otras naciones han resuelto esto yendo por varios sistemas universales. Trump está tratando de hacer que se comporte más como un mercado eficiente que la sanidad en gran medida no lo es. De nuevo, no es una idea terrible, sino miope.
