En la medida en que haría a la gente saludable, ¿serían sostenibles las sociedades cuyas dietas se basan principalmente en productos locales?

No. Comer localmente no pasa la prueba de olfateo por sustentabilidad, eco-amigabilidad, o incluso productos necesariamente saludables.

Creo que la estadística es que solo alrededor del 2% de los insumos de energía en la agricultura de producción se destina a transportar los cultivos al mercado t. Eso significa que la agricultura industrial a gran escala más alejada de las ciudades suele ser menos intensiva en energía y menos productora de petróleo que la agricultura “local” de menor escala. Esto puede ser cierto incluso cuando el producto proviene de climas más soleados a 1,000 millas de distancia.

Además, dependiendo del tamaño y la geografía de un metroplex particular, a menudo es simplemente imposible cultivar suficientes alimentos cerca para satisfacer sus necesidades.

Si desea hablar de salud, comer frutas y verduras frescas durante todo el año es probablemente más saludable que restringirse a productos locales , especialmente en las regiones del norte.

No puedes.

La agricultura, en ausencia de fertilizantes industriales y alimentos de ingeniería, simplemente no puede producir lo suficiente para alimentar a todos los que existen.

Si no hubiera sido por la invención de las cepas de trigo enano, y la “revolución verde”, ya habríamos visto hambre masiva. Hay algo así como 3 mil millones de personas en el mundo más de lo que era la capacidad de carga del planeta, antes de estos cambios tecnológicos en la agricultura.

Sí, y de hecho no solo sería saludable para las personas, sino también para la comunidad y la economía locales.

Sin embargo, requeriría mucha adaptación y un poco de tiempo para que las personas se acostumbren a usar sus recursos locales. Esto también requerirá alguna consideración para la sustitución de recursos no disponibles en esa comunidad.