Dicen que sí. Hay una solución súper simple: prohibir la publicidad de productos farmacéuticos al público.
Eche un vistazo al informe anual de cualquier compañía farmacéutica importante. Verá que lo que gastan en I + D es una fracción de lo que gastan en marketing. Eso debería decirle algo sobre lo que es importante para las compañías farmacéuticas, y que no es lo que usted cree que es.
Por lo tanto, si eso realmente sucedió (no creo que lo haga, ver más abajo), la solución simple es aliviarlos del enorme gasto de pagar los anuncios de píldoras de erección.
Vivimos sin anuncios de medicamentos durante décadas antes de que nos los comercializaran constantemente, y el resultado principal es que las personas se diagnostican a sí mismas y exigen estas cosas a los médicos. Con frecuencia hay alternativas existentes mucho más baratas que funcionan igual de bien y se comprenden mejor, pero las personas se obsesionan con lo que vieron en un brillante anuncio de televisión.
Aquí hay un ejemplo: mi padre, que tiene 90 años, toma coumadin, un anticoagulante, una droga vieja y barata. Cuando lo comienza, necesita análisis de sangre frecuentes para obtener el nivel correcto, y debe seguir haciéndose análisis de sangre cada pocas semanas para asegurarse de que continúe siendo correcto de forma continua. Cualquier anticoagulante significa que sangra mucho más tiempo si le cortan (como puede sangrar) y golpear su cabeza puede poner en peligro la vida si hay una hemorragia interna. Hay dos alternativas muy publicitadas para Coumadin. No funcionan mejor, pero no requieren análisis de sangre. Pero aquí está la cosa: si tienes un incidente de sangrado, los EMT pueden revertir los efectos de Coumadin muy rápidamente. Con una de las alternativas más publicitadas, se puede revertir en la ER, a un costo de $ 3000 +. Con el otro, no hay forma de revertirlo – como en, con el corte o golpe incorrectos, estás muerto. El ÚNICO beneficio de los medicamentos más nuevos no requiere análisis de sangre, y la desventaja es mucho mayor.
Pero, dicho todo esto, considere lo que pasa por I + D en la industria farmacéutica: el creador de dinero ni siquiera está tratando de desarrollar nuevos tratamientos o curar enfermedades cada vez menos comunes. El creador de dinero está tomando un medicamento que se está desactivando, patentando levemente la molécula para que tenga algo “nuevo” para patentar y luego pruebe que hace más o menos lo que hizo el antiguo y no matará a la gente. Y esto se enfoca principalmente en medicamentos que las personas necesitarán de por vida. El nuevo desarrollo de antibióticos, algo que necesitamos desesperadamente, fue abandonado en la década de 1980, porque las personas solo toman antibióticos durante unas semanas, no es lo suficientemente rentable.
¿Cómo se convertiría EE. UU. A un sistema de salud de pagador único frente a lo que tenemos ahora?
¿ObamaCare ha causado estragos en los estadounidenses en algún sentido?
¿Los anarco sindicalistas quieren atención médica universal? Si no, ¿qué sistema de salud quieren?
Si escuchas los efectos colaterales de los anuncios de productos farmacéuticos en la televisión, generalmente puedes descubrir qué se está reempaquetando a un precio astronómico para ti. Si se trata de un medicamento milagroso para la psoriasis, y los efectos secundarios mencionan un mayor riesgo de infección, usted sabe que alguien modificó una molécula de esteroides (y probablemente haya muchas alternativas baratas, pero todas tendrán algo parecido a esos efectos secundarios).
En resumen, el público en realidad no ve mucho, si es que se beneficia, de ser “líderes” en el desarrollo de medicamentos con receta, porque existe una superposición mínima entre los medicamentos que beneficia a las compañías farmacéuticas para desarrollarse, y los que proporcionarían un público significativo. beneficios de la salud. Es una industria que se ha financiado hasta el punto de que el beneficio público que proporciona es humo y espejos.
La I + D de medicamentos sin fines de lucro, financiada con fondos públicos, que podría proporcionar un solo sistema de pagadores, tiene muchas más posibilidades de proporcionar el beneficio público que las compañías farmacéuticas presuntamente brindan pero no brindan.
La idea de que la atención médica de los EE. UU. Es costosa porque estamos pagando por el desarrollo de medicamentos maravillosos se alega con frecuencia como un argumento en contra de la atención médica de pagador único. Pero solo mirando las finanzas de cualquier compañía farmacéutica importante deja en claro que todos podrían duplicar o triplicar eso. Y al analizar qué medicamentos se desarrollan, resulta obvio que lo que estamos pagando por el desarrollo no es realmente lo que beneficia al público.
