Creo que la mayoría de los estadounidenses están atrapados en el estado de ánimo de mediados de los ’60 sobre el sistema de salud. El feliz accidente de las compañías que ofrecen beneficios de salud en lugar de un pago adicional a los empleados en los años posteriores a la guerra cuando los controles salariales todavía estaban vigentes tuvo el efecto de no solo hacer menos urgente que la administración Truman impulse el acceso universal (algo que Roosevelt también quería) en un momento en que habría habido un consenso político a favor de él, pero, años después, asegurar que muchos estadounidenses tuvieran cobertura que no lo habían tenido antes de la guerra (nuevamente sin que el gobierno realmente haya tenido hacer cualquier cosa para que esto suceda).
En ese momento, aproximadamente una cuarta parte del sector privado estaba sindicalizado. Se consiguieron beneficios de salud de esa manera. Mucha gente estaba bajo las armas en el ejército, debido a la Guerra Fría, cuidando así los beneficios de salud no solo para ellos sino también para sus familias (hasta ahora, siempre digo que una de las mejores maneras de lograr la socialdemocracia europea) la cobertura de salud de estilo si usted es ciudadano estadounidense es unirse al ejército). Los veteranos con lesiones relacionadas con el servicio (y algunas veces ni siquiera eso) podrían valerse de los muchos hospitales construidos para su uso por el VA. Para los pobres y los ancianos, Johnson’s Great Society entregó Medicaid y Medicare, respectivamente, que se suponía que serían las primeras piezas de cobertura universal final.
Y para aquellos que no están cubiertos por ninguna de estas cosas, bueno, las visitas al médico o el viaje ocasional a la sala de emergencias no siempre fueron baratas, pero tampoco fueron un viaje al asilo, ya que la economía había logrado entregar el Zen de relativamente bajo desempleo e inflación desde la guerra.
Pero entonces …
Independientemente de lo que creas que sea la razón, la Guerra de Vietnam comenzó a tomar cada vez más atención política. Y luego la economía, que había zumbado agradablemente desde la guerra, finalmente comenzó a reingresar a la atmósfera. A medida que el efecto de integrar los aumentos de productividad de la era de la Depresión comenzó a realizarse plenamente, cuando terminó la era del petróleo barato y Estados Unidos tuvo que depender más de las fuentes del Medio Oriente que se preocupaban por algo más que nuestra capacidad de pago, la Gran Inflación de comenzó la década de 1970 (vale la pena recordar que, según algunos estudios, el ingreso real mediano de América alcanzó su punto máximo en 1974), lo que elevó los costos de la atención médica junto con todo lo demás.
Esto fue así como muchos veteranos mayores de la Segunda Guerra Mundial experimentaron los problemas más serios que vienen con una edad que muchos de ellos nunca esperaban vivir, incluso sin haber luchado en la guerra, una edad que alcanzaron porque una nación agradecida no escatimó en gasto manteniéndolos vivos. Y al mismo tiempo, el sistema de salud, tanto público como privado, comenzó a tratar los problemas de un grupo mucho más joven de veteranos, veteranos que habían sufrido lesiones, tanto físicas como psicológicas, más allá del alcance de los experimentados en guerras anteriores, por qué nuevos tratamientos tuvieron que desarrollarse.
¿ObamaCare ha causado estragos en los estadounidenses en algún sentido?
¿Los anarco sindicalistas quieren atención médica universal? Si no, ¿qué sistema de salud quieren?
¿Por qué una pequeña empresa se opondría a la atención médica de pagador único?
Pero no fueron solo los veteranos. La desindustrialización comenzó a privar a muchos trabajadores de sus sindicatos y la cobertura que llegó, o pudo haber llegado, con ellos. Luego llegó la década de 1980, y a pesar de algunas conversaciones entre los demócratas sobre la expansión de la cobertura pública, Reagan y el público que lo eligió y reelegió no quisieron escucharlo. Pero la administración facilitó a las empresas romper sus uniones o impedir que se organizaran, lo que exacerbó el impacto de la desindustrialización.
No debería haber sido una sorpresa que Clinton fuera elegida en parte por un plan para ampliar la cobertura de salud, pero Bill Kristol advirtió a los republicanos que podrían considerar trabajar con él que no, porque cualquier plan incluso moderadamente exitoso tendría el efecto político de comprar lealtad a los demócratas como lo hizo la Seguridad Social, y si lo bloquearon podrían retomar el control del Congreso en 1994 (en lo cual cuenta que tenía razón). Solo pequeñas partes del plan de Clinton como HIPAA y COBRA lograron pasar por el Congreso.
El problema no desapareció durante la segunda administración de Bush, de lo contrario Obamacare no habría pasado. Solo ahora, al descubrir que era más popular entre sus electores de lo que nunca se habían dado cuenta, algunos republicanos se dieron cuenta de que los Demócratas no exageraban el problema subyacente (es decir, no era solo un problema de los negros) y que tenían que ofrecen al menos la impresión de una solución real, una que va un poco más allá de su solución habitual de la oscuridad que hará que el bulbo se enrosque en sí mismo de exenciones de impuestos y alivio regulatorio para las grandes corporaciones que siempre estado presente para ellos en la temporada de campaña (uno recuerda la observación de HL Mencken de que un idealista es aquel que, al darse cuenta de que una rosa huele mejor que un repollo, concluye que la rosa también producirá mejor sopa).
Bueno, esa es la parte histórica de la explicación: que una gran parte de la población estadounidense no acepta o no la noción de que al menos la atención médica básica es un derecho porque esa comprensión era en gran medida innecesaria en un cierto punto dentro de la memoria viva.
Pero hay algunos problemas estructurales. He oído decir que una cosa inusual sobre la política estadounidense es que tanto la derecha como la izquierda son, de diferentes maneras, muy desconfiadas del gobierno. Y creo que eso afecta el debate sobre la atención médica … es un desafío vender la noción de que la atención médica proporcionada por el gobierno es algo bueno para los afroamericanos que recuerdan que fueron los médicos del gobierno quienes realizaron los Experimentos Tuskegee.
También está el hallazgo paradójico (para algunas personas) de que las personas que están justo por encima de los niveles socioeconómicos más pobres son los más resistentes a la promesa de programas que los ayudarían. Parece que no puedo encontrar el experimento en línea, pero fue uno en el que, al principio, los experimentadores dieron a todos una cantidad de dinero (real) que varió de $ 5 a $ 30 por el juego que supuestamente jugaban, pero el verdadero experimento fue cuando los experimentadores dijeron que habían estropeado la distribución, por lo que todos pudieron dar a alguien más $ 1 y luego controlar quién le dio a quién. Constantemente descubrieron que las personas que habían obtenido el rango de $ 7-11 eran las menos propensas a dar a las personas que tenían $ 5 o $ 6.
Para una prueba del mundo real, vea este artículo del New York Times 2012, en el cual el periódico visita una pequeña ciudad en las afueras del área metropolitana de las ciudades gemelas y habla con el tipo de personas con dificultades que probablemente votaron por Trump cuatro años más tarde (como señala el Times , había votado por McCain por un margen del 55% cuatro años antes). Uno de ellos es un empresario local que (¡sorpresa!) Apoyó la exitosa campaña de un amigo del Tea Party dos años antes, porque cree que demasiadas personas dependen del gobierno y no trabajan para ganarse la vida, aunque él mismo es capaz de hacerlo. para mantener a su familia solo por el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo y las comidas escolares gratuitas subsidiadas por el gobierno federal que reciben sus hijos. Pero, dice, “no exijo que el gobierno haga esto por mí … no siento que necesito el gobierno”.
De hecho, un profesor de Dartmouth nos dice que “el apoyo a los candidatos republicanos, que generalmente prometen recortar el gasto público, ha aumentado desde 1980 en los estados donde el gobierno federal gasta más de lo que recauda. Cuanto mayor es la dependencia, mayor es el apoyo a los candidatos republicanos “.
Y más adelante, una mujer de 71 años que vive principalmente con su Seguro Social se describe como que no quiere que nadie más tenga que recaudar sus impuestos para su beneficio.
Entonces, también está la aversión aceptar la ayuda del gobierno, incluso indirectamente (y en el clima económico actual, hacer esto equivaldría a admitir que no se puede lograr esto a través de su propio trabajo duro … un gran pedazo de orgullo para tragar). En cierto modo, me recuerda, de forma atípica para Estados Unidos, un dicho ruso : Пусть хуже, да наше, que significa vagamente, que sea peor siempre que sea nuestro.
También existe la opinión generalizada de que cualquier cosa provista por el gobierno es necesariamente de baja calidad y, por extensión, cualquier cosa asumida por el gobierno disminuirá en calidad (el ejemplo comúnmente dado es Amtrak, que las personas que lo usan a menudo parecen pensar era simplemente algo que el gobierno acaba de hacer y decidió hacer a una industria que estaba funcionando bien en ese momento, que no era el caso)
Tengo la sensación, sin embargo, de que estas cosas pueden tener una fecha de vencimiento. Quiero decir, después de que Bernie Sanders llegó tan lejos como lo hizo el año pasado con un pagador único, y el creciente éxito de la reforma demócrata al inicio de las dos últimas administraciones demócratas, los republicanos deben preguntarse (y preocuparse) sobre qué la próxima administración demócrata podría aprobarse en 2021 o 2025 (especialmente si la AHCA de alguna manera se implementa antes de ese momento).
