Admiro el ingenio de primer orden de esta pregunta, sin embargo, también es algo divertido porque parece ignorar lo que parece ser un poco de datos asociados:
P: ¿Con qué frecuencia fuman las enfermeras?
R: En una proporción más o menos no relacionada con la información que tienen sobre los riesgos para la salud (es decir, en un porcentaje no significativamente mejor que la población general, que presumiblemente tiene menos información sobre los riesgos para la salud a su disposición)
“Las enfermeras están en la primera línea de tratamiento y prevención del tabaquismo, sin embargo, son las más probables de todos los proveedores de atención médica que se encienden”.
de:
La ironía de la enfermera que fuma
Si bien mi presunción es obvia , ¿negaría el OP que se le haya preguntado por una razón a su pregunta? ¿Es razonable concluir que las posibilidades son bastante buenas para que él / ella haga la pregunta para determinar no lo que la población referenciada (oncólogos y endocrinólogos) come, sino lo que ellos creen que una persona DEBE comer?
/aparte:
Las preguntas bien redactadas suelen ser más valiosas, incluso, que las respuestas bien redactadas.
Creo que esto se debe a que las respuestas a menudo estarán limitadas de forma preventiva por la conciencia de los respondedores de que existen audiencias de “dominación de la mafia”: mobs cuyas antorchas y rocas disuadirán a los respondedores de incluir cualquier cosa menos la información originalmente solicitada. Por lo tanto, la buena información del personal de respuesta a veces se autolimita en virtud de la amenaza de “la mafia”.
De acuerdo con mi experiencia…
He escuchado a “espectadores arrojadizos” interponiendo tangentes sin sentido como “eso no es lo que él preguntó” y “esa no era la pregunta” suficientes veces para saber que no puede ser cierto que los respondedores no se dan cuenta de que las multitudes eso existe.
También sé que las turbas generalmente son activadas por el primer terrón dispuesto a tirar una piedra, que generalmente es una persona frustrada que carece de ingenio apreciable. Una “pista falsa” es algo que no está relacionado con el tema en cuestión. NO es algo que una persona es simplemente incapaz de comprender que está relacionado con el tema en cuestión. Por lo tanto, parece claro que las interjecciones como “esa no era la pregunta” son invariablemente ofrecidas por personas frustradas y relativamente estúpidas que desean ser inteligentes o simplemente quieren ser escuchadas.
Por lo tanto, las respuestas suelen estar limitadas por la falta de ingenio presente en la ‘mafia’. Por el contrario, una pregunta bien formulada tiende a provocar todo tipo de pensamiento, y muy a menudo puede conducir a descubrimientos adicionales que no se realizarían sin ella. Sí, las preguntas a veces se ven limitadas por una amenaza similar: que alguien en la misma mafia pueda arrojar la piedra de “esa fue una pregunta estúpida”, pero por lo general las personas son lo suficientemente inteligentes como para no arrojar esa clase de rocas. Posiblemente porque ese tipo es más probable que la mafia golpee al chucker de lo que es para iniciar un disturbio.
aparte/
Si bien es claramente otro tema de debate, creo que un buen maestro es aquel que reconoce cuando un alumno hace una pregunta que puede llevar a una conclusión errónea, y busca aclarar la pregunta o la respuesta para evitar ese riesgo potencial En el presente caso, es razonable, en cierto modo, suponer que es más probable que el OP sea una persona interesada en descubrir cómo evitar o limitar su riesgo de cáncer modificando su dieta de una manera comparable a qué es lo que realmente hacen los expertos en este campo de lo que es ser, por ejemplo, un estudiante que hace un trabajo sobre “¿qué comen los oncólogos y los endocrinólogos?”
¿Se podría haber hecho la pregunta “¿qué debo comer para minimizar los riesgos del cáncer relacionados con la dieta?” y luego dirigido a un conocido oncólogo o endocrinólogo? Claro, podría haberlo hecho, pero no fue así. El OP en su lugar agregó la siguiente cláusula:
“No quiero saber de personas que tienen suposiciones sobre sus dietas, porque realmente no lo sabes “.
Esto, para mí, sugiere un PO que está limitado en su conciencia, ya sea en virtud de la falta de experiencia (juventud, por ejemplo), algo orgánico, o la ignorancia obstinada. Las letras itálicas allí parecen comunicar una indiferencia burlona a las ideas de los demás.
Todas las personas hacen suposiciones de algún tipo sobre incluso sus propias dietas. Esto claramente no eliminaría a los oncólogos / endocrinólogos del conjunto analizado, sino a la oración anterior. Esto significa esencialmente que no se comunica mucho a modo de aclaración, aunque sí sugiere que el OP tiene algunos problemas con la paciencia / tolerancia / respeto por los demás. Creo que es bastante fácil concluir que una persona con buena información, frente a la posibilidad innegable de que un interrogador es, por ejemplo, un niño mimado, ni siquiera se molestará en proporcionar la información que sí tiene. Después de todo, ya se les ha dado una buena excusa para evitar ser considerados. Caso en punto:
El cónyuge de un oncólogo / endocrinólogo.
Casi por definición, no es un oncólogo / endocrinólogo (a menos que esté casado con otro O / E) y, por interpretación literal de la pregunta, no es un respondedor válido. Sin embargo, un cónyuge potencialmente más capaz de determinar específicamente qué come el O / E que el propio O / E:
“Wow, esto está bien. ¿Qué es?”
“Receta secreta.”
“¿Cómo lo lograste?”
“Nunca lo diré.”
Mientras tanto, el plato se sacó del congelador en un paquete congelado fácil de abrir y se “metió en el microondas” durante 3 minutos a temperatura alta.
No puedo saber cómo expresar una “mejor pregunta” que el PO publicado sin saber lo que él / ella realmente quiere saber, pero puedo decir con relativa certeza que la pregunta que hizo, dadas las circunstancias que conocemos (por ejemplo, personas que actúan de maneras que no son consistentemente sensibles, personas que ignoran los hechos que conocen por deferencia a sus preferencias, personas que no están al tanto de lo que comen como un caso predeterminado, etc.) no es probable que conduzca a una conclusión válida sobre este tema pregunta:
¿Qué debería comer para ayudarme a evitar el cáncer?
Es bastante fácil concluir esto a partir de la respuesta de 29 votos a favor de Ian York, que incluye la inferencia de que O / E come barbacoas, pizza, alcohol y carne cruda.
-El consumo típico de comida en barbacoa es una fuente obvia de radicales libres
-pizza a menudo contiene nitratos / nitritos como conservantes para las carnes curadas que a menudo tiene para coberturas (pepperoni, salchichas, tocino, jamón)
-el alcohol está relacionado con un mayor riesgo de cáncer de garganta, boca, estómago y hígado (si recuerdo bien la lista), aunque en algunas formas puede mejorar otros índices de salud
La carne cruda (sushi) no se ha relacionado directamente con ningún tipo de cáncer del que soy consciente, aunque la posibilidad de una enfermedad transmitida por los alimentos aumenta cuando un alimento que es altamente susceptible a la acción bacteriana no se cocina. En algunos casos, las enfermedades transmitidas por los alimentos deben tratarse con diversos remedios químicos, que generalmente son un análisis de costo-beneficio que busca una solución a corto plazo a un costo potencial a largo plazo si se repite más allá de una cierta frecuencia incognoscible.
En resumen, si desea una respuesta directa a algo diferente a la pregunta “¿qué comen los biólogos del cáncer?” es posible que desee reformular la pregunta.
Espero que esto ayude, perdón por la l / t, pero entonces … no, no lo estoy. Me interesó, y si lo lees, aparentemente también te interesó.
