No.
Por varias razones. Una es simple: una gran mayoría demócrata en ambas cámaras todavía no nos acerca un nanómetro al pago único. Todavía sería una legislación que Trump necesita firmar, y él no firmaría eso. Básicamente, si suficientes personas entendieran las ventajas de un solo pagador como para poner una mayoría demócrata en el Congreso en 2018, probablemente ya tendremos un pagador único.
Desde el punto de vista de los Demócratas, al menos desde el punto de vista de principios de marzo en el 2o17 cuando estoy escribiendo esto, el camino a seguir en 2018 es simplemente oponerse a Trump. Esto cambiará si Trump logra comportarse y hacer algunas cosas que la mayoría de las personas considera, no solo la base de 20% de Trump, como positivas. Y, por supuesto, que todos los escándalos se solucionan. Y si Trump todavía está en el cargo.
Ahora, por supuesto, si los republicanos obsesionan por completo el cuidado de la salud, eso se convierte en un problema. Este es un evento bastante probable dado que no hay un plan de reemplazo, Trump parece estar exigiendo uno, y mientras tanto, tanto los republicanos como Trump planean eliminar lo que puedan de la ACA sin arreglar realmente nada. Esto, más la información mística que muchos votantes de Trump recibieron recientemente, que “Obamacare” y la ACA son lo mismo, es muy probable que la atención médica sea un problema en 2018. Pero tanto como sea un problema, será sobre qué los republicanos regatearon, no lo que los demócratas realmente deberían estar haciendo. Así es como funcionan estos debates. Los republicanos lo hicieron increíblemente bien al demonizar a la ACA como “Obamacare”, que les ganó las gobernaciones, la Cámara de Representantes y el Senado, y nunca han dicho una vez como grupo lo que harían de manera diferente.
No espere que los demócratas se vuelvan demasiado específicos en 2018 sobre lo que harían de manera diferente. Ellos tienen incluso menos incentivo. Tal vez la ACA estaba en peligro de implosión, como han dicho los republicanos, tal vez fue excelente y necesitaba algunos ajustes (ya que todos excepto Trump sabían, incluso mi gato, que “la atención médica podría ser tan complicada”). No importa Una vez que los republicanos agarraron esa pelota y obtuvieron sus huellas dactilares, ahora es su pelota. Ellos llevan el éxito o la culpa a las elecciones de 2018.
Esto no es estrictamente una enfermedad mental por parte de los republicanos. Bueno, hay para algunos. Algunos republicanos creen honestamente que cualquier dinero que fluya del Gobierno Federal a cualquier ciudadano es simplemente incorrecto. Esto es básicamente dogma, no algo terriblemente bien pensado (sí, estoy provocando comentarios, pero la verdad es la verdad). No tienen ningún problema con los viejos y los pobres que mueren en la calle.
¿Cuáles son los mejores planes de suplementos de Medicare?
¿Cuál es el mejor plan complementario de Medicare para viajar?
¿Por qué algunas personas están en contra de Medicare para todos?
Y eso es, supongo, parte del sistema de creencias de uno. El gobierno tiene un gran impacto en la naturaleza de la civilización que construimos. Si su objetivo es militarista o paranoico en política exterior y dog-eat-dog, cada uno para sí mismo a nivel nacional, entonces es apropiado para usted desear que casi todos los impuestos vayan a la acumulación militar y no tener apoyo social para aquellos que puedan hacerlo “. t hacerlo completamente solo. Feudalismo, básicamente … pero bueno, eso funcionó durante mucho, mucho tiempo (ver: Edad Oscura).
Para muchos, es más simple que eso: obedecen a sus amos. El Lobby de Seguros gastó $ 146,662,996 en 2016 (Lobbying Spending Database Insurance, 2016). No compran a los congresistas completos, pero compran esa única decisión que muchos tomarán: la asistencia sanitaria por seguro es sacrosanta, porque se compra y se paga.
El seguro es la respuesta incorrecta
Y esa es una tragedia nacional, porque el pagador único gana simplemente al no ser un seguro. El término “seguro” es simplemente el vehículo equivocado para representar adecuadamente las necesidades de atención médica personal. Cuando compro un seguro para mi casa, estoy bastante seguro de que mi casa no se incendiará, pero dado que sería difícil pagar una casa de reemplazo si eso sucediera, obtendré un seguro. El promedio nacional para el seguro de propietario de vivienda por un año es menos de $ 1,000. También aseguro mi auto. Espero nunca estrellar mi Prius 2010, pero prefiero estar protegido (y el Estado de Delaware requiere al menos alguna cobertura de seguro). El seguro de automóvil varía bastante de un estado a otro; en Delaware, es alrededor de $ 1600 / año. Ambas políticas sobre mi casa y mi automóvil, independientemente de los miembros de la familia o los pasajeros (los conductores adicionales aumentarán la tarifa automática).
Cuesta al empleador promedio aproximadamente $ 17,500 por año proporcionar un seguro de salud para un empleado y su familia, como promedio nacional. Hay dos grandes problemas obvios allí. En primer lugar, es un negocio que gasta $ 17,500 para proporcionar seguro de salud para sus empleados. Las empresas en Europa, Asia, Canadá, etc. no tienen que gastar ese dinero. Incluso si se les gravara a una tasa comparativa para cubrir al pagador único, estarían pagando solo alrededor de un tercio de eso. Entonces, nuestro sistema de salud es una gran desventaja para las grandes y pequeñas corporaciones domésticas … algo sorprendente que los republicanos puedan ser tan antiempresariales en este tema. Pero siga el dinero, y tal vez tenga sentido: el Lobby de Seguros está organizado, es efectivo y es rico.
El segundo factor obvio aquí es que la atención médica es tan costosa, está claro que la noción misma de seguro de salud está rota. Debería ser otra cosa, no un seguro. Esto debería ser inmediatamente obvio solo mirando mi discusión del seguro de mi hogar y mi automóvil. No espero tragedias, pero quiero estar financieramente seguro en el caso de una tragedia poco probable. El problema con la atención médica es que la tragedia es inevitable. Nos hacemos viejos, nos enfermamos, envejecemos. En algún momento, tendrá un problema de salud importante. Si eso no lo mata, hará ese reclamo de seguro.
Mi esposa tuvo cáncer de mama en 2010. Eso condujo a ocho ciclos de quimioterapia, un mes y medio de radioterapia y 13 cirugías, y una receta para un medicamento contra el cáncer hasta 2020. Algunos de los modelos de atención médica republicanos sugieren que solo debe depositar su propio dinero en una cuenta de ahorro … solo algunos de estos tratamientos de quimioterapia pueden alcanzar decenas o incluso cientos de miles por año. Ningún individuo va a ahorrar lo suficiente para una verdadera tragedia médica.
Eso también señala que, en la forma en que hacemos las cosas aquí, hay cientos de pequeñas redes de atención médica en todo el país. No tiene idea de lo que se supone que debe pagar por los tratamientos, y estos pueden variar increíblemente incluso en la misma área. Su compañía de seguros hizo tratos con algunas de las redes de atención médica locales, pero no con todas, por lo que no puede acudir al médico, al cirujano o al hospital, esa es su mejor opción. Y, por supuesto, las compañías farmacéuticas establecen sus precios: una regla republicana impide que el programa de medicamentos Parte-D Medicare pueda negociar con las compañías farmacéuticas sobre el precio. Sí, otra cosa comprada y pagada, esta vez el lobby Big Pharma. Esta es la razón por la cual los medicamentos de Canadá son más baratos: tienen los mismos estándares, las mismas recomendaciones, pero el sistema de pagador único de Canadá negoció el precio con las compañías farmacéuticas. La misma razón por la que Apple paga, y mucho menos por un chip de memoria que compran por los miles de millones que pago pidiendo diez de ellos en DigiKey.
El otro grande es la motivación. El verdadero cuidado de la salud tiene un objetivo: hacer que esté lo más saludable posible. Eso significa, entre otras cosas, mantenerte saludable. Tienen un gran interés en prevenir esa tragedia médica, o al menos encontrarla temprano y mitigarla. Hace mucho tiempo, las compañías de seguros médicos hicieron los cálculos y decidieron que su mejor medida en el caso de una tragedia médica es dejarlo como cliente. La muerte es barata. Eso se ha vuelto mucho más difícil para una compañía en virtud de la ACA (ya sea que obtenga su seguro a través de la ACA o su empleador), pero todavía no hay un gran esfuerzo para mantenerlo saludable. Sí cubren las visitas al médico, por supuesto, pero una vez más, las matemáticas dicen que mantenerte alejado del médico significa que solo verás a ese médico cuando las cosas se pongan feas … a menudo cuando llegan demasiado tarde.
Y entonces observa los efectos a largo plazo del sistema de pagador único frente al sistema de EE. UU., Pagamos varias veces más, vivimos menos sanos, tenemos personas que no están cubiertas por la atención médica, aún así, y morimos más jóvenes. Pero si posee una compañía de seguros, este es el lugar para abrir por negocios.
Errores que los demócratas hacen
Entonces, todo esto es conocible y bien conocido. Pero, ¿será un gran tema de campaña importante en 2018? Como dije, creo que no. ¿Qué hay de 2020? Aunque me encantaría ver allí, no creo que la atención médica se ponga suficientemente mala para el año 2020 que se convierta en un problema ganador. No imposible.
Pero más al grano, algunas cosas para pensar. Las elecciones de 2016 tuvieron muchos Demócratas diciendo muchas cosas lógicas, inteligentes e incluso sorprendentes. Si leyó todos los documentos de posición en el sitio web de Hilary Clinton, estaba claro que ella tenía un muy buen manejo de una increíble variedad de cuestiones. No solo “esto es un problema”, sino “esto es lo que tenemos que hacer, y cómo lo haremos”.
La mayoría de los votantes, pro o anti Clinton, nunca escucharon eso. Clinton hizo todo tipo de afirmaciones fácticas, pero dio demasiado por sentado y pasó demasiado tiempo atacando a Trump y no tuvo suficiente tiempo para vender su brillantez (bueno, claro, necesitaría una buena agencia de publicidad para que no parezca tan presumido, pero es la verdad).
Los republicanos ganaron con emoción, no hechos, ni razón, ni planes, ni ideas. Y claro, Trump no ganó más votos, pero sí ganó la contienda electoral (y eso probablemente se debió, al menos en parte, a una mejor tecnología: los datos que dieron vuelta al mundo al revés: placa madre). Pero fue un error para los demócratas ver toda esa energía que Trump estaba generando y pensar: “bueno, el tipo miente una vez cada tres minutos, no puede tener tantos votantes”. Fue en gran parte esta simple cosa:
“Aprendí que la gente olvidará lo que dijiste, la gente olvidará lo que hiciste, pero la gente nunca olvidará cómo los hiciste sentir”.
– Maya Angelou
o incluso este:
Pueden olvidar lo que dijiste, pero nunca olvidarán cómo los hiciste sentir.
-Carl W. Buehner
Mi punto es que Trump vendió emociones. Y saber qué … también lo hicieron Barack Obama, George W. Bush y Bill Clinton. No estoy sugiriendo que sea todo lo que vendieron … ni mucho menos. Pero esa fue una gran parte de lo que los demócratas olvidaron en 2016. Y esto:
No piense en un elefante furioso: el lingüista George Lakoff explica cómo los demócratas ayudaron a elegir a Trump
Léelo. Lakoff es brillante y correcto.
