Supongo que está preguntando sobre un plan de “Medicare para todos”, o quizás una combinación de Medicaid y Medicare.
No lo sabemos La CBO mira los billetes reales, y cualquier cosa que tenga expansivo tendrá un montón de demonios en los detalles. Como un plan universal, por definición, todos los estadounidenses estarían cubiertos, por lo que en ese aspecto tendría un puntaje alto. Pero, ¿qué pasa con los costos totales, los costos promedio por beneficiario, los ahorros y otros efectos? Pero, ¿el aumento de los ingresos fiscales sería suficiente para pagarlo? ¿Se materializarían los ahorros reclamados y cuándo? ¿Qué efecto tendría sobre la economía en general? La CBO reconoció que el BCRA reduciría cientos de miles de millones de dólares del déficit federal. Sería difícil crear un plan Medicare para todos los que podrían reclamar lo mismo.
Medicaid se paga principalmente con una combinación de ingresos generales federales y estatales. Medicare es un programa totalmente federal que se paga a partir de una combinación de impuestos a la nómina para ese propósito específico, ingresos generales, principalmente de impuestos a la renta, primas de seguro a los beneficiarios. Pero también depende de que los beneficiarios paguen los copagos y los deducibles, ya sea directamente, o a través de “medigap” o programas privados similares. El financiamiento para un programa de “Medicare para todos” debería expandirse en gran medida de aquellos u otras fuentes. Medicaid podría actuar como fuente de financiamiento “medigap” y apoyo de primas para los pobres y los de bajos ingresos, como a menudo lo hace ahora para los beneficiarios de Medicare. Pero aún así, se necesitarían muchos fondos nuevos.
También está la cuestión de cuánto costaría un plan “Medicare para todos”. Mucho depende de tus suposiciones sobre ahorros potenciales. Bernie Sanders sugirió un plan y proporcionó algunos impuestos de tamaño decente para pagarlo, alrededor del 10% de los ingresos anuales para la mayoría de las personas, más para las personas más ricas. Dijo que la mayoría de la gente seguiría adelante, porque ni ellos ni sus empleadores tendrían que pagar primas de seguro, y afirmó que el estadounidense promedio ahorraría entre $ 3,000 y $ 5,000 al año en costos médicos. Sin embargo, este reclamo se basó en la suposición de que ahorraría $ 600 mil millones de dólares al año en costos. Algunos analistas independientes pensaron que esta cifra no era demasiado realista, pero muchos pensaron que la afirmación era más que exagerada. Eso es un costo agregado potencial de $ 2,000 al año. Todavía sugiere ahorros, pero significativamente más modesto.
Si la cifra de $ 600 mil millones fuera real, habría otro problema. Sacar $ 600 mil millones de dólares de ingresos al año de uno de los sectores económicos más grandes del país tendría algunos efectos negativos. Eso implicaría grandes disminuciones en la nómina y las compras. Por supuesto, otros estadounidenses estarían mejor, pero si usted es un trabajador de la salud despedido, entonces usted es quien se hace cargo de esos ahorros.
La mayoría de los analistas piensan que un sistema de pagador único tiene el potencial de ahorrar dinero, incluso si no son tan optimistas como Sanders. Pero la mayoría de esos ahorros probablemente vendrán más en forma de crecimiento reducido, no recortes reales en el gasto. Y es importante recordar que un solo sistema de pagador solo tiene el potencial de ahorrar dinero. No sucede automáticamente Todavía necesita tener políticos duros dispuestos a reducir o restringir los beneficios incluso a los electores de clase media que estaban muy contentos con su atención médica antes, y decir no a todo tipo de intereses de la industria, incluidos los electores que trabajan en el cuidado de la salud y no quiero perder sus trabajos Iniciar la atención médica de un solo pagador es solo el comienzo de la lucha por ahorrar costos, no el final.
Más cobertura, o menos déficit, o incluso impuestos más altos que los demócratas o los republicanos han estado dispuestos a aceptar. Es la misma opción que hemos estado buscando durante tres décadas. Lo que la CBO diría dependerá de cómo el Congreso se enfrente a estas realidades.
