¿Es cierto que la atención médica universal costaría menos de lo que los EE. UU. Actualmente gastan en atención médica para veteranos, Medicare y Medicaid?

Si comparas el gasto en atención médica de los EE. UU. Con cualquier otro país, la otra nación gasta significativamente menos por persona en atención médica. (¿Qué país gasta más (y menos) en atención médica por persona?) Y esto definitivamente es un problema. Sin embargo, en mi opinión, hay varios problemas que contribuyen a esto:

1. Costos farmacéuticos. Los EE. UU. Pagan los precios más altos del mundo por productos farmacéuticos y no se está haciendo nada en ninguno de los lados del pasillo para combatir esto. Compare los precios de varios medicamentos entre los EE. UU. Y cualquier otro país y verá una gran parte del problema. Estados Unidos paga mucho más por las mejores drogas que otros países
2. Para el seguro de ganancias. La reforma de salud ni siquiera necesita necesariamente que el gobierno administre un pagador único, pero sin duda debe ser sin fines de lucro. Esto paralizó la ACA y paralizará cualquier otra reforma de salud presentada. Esto (20 CEOs de salud mejor pagados de las compañías S & P 500) no está bien, mientras que millones de estadounidenses carecen de atención médica.
3. Una falta de enfoque en la atención primaria. Mire los países que brindan la mejor atención médica al mejor precio y notará un enfoque en la atención primaria. El mejor tratamiento es la prevención. Los EE. UU. Necesitan hacer que la atención primaria sea más atractiva para los estudiantes de medicina y buscan devolverla a la vanguardia de la medicina. (Aquí hay una encuesta que analiza cómo se sienten los médicos de atención primaria en los EE. UU. Sobre nuestro sistema actual y cómo se compara con los de otras naciones: experiencias de médicos de atención primaria en diez países; EE. UU. Destaca: no es favorable)
4. Reforma extracontractual Esto se relaciona un tanto con los costos por negligencia médica, pero en general, Estados Unidos tiene algunas de las leyes más laxas con respecto a lo que puede demandar y por cuánto puede demandar. Esto no quiere decir que el consumidor no deba demandar por negligencia, pero al nivel que ahora está permitido no es propicio para una atención médica rentable. (¿Podría la reforma de negligencia salvar el sistema de salud de los Estados Unidos?)
5. Gastos asignados a proveedores de servicios de salud. Se ha permitido que la mala práctica y los costos educativos se disparen muy por encima de los de las naciones pares. Esto conduce a salarios más altos y un mayor enfoque en los procedimientos facturables, que a su vez equivalen a costos más altos. Estos costos se transfieren a las aseguradoras que luego los pasan al consumidor (o en el caso de medicare / medicaid del gobierno)

No. Tener atención médica universal, en sí misma, no reduce el costo. Esta idea ha sido una idea falsa y costosa. La atención médica universal puede facilitar la implementación de medidas de control de costos, pero no son intrínsecas a la cobertura universal.

Tenemos una demostración real de esto en los Estados Unidos. En 1965, se estableció Medicare. Medicare es esencialmente cuidado de salud de un solo proveedor para mayores de 65 años. Desde entonces, los costos de la atención médica se han disparado en los EE. UU., Y el crecimiento de Medicare generalmente ha sido más alto que el del seguro de salud privado. Hay una serie de razones para esto, incluidos los datos demográficos, la edad relativa de la población de Medicare y los avances en el tratamiento médico para los ancianos (que a su vez a menudo se debían al dinero disponible de los pagos de Medicare). Pero la falta de medidas de control de costos importantes es una de las más importantes.

Comparar los costos de atención médica de los EE. UU. Con el presupuesto del NHS del Reino Unido es completamente inapropiado. Incluso entre los países más ricos con atención médica universal, el Reino Unido es un poco atípico. Además, el NHS se estableció poco después de la Segunda Guerra Mundial, por lo que han tenido mucho tiempo para trabajar en el sistema. Más importante aún, es la ración. Esto tiene sentido desde una perspectiva de salud pública, y la gente en el Reino Unido está acostumbrada, y en gran medida comprendida, incluso a apoyarlo, incluso cuando los afecta. Sin embargo, los estadounidenses no son tan optimistas sobre el racionamiento. Políticamente, una de las mayores barreras para la atención médica universal en los EE. UU. Es el miedo al racionamiento.

Mencioné que el Reino Unido ha tenido mucho tiempo para resolver su sistema. Una de las ventajas que tienen es que cuando se inició el NHS, la mayoría de las personas no recibía la mejor atención. Puede que no lo hayan tenido todo, pero estaban mejor con el NHS, y han seguido mejorando año tras año (en su mayoría) desde entonces. Para lograr este tipo de ahorro en los Estados Unidos, los servicios tendrían que reducirse, mucho. Los servicios de corte no son tan políticamente atractivos como el crecimiento restrictivo. Simplemente pregúnteles a los republicanos que buscan reemplazar el ACA.

Y otra cosa en la que tampoco se piensa, es que el cuidado de la salud es una gran actividad económica en los Estados Unidos. En muchas comunidades, especialmente en las áreas rurales, la atención de la salud es el segmento más saludable de la economía y una de las pocas fuentes de empleos remunerados de clase media con beneficios. La reducción de esas líneas de vida no solo sería políticamente difícil, sino que tendría repercusiones económicas en toda la economía.

Existen algunas ventajas reales para la atención de la salud universal, pagador único o no (no todos los sistemas de atención universal exitosos son de pago único). Sin embargo, es un poco Pollyanna-ish esperar que la asistencia sanitaria universal produzca ahorros mágicamente. Los ahorros provienen de políticos estrictos que restringen el crecimiento y toman decisiones difíciles sobre las compras. Son aguas traicioneras para cualquier político. Es casi seguro que no se realizarán grandes cortes pronto, para que no se evapore el sistema.

Y eso nos lleva al mayor problema con la reforma de la atención médica, el apoyo político y la aceptación. Muchos planes se ven muy bien en papel, pero eso no importa si los votantes no lo aceptan. Este fue quizás el mayor problema con la ACA. Luchaba por la aceptación de incluso la mitad de la población, y las encuestas mostraban más oposición que apoyo. No importa cuán maravilloso uno piense que es Obamacare, esta no es una fórmula para el éxito, una verdad dura ignorada cuando se promulgó, a veces con predicciones de ojos estrellados que a la gente le encantaría una vez que se pusiera en marcha. Bueno, eso no sucedió, hay muchos clientes descontentos (y felices), no ahorró dinero y le costó a mucha gente mucho más, y todavía hay más personas sin atención médica que se aseguró por el programa. Esto es especialmente cierto para las poblaciones negras y latinas que tienen altos porcentajes de personas sin seguro.

Ahora, quiero un sistema de cobertura universal en los EE. UU., Y poco a poco me he vuelto no tan egoísta con el pagador único. Pero no creo que elevar las altas expectativas que nunca se cumplirán de ahorros enormes e indoloros ayude a la causa. Por lo tanto, vamos a tomar un cubo de agua y empapar esas promesas en el cielo. Dejemos que el rico y progresivo estado de California pruebe el experimento para sus propios ciudadanos, y muéstrenos qué se puede y qué no se puede lograr. Deja que Massachussettes muestre otro camino. Permita que Oregon continúe con sus útiles experimentos con Medicaid (que, entre otras cosas, ha demostrado que mejores beneficios de salud para los pacientes de Medicaid conllevan un mayor gasto, no ahorros). Por encima de todo, no intente forzar los planes de alimentación cuando la mayoría de los estadounidenses no están convencidos o tienen preocupaciones válidas sobre los efectos. Si estos esquemas realmente son tan buenos, los votantes clamarán por ellos, y no solo en los estados azules.

Es mucho más complicado que eso. Solía ​​trabajar en esta industria

Es una industria en la que los principios tradicionales de la oferta y la demanda funcionan de manera contra intuitiva. Básicamente porque para que funcionen los principios del mercado, necesita un mercado real. Un mercado real requiere decisiones informadas. ¿Sabía que la investigación muestra que cuando aumenta la oferta de médicos, los costos de atención médica no disminuyen como lo haría con cualquier otro producto o servicio? En cambio, aumentan.

El mecanismo de distribución de riesgos y la estructura del pagador, aunque problemático, no sería el primer lugar en el que buscaría mejorar la rentabilidad. Comenzaría por imponer informes completos y completos de todos los datos de resultados de cada proveedor de atención médica e institución. Esto tal vez podría reducir los costos a la mitad, probablemente más. Existen diferencias increíbles en costos y resultados entre diferentes proveedores. Enorme.

Prohibiría todas las formas de discriminación de precios (sobre todo entre las mismas drogas dentro y fuera de los EE. UU. Y también entre los pacientes que pagan por cuenta propia y las aseguradoras). ¿No es una locura que a Medicare se le prohíba expresamente negociar los precios de los medicamentos? ¿Sabes cómo votaron tu Senador y tu Representante sobre ese tema? Si no, USTED es parte del problema.

Y mientras estamos en ello, en cualquier estado o condado con menos de 5 aseguradoras de salud competidoras, agregaría una opción de Medicare de pago propio a los intercambios de seguros de salud locales.

Esos cambios simples, en mi opinión, probablemente tendrían una oportunidad justa de reducir los costos totales de la atención médica en los EE. UU. Por debajo de los del Reino Unido, al tiempo que aumentaría sustancialmente la calidad de la atención. En el proceso, de repente, medicare se tornaría fiscalmente sólido y se financiaría por completo.

Y esto no requeriría cambios masivos en nuestro sistema de salud. Y no hay cambios importantes en ninguna de nuestras principales instituciones de atención médica.

Pero luego todos esos pobres, desafortunados y sufridos multimillonarios no recibirían sus recortes de impuestos. ¡Nadie piensa en los multimillonarios! 😉 En serio, sin embargo. ¿La asistencia sanitaria universal sería más barata? Todo depende de a quién le preguntes. Una fuente como esta señala que no se puede esperar subir desde el último lugar el gasto en salud como porcentaje del PIB sin aumentar la porción pagada por el gobierno. https://decisiondata.org/news/ho … Y eso bien puede ser. Pero la verdadera pregunta es esta: ¿cuáles deberían ser las prioridades del gobierno? ¿En qué vale gastar dinero? ¿Recuerdas el ataque con misiles de EE. UU. Contra una base aérea del régimen de Assad en Siria a principios de abril? Esa huelga ONE costó $ 93 millones de dólares. Uno. Esa “madre de todas las bombas” lanzada en Afganistán el 13 de abril costó $ 314 millones de dólares. Sip, esa bomba. Podría mantener a casi cinco mil personas en los hogares de ancianos más caros de Estados Unidos durante un año (y eso es MUCHO) con el dinero gastado en dos acciones militares que duraron unas pocas horas. Incluso a precios ridículamente inflados, podría cubrir todas las vacunas hasta los 18 años para más de 150,000 niños. Si pagó en efectivo por un trasplante de corazón, por más loca que esa idea, aún podría cubrir más de 400 trasplantes. Piénsalo. Es mucho más que solo el hecho de que se gasta el dinero, es a dónde va ese dinero y por qué. (Por cierto, si quiere saber por qué sé tanto sobre los costos de la atención médica … pregunte. Pero puede lamentar haberlo hecho 😉

Casi cualquier forma de cuidado de la salud costaría menos que el esquema actual.