¿Cuáles serían los efectos de un sistema de salud de pagador único que restringía la atención cubierta a las personas que llevan vidas saludables (por ejemplo, no hay obesidad controlable, fumar, consumo excesivo de alcohol, etc.)?

Sería un gran error. ¿Realmente quieres que todos los aspectos de tu vida sean microadministrados? ¿Quieres que alguien más diga qué constituye el consumo de alcohol “pesado”? ¿Quieres probar lo que comes a alguna junta gubernamental, o documentar cada paso que das? Eso no es lo que somos como sociedad. Fomente los hábitos saludables, ¿pero hacer que las personas paguen malas decisiones con sus vidas? No.

¿O qué pasa con la persona activa que sufrió una lesión grave y que ya no puede estar activa? ¿Deberían rechazar la cobertura debido a que las rodillas lesionadas los mantienen alejados del ejercicio que reduce el riesgo de enfermedades cardíacas? ¿Cómo es ese el sello distintivo de una sociedad sensata y compasiva?

No creo que las malas elecciones de estilo de vida lleven una sentencia de muerte, y eso es exactamente lo que sucedería.

La salud en su seguridad se basa en la idea de un grupo de riesgo. Algunas personas corren un mayor riesgo, algunas corren menos riesgo, pero no hay garantías. Así que agrupamos el riesgo, todos contribuimos y lo sacamos según sea necesario. Se llama buscar el bienestar común. Decidimos que una población educada beneficia a toda la sociedad, por lo que todos pagamos por las escuelas públicas, ya sea que tengamos hijos que las usen o no, ya sea que las usemos o no. Lo mismo ocurre con la salud. Una población sana es lo mejor para todos. Eso es intuitivamente obvio, y no requiere desembalaje. Por lo tanto, todos debemos pagar por ello, independientemente de nuestra propia utilización.

No está bien. Racionar la atención a personas sanas aumenta la velocidad a la que estas personas desarrollan condiciones comórbidas / crónicas / agudas. Tendrás una población más enferma que aumentará los costos para el sistema. Por extraño que parezca, la salud pública debe apuntar a las personas saludables para mantenerlas sanas, para que no se enfermen más tarde.

De acuerdo … entonces si bebes 1 botella de vino por mes, algunos considerarían ese abuso de alcohol. Fumé un poco durante la universidad, ¿debería eso descalificarme para siempre? ¿Qué tal si aseguramos solo a las personas sanas? Y cuando se vuelven insalubres, podemos dejarlas … lo que parece ser el concierto de hoy de todos modos, “ese cáncer tenía que estar allí hace un año, así que no vamos a cubrir el procedimiento de $ 12k lo hiciste la semana pasada “…

Un plan de seguro de salud decente no excluiría a nadie por ningún motivo.

Las personas que llevan una vida sana desarrollan cáncer, enfermedades renales, enfermedades cardíacas, hepatitis y una plétora de otras enfermedades a pesar de su estilo de vida saludable y hay alcohólicos gordos que viven hasta los 90 años. Ah, y no olvide accidentes automovilísticos, resbalones y caídas, etc. pasar a todos.

La necesidad de un buen plan de seguro de salud es un crapshoot, ¿te sientes afortunado?

Una aproximación de eso existe en la forma de los beneficios militares de los Estados Unidos y la Administración de Veteranos. Creo que podría obtener apoyo político para expandir esos beneficios, por ejemplo, para los voluntarios de Peace Corp y los becarios de la NSF que se adhieren a las reglamentaciones sanitarias militares.

Sería un debate interesante.

Puede ser expulsado fácilmente del ejército por consumo excesivo de alcohol u obesidad. Fumar está permitido, pero eso podría cambiar. Espero que etc. pueda incluir el uso de drogas ilegales. No estoy seguro de qué más tenías en mente.

Creo que tendrías dificultades para vender la idea con cero beneficios a aquellos que no califican. Puede venderlo si tiene algo así como beneficios equivalentes de por vida (en términos de valor actual neto).

Tiendo a pensar que este es el tipo de cosa que solo podría surgir en una sociedad algo autoritaria.

Creo que sería posible aumentar el apoyo a los impuestos sobre los hábitos que aumentan los costos de atención médica o tienen efectos negativos en otras personas. Dinamarca ha experimentado un poco con un impuesto sobre el azúcar y existe un historial de impuestos “pecadores” al tabaco y al alcohol. Lo que me sorprendió cuando investigué esto un poco: el tabaco obviamente no está asociado con costos más altos de cuidado de la salud de por vida: los fumadores tienden a morir más rápido. Yo justificaría los impuestos al tabaco debido a los efectos del humo de segunda mano, y el ejemplo de enganchar a los niños (la edad promedio de las personas que comienzan a fumar es 13)

¿De dónde nace nacer con problemas crónicos en esto? ¿Qué sucede cuando la persona sana es atropellada por un automóvil?

La atención de salud pública no se trata de las normas públicas generales. Se trata de cómo se gestionan las contingencias y excepciones a las reglas.

Restringir la atención a aquellos que están sanos es una gran manera de obtener asistencia médica económica. Perderá el sentido de un único sistema de pagador al bloquear a tantas personas que necesitan atención médica.

Menores costos de atención médica y menor población debido a una expectativa de vida muy reducida. Y la economía tendría un gran éxito, porque todos sus objetivos son piedras angulares del consumismo.