¿Por qué las aseguradoras se retiran de los mercados de ACA? (Septiembre de 2016)

Obamacare (PPACA) ha estado colapsando por su propio peso. La economía está en el centro de la inestabilidad y se describe aquí La economía inestable en la Ley de salud de Obama:

Al interrumpir el vínculo entre las primas y el riesgo, la ley debilita los modelos comerciales de las aseguradoras

La ley de cuidado de la salud caracterizada por Barack Obama está luchando por una razón primordial: vender un seguro con precios incorrectos es un modelo comercial precario.

Aetna Inc. le dio a la Ley de Cuidado de Salud Asequible un serio revés al anunciar el lunes que reduciría drásticamente su participación en los intercambios de seguros. Su razón: la compañía estaba atrayendo a pacientes mucho más enfermos de lo esperado. De hecho, las cinco principales aseguradoras nacionales dicen que están perdiendo dinero en sus pólizas de ACA y tres, incluyendo a Aetna, se están retirando de los intercambios como resultado.

El problema no es técnico o temporal; es intrínseco a cómo se escribió la ley. Al incentivar a las aseguradoras a desmerecer el riesgo, la ley ha creado una dinámica inestable. La matrícula total de este año será apenas la mitad de los 22 millones proyectados por la Oficina de Presupuesto del Congreso hace solo tres años. Las primas, mientras tanto, se disparan, lo que dificultará aún más la inscripción. No está claro cómo se puede arreglar esto.

—

Históricamente, millones de estadounidenses no tenían seguro porque no son lo suficientemente pobres para Medicaid, pero son demasiado pobres o están demasiado enfermos como para pagar un seguro privado. La ACA resolvió su situación directamente al expandir Medicaid y otorgar subsidios a las personas. También lo hizo al exigir que los clientes saludables paguen primas más altas que sus reclamos reales, lo que justificaría subvencionar a los clientes más viejos y más enfermos.

La premisa del seguro, por supuesto, es que los afortunados subsidien a los desafortunados. La mayoría de los titulares de seguros de automóviles o contra inundaciones pagarán más en primas de lo que cobran en beneficios a menos que sus accidentes de auto o las inundaciones de su casa. No obstante, las aseguradoras quieren que las primas reflejen todos los riesgos conocidos del asegurado. Entonces, si tiene un adolescente, paga más por el seguro de auto y si vive en una llanura de inundación, paga más por el seguro contra inundaciones.

El mercado para la cobertura de seguro individual que las personas no obtuvieron a través de su empleador fue una vez similar. Los clientes mayores, las mujeres y las personas con condiciones preexistentes pagaron primas más altas o pagaron más de su propio bolsillo. La ACA cambió todo eso: las aseguradoras ya no pueden cobrar ni excluir la cobertura por condiciones preexistentes ni cobrar tarifas diferentes a hombres y mujeres. No pueden cobrar a los clientes mayores más de tres veces más que los jóvenes. Deben limitar los gastos de su bolsillo.

Al circunscribir la capacidad de las aseguradoras de suscribir riesgos, la ACA distorsiona de esta forma el precio del seguro. Avik Roy, un experto en políticas de salud que aconsejó al senador republicano Marcelo Rubio durante su campaña presidencial, dice que el promedio de 64 años de edad consume seis veces más atención médica que el promedio de 21 años de edad. Para cumplir con la relación máxima de 3 a 1, una aseguradora tendría que cobrarle al 21 años de edad, un 75% más que su costo real y el de 64 años un 13% menos.

Lea más en The Unstable Economics en Obama’s Health Law para ver una posible solución.

Simple: la matemática actuarial cumplió con el seguro “con fines de lucro” y ganó las matemáticas.

1. Muchas de las personas que se inscribieron a través de Obamacare estaban “más enfermas” de lo que se anticipó, por lo que las primas cobradas nunca cubrieron sus gastos de atención médica.
2. Las pérdidas no fueron triviales, y las empresas públicas no responden ante el gobierno, sino que responden ante sus Juntas, accionistas y clientes existentes.
3. Las aseguradoras no tenían datos sobre las personas que se registraban, y sus mejores “estimados” a los precios iniciales (e incluso posteriores) eran incorrectos.
4. Se necesita un par de años para ver cómo es probable que se desarrolle un nuevo mercado de este tamaño y alcance. Ahora tenemos los datos reales, no solo pronósticos optimistas, esperanzas y sueños.
5. El gobierno eliminó el apoyo clave para las aseguradoras durante los primeros años, y ese apoyo fue diseñado para ayudar a “cerrar” la brecha que existía sin información precisa sobre precios.
6. Las aseguradoras no son organizaciones benéficas, y no tienen ninguna obligación de corregir fallas de diseño en la política gubernamental (ya sea inicialmente, o como es el caso aquí, cuando el gobierno realiza cambios significativos).
7. El gobierno actualmente es disfuncional (como lo demuestra la falta de una Corte Suprema de Justicia simplemente porque se niegan a votar sobre candidatos viables).

La lista es larga, pero en pocas palabras, el mercado de seguros (como lo intentó Obamacare) cambió de manera significativa (incluida la intención inicial) y los contribuyentes “con fines de lucro” simplemente se alejan de las pérdidas insostenibles (y grandes).

El diseño inicial incluía la expansión de Medicaid (a nivel nacional), una “opción pública” (que hubiera proporcionado cobertura de seguro sin fines de lucro) y “corredores de riesgo” que habrían reducido las pérdidas. Se estaba “pidiendo” a los pagadores que absorbieran . Cada uno de estos solo tuvo un impacto importante: colectivamente, eran completamente insostenibles (sin cambios en la política).

No hay un verdadero misterio aquí. La matemática actuarial gana, siempre. Hemos luchado durante décadas, y parecemos dispuestos a continuar la lucha épica, pero es una batalla perdida.

Escribí una respuesta más larga a esto, como una defensa de Mark Bertolini, el Presidente y CEO de alto perfil de Aetna:

• En defensa de Mark Bertolini