¿Obamacare está haciendo que las compañías de seguros tengan mucho más dinero?

Intentaré mantener la menor apolítica posible con esta respuesta. La industria de la salud se ha estado destruyendo a sí misma. La manera en que la atención médica se dirigía era / es insostenible y los que están en el negocio lo sabían, creo que solo querían aprovechar esa ola siempre que pudieran maximizar las ganancias.

Algo había que hacer. El Clinton lo intentó en la década de los 90 sin gran éxito. Eso debería haber sido una llamada de atención a los republicanos y otros. Todo el mundo sabía y sabía que nuestro sistema de salud, a la vez que proporcionaba grandes innovaciones y tratamientos, no era sostenible debido a los minúsculos reembolsos de la industria del seguro médico. El plan presentado durante la administración Clinton debería haber sido un punto de partida para lograr ALGO logrado. Realmente no lo hizo. Y eso es culpa de muchas personas, incluidos republicanos, libertarios, compañías de seguros de salud y compañías farmacéuticas. Nadie escuchó la alarma. Los costos se dispararon y a nadie parecía importarle externamente.

Si apoya, por ejemplo, la atención médica universal y está en condiciones de ofrecer eso como una solución, entonces eso es lo que hace. Si no lo admite, oponerse no es su única obligación. Como dicen en la administración, si vienes a mí con un problema, también deberías ofrecer algún tipo de solución. En cuanto a un retiro, no ha habido mucho esfuerzo.

Personalmente creo (aunque no estoy más allá de lo básico en la comprensión de las finanzas, el cuidado de la salud y la ley) que los ajustes moderados a nuestro sistema actual con el tiempo tendrían y serían una mejor solución que lo que el gobierno de Obama ha implementado.

No tengo un trato directo con el aspecto de autoseguro y el “mandato” con el que tengo un problema. Estoy seguro de que hay aspectos e impactos buenos y malos de la ley. Algo tiene que ser y debe hacerse para solucionar el problema en el que nos encontramos con el cuidado de la salud.

Al igual que cualquier otro negocio, una compañía de seguros debe tener ingresos (primas) superiores a los costos (reclamaciones). Lo que quiere una compañía de seguros de salud son muchos asegurados jóvenes y saludables que hacen muy pocos reclamos y pocos asegurados enfermos mayores que hacen más reclamos.

Anteriormente, una compañía de seguros podía negarse a hacer negocios con una persona con una afección preexistente porque era más probable que esas personas hicieran un reclamo caro para tratar su afección. También podrían cancelar una póliza cuando un asegurado previamente sano desarrolló una condición costosa. La ley ahora prohíbe estas prácticas.

Al mismo tiempo, la ley exime a algunas personas jóvenes y sanas de comprar su propio seguro (pueden seguir la política de sus padres hasta los 26 años). Además, las multas por no obtener un seguro son relativamente mínimas en comparación con el costo de una prima de seguro mensual.

Como han señalado otros aquí, las compañías de seguros se están retirando del mercado y los que se quedan están aumentando los precios.

Espero que no, ese no era el punto. A pesar de la algarabía acerca de las empresas que abandonan los intercambios debido a las pérdidas, una aseguradora masivamente rentable es aquella que cobra primas excesivas o escatima en los pagos, los cuales pueden reclamarse con o sin ACA. Verifique la compensación ejecutiva en las aseguradoras grandes: no ha cambiado.

Todo el concepto fue mejorar la distribución y la transparencia de los costos de atención médica al hacer dos cosas: que las aseguradoras brinden cobertura a los pacientes más costosos (no a diferencia del programa Medicare, pero con aseguradores privados en lugar de un solo pagador) y que las personas expanda el grupo de riesgo. Los subsidios tenían la intención de compensar los costos para las personas y las familias y ayudar a las aseguradoras a mantener la solvencia, si no la rentabilidad, con una competencia basada en el mercado que fomenta la contención de costos. No es una mala idea (los conservadores lo desarrollaron y algunos otros países usan un modelo similar) pero el éxito continuo de dicho sistema requiere el reajuste de los tres componentes (cobertura obligatoria, compra obligatoria y subsidio) a medida que cambian las circunstancias, algo que nuestros dos los partidos políticos se negaron a hacerlo.

Creo que también vale la pena señalar que, debido a las primas en rápido aumento antes de la ACA, muchas personas se quedaron con una sola aseguradora de salud ofrecida por el empleador (por lo tanto, asequible) y obligadas a cubrir más de sus costos, como los propios empleadores trató de limitar los gastos.

No lo creo. Creo que no hizo muchos cambios en sus ganancias de una manera u otra.

Limitó las ganancias en grupos pequeños. Las aseguradoras deben gastar el 80% de las primas en la atención médica. Si no lo hacen, deben devolver los reembolsos a ese grupo. Los tengo un par de años.

Algunas personas afirman que dio a las aseguradoras un monopolio, un mercado acorralado, obligadas a comprar su producto, y que se iban a enriquecer. Si es así, ¿por qué se han retirado varias aseguradoras de los intercambios? Demasiada ganancia?

Creo que, en general, las compañías de seguros están en el mismo lugar donde estaban. Pero, para estar seguros, la ACA no pudo abordar los crecientes costos de la atención médica y las drogas.

No. Están abandonando rápidamente. Están perdiendo grandes sumas de dinero. 25 intercambios se unieron para 2017. 83 intercambios de la izquierda. Muchos lugares tendrán solo una opción y algunas opciones cero.

El aumento promedio de las primas es del 25% para pensar en llegar a un punto de equilibrio.