¿Por qué nos sentimos obligados a tomar decisiones de política nutricional y basada en la dieta antes de tener una comprensión más completa de los experimentos que respaldan los cambios de política?

¿Por qué nos sentimos obligados? Porque tenemos problemas ahora, y sabemos que la dieta está vinculada a esos problemas. Es posible que no sepamos todo, pero nuestro conocimiento está mejorando todo el tiempo. Sabemos, por ejemplo, que la obesidad es un problema en los Estados Unidos. También sabemos que la dieta y el ejercicio tienen un impacto en el peso. Por supuesto, hay otros factores, por lo que la política se modifica a medida que sabemos más. Es este prefecto? No. Pero generalmente es mejor que no hacer nada, especialmente frente a la publicidad que bombardea a personas con opciones dietéticas que ya sabemos que causan problemas.

Porque somos humanos, ella dijo simplemente.

Realmente, a los humanos nos gusta saber lo que tenemos enfrente, a algunos nos gustan las sorpresas. Nos gustan pequeños trozos de información fáciles de digerir, y nos gusta que nuestros medios nos suministren nuevas cositas todos los días, y nos gusta estar entre los primeros en saber cosas.

Ahora, agregamos que a la propensión de nuestros medios a proporcionarnos interesantes golosinas que son tan fácilmente digeribles, también pueden ser pablum, cortando todas las palabras grandes y conceptos difíciles, usando palabras como “muchos”, “la mayoría”, ” menos “,” menos “en lugar de” 45% de una cohorte “,” 1.12% de aumento en el riesgo “porque esas frases obligan a los consumidores de los medios a cogitar realmente: no nos gusta hacer eso, duele.

Y algunas cosas parecen tener tanto sentido. Los huevos son ricos en colesterol El colesterol es malo para el corazón Conclusión: Los huevos son malos para el corazón, no comen huevos.

Excepto, bueno, faltan muchos datos allí. Sí, los huevos son ricos en colesterol, y sí, los niveles específicos de colesterol están indicados en las enfermedades del corazón, pero en realidad es más complejo que eso. Sin embargo, hace que sea fácil de digerir, por lo que funciona, y lo aceptamos a pesar de sus defectos.

Luego está el camino del dinero. Si su empresa, que fabrica un suplemento a base de espinacas, estuviera respaldando una investigación sobre, digamos, la enfermedad de Alzheimer, y sus investigadores encontraran una correlación entre los que consumen espinacas y un 3.67% menos de riesgo de desarrollar Alzheimer, ¿no lo explicarían? a los medios lo antes posible? ¡Piensa en tus clasificaciones de acciones, hombre! Estarías en la planta baja de este … ¡wooo-hoooo! Casa de vacaciones en Maui aquí venimos!

Y antes de que te des cuenta, Popeye es portavoz de las pastillas de espinaca para evitar el Alzheimer cuando no hay nada más que un riesgo de disminución correlacionado. Tonto, irracional, pero humano.

Mi respuesta sería que la investigación lleva mucho tiempo y muchas veces la respuesta no es concluyente, por lo que para mantener la información fluida obtendrá informes preliminares sin muchos estudios de prueba que lo respalden.

Porque no podemos permitirnos los experimentos. No hay un beneficio real en la nutrición tradicional: nada puede ser patentado; no hay ningún incentivo para que nadie, excepto el gobierno, pague las MUY costosas pruebas a muy largo plazo que se requieren.

¿Y cuándo fue la última vez que solicitó mayores impuestos para cubrir más gastos del gobierno?