Suponiendo que te refieras moralmente, ninguno. Hablar en contra de cualquier punto de vista dañino es una acción moralmente responsable. Sin embargo, tiene que preguntarse qué quiere decir con “dañino” y si está basando su punto de vista en hechos reales o en información errónea y prejuicios.
Si, por ejemplo, criticaras versiones extremistas del Islam por usar enseñanzas religiosas para apoyar el asesinato de personas inocentes, nadie expresaría mucha oposición a ti. Sin embargo, si estás criticando al “Islam” como una religión terrorista malvada, no estás hablando en contra de una práctica dañina, estás expresando una intolerancia mal informada, algo que realmente es dañino. El Islam no solo no es demostrablemente una religión terrorista, la mayoría de sus seguidores no tienen nada que ver con el terrorismo, las enseñanzas del Corán dejan en claro que tales acciones están totalmente prohibidas.
Si está criticando a la Iglesia Católica por encubrir las acciones de los pedófilos ordenados, una vez más, nadie expresaría mucha oposición (incluidos casi todos los católicos). Sin embargo, si usted está criticando al “cristianismo” por promover o apoyar la pedofilia, nuevamente está expresando intolerancia ignorante, porque nunca ha habido un apoyo cristiano real o promoción de la pedofilia. La Iglesia Católica lidió con pedófilos de una manera corrupta y cobarde; ni él ni ninguna otra iglesia cristiana ofrecieron ninguna justificación para tales acciones repulsivas.
En otras palabras, ¿estás basando una crítica de un grupo grande y diverso de personas en las creencias y acciones de una pequeña minoría? Si eres así, siempre hay intolerancia. Parece haber un argumento peculiar flotando en el momento en que la religión es diferente porque es una elección (a menudo hecha dentro de un párrafo de la misma persona afirmando que todos los religiosos son adoctrinados, lo que significa que realmente no lo es), pero esto ignora por completo la razón es que el fanatismo es un déficit racional; Si un grupo de hombres con chaquetas de tweed se lanza a la matanza, decir que todos los hombres con chaquetas de tweed son asesinos en serie sigue loco, aunque elijan usar la chaqueta. La elección no tiene nada que ver con eso.
Del mismo modo, la acción que estás criticando es realmente dañina, o simplemente estás atacando algo que te resulta desagradable y decidiendo que debe ser dañino porque no te gusta. ¿Estás afirmando que una educación religiosa es una forma de abuso infantil? ¿Ha considerado que está haciendo un reclamo no respaldado por profesionales reales que se ocupan de abuso infantil? Tampoco debería ser así; no hay evidencia alguna de que una educación religiosa normal sea de ninguna manera dañina, física o mentalmente, lo que parecería un requisito previo absoluto para que algo se clasifique como abuso. La afirmación de que cualquiera que críe a sus hijos con creencias y valores diferentes para usted es un abusador de niños es tan obviamente ofensivo como racionalmente absurdo.
¿Estás diciendo que la religión es perjudicial para el pensamiento crítico? La base de esto es simplemente que han llegado a una conclusión diferente para usted. Debe serlo, porque no hay evidencia de que la religión tenga algún impacto en el pensamiento crítico de nadie. Muchos de los mejores pensadores del mundo siempre han sido, y siguen siendo, religiosos. Afirmar que algo anda mal con sus facultades racionales porque no están de acuerdo contigo no es solo creencia sin evidencia, es creencia a pesar de la evidencia.
¿Cómo pudieron los sabios y los siddhas en el pasado meditar durante largos períodos de tiempo?
¿Soy delirante o es posible tener experiencias fuera del cuerpo de verdad?
¿Estás afirmando que la religión y la ciencia están intrínsecamente en conflicto? Ningún historiador serio está de acuerdo contigo. Esta idea se conoce como la tesis ‘Draper-White’, y ha sido completamente desacreditada académicamente durante cuatro décadas . La mayoría de los “conflictos” históricos utilizados para criticar la actitud de la religión hacia la ciencia se inventaron o distorsionaron en esta tesis (y sí, esto incluye el juicio de Galileo), que ya no tiene ninguna credibilidad entre los historiadores serios.
Esencialmente la razón por la que muchos ateos (grupos antiteístas específicos, no estoy generalizando) descubren que la gente se ofende de ellos criticando la religión no porque sientan que la religión debe ser tratada de manera diferente y no criticada, es porque no les gusta ser atacados en base a puro fanatismo y teorías conspirativas de Dan Brown.
La religión, como la política, debería ser cuestionada y desafiada. La religión, al igual que la política, debe someterse al escrutinio. Pero, como la política, para que esta crítica sea de alguna manera válida, tiene que estar basada en hechos reales y preocupaciones genuinas, no en la ignorancia, la desinformación y la histeria. Si la crítica a la religión realmente fuera un debate político, entonces algunos de los ateos que atacan a la religión serían Donald Trump, el ruido más fuerte con la mejor de las miradas.
