¿Es moralmente permisible comer carne humana in vitro, suponiendo que no hubo problemas de salud y que ningún ser humano sufrió daños en el proceso?

Bueno, creo que estaría bien comer (pero creo que la comida artificial no es el camino a seguir, la LESS sostenible es MÁS ética, más locla y la agricultura intensiva a pequeña escala, etc. es la verdadera respuesta).

También creo que llamarlo carne humana sería un gran tramo, por lo que es una falacia llamarlo humano, ya que, para ser carne esencialmente humana, tendría que ser, literalmente, carne extraída de un ser humano.

Es, en el mejor de los casos, una proteína cultivada destinada a imitar los perfiles de nutrientes / micronutrientes / textura de la carne humana real; no sería esa carne, al igual que Tang no es jugo de naranja sin importar qué tan cerca puedan obtener el sabor, etc.

Cómo se produce algo es tanto lo que determina la definición de cualquier tipo de alimento. Por ejemplo, hay leyes sobre lo que se requiere para llamar a un poco de alcohol bourbon, pero estos son tanto asuntos de cómo está hecho como de lo que está hecho.

Creo que esta distinción Cómo / Qué importa para cualquier categoría de alimentos. Los nombres de los alimentos como la carne de vaca, o sopa, etc. no son tipos naturales, son normas centradas en la cultura.

Sin embargo, el músculo es un tipo natural, pero no todos los músculos se consideran carne. ¿Ves el punto que estoy haciendo aquí?

El problema de comer carne humana es principalmente una preocupación por el sufrimiento causado por la cosecha, no por el hecho de que se cometa un mal comiéndolo en principio, que es lo que aborda su provisión.

El músculo humano es muy parecido al músculo de la vaca, por lo que uno puede fácilmente argumentar que comer carne de vaca YA es como comer carne humana in vitro, hablando inductivamente.

La naturaleza se come a sus crías. La vida come la vida

Todo debate ético debe centrarse en estos dos hechos empíricos fríos y duros.

Debemos matar para vivir (o alguien lo está haciendo por nosotros, lo que crea la sensación de que no nos matamos, PERO NOSOTROS GANARNOS NUTRICIONALMENTE de aquellos que sí lo hacen, incluso si proviene de alguien que saca una zanahoria del suelo, final de historia, el resto es relativo, dado por normas, y con suerte hecho apropiado a otros principios éticos como:

  • cero desperdicio (la naturaleza no desperdicia, solo las culturas industriales lo hacen)
  • cero consumo excesivo (para mí, la obesidad también es un problema ético, estamos comiendo comida humana en el futuro sin garantía)
  • equilibrio tecnológico (es decir, el uso de pesticidas, fertilizantes, etc.) tan ligeramente como realmente se justifica. La idea de que podemos mejorar la naturaleza sin límites es solo un “sueño agradable”.
  • eliminando la disparidad global en el acceso a los alimentos y controlando el tamaño de nuestras poblaciones locales y globales.
  • controlando el acceso a “alimentos” de mala calidad excesivamente procesados, y haciendo responsables a las compañías que se benefician de ellos de los costos de salud que existen en la sociedad (lo hemos hecho con cigarrillos, plomo, asbesto y muchos otros productos tecnológicos) Desincendios, necesitamos mantener el curso y volver a ayudar, en lugar de industrializar los procesos naturales.

Este tipo de preguntas son excelentes para debatir, pero son pistas falsas en términos de crisis inminentes que el exceso humano ha estado promoviendo durante más de 60,000 – 100,000 años.

Somos CÓMO comemos, tanto como QUÉ comemos.

¿Me sientes?