Soy un gran admirador de Malcolm Gladwell’s Outliers. En el libro, demuestra cómo las personas excepcionales a menudo deben su éxito a la suerte y a factores ambientales personales, tanto como sus propias habilidades. Y, el sistema de salud estadounidense es un gran ejemplo de los fenómenos descritos en el libro.
Si miramos de cerca la historia del sistema de salud estadounidense, empezamos a ver que terminamos con nuestra situación actual en gran parte debido a eventos históricos y (mala) suerte.
Desarrollo de la salud de Estados Unidos
Durante la Segunda Guerra Mundial, el proyecto desvió gran parte de la fuerza laboral regular de Estados Unidos. Y, al mismo tiempo, los requisitos de producción industrial estaban en su punto más alto. Esto creó una fuerte demanda de trabajadores. Pero, el gobierno federal había impuesto un congelamiento salarial durante la guerra. Por lo tanto, las empresas no podrían ofrecer salarios más altos para atraer a los posibles trabajadores.
Entonces, en lugar de más dinero, los empleadores comenzaron a ofrecer beneficios médicos para atraer nuevos reclutas. Y nació un seguro de salud basado en el empleador . Luego, en 1945, el gobierno federal solidificó este movimiento, eximiendo a los beneficios de salud pagados por el empleador de los impuestos a la renta. Esto creó una enorme ventaja para la cobertura basada en el empleador sobre las pólizas de seguro de salud individuales.
Desarrollo de la salud de Inglaterra
Antes de la Segunda Guerra Mundial, la asistencia médica de Inglaterra no era tan diferente de la de Estados Unidos. Sin embargo, la gran guerra tuvo un efecto mucho más directo en su sistema médico. Los bombardeos masivos de Alemania obligaron al país a coordinar y organizar su estructura de atención médica para hacer frente a todas las bajas civiles. Este nuevo acuerdo se convirtió en el núcleo del sistema de salud de Inglaterra, el Servicio Nacional de Salud (NHS), y todavía está vigente hoy en día.
La Segunda Guerra Mundial fue el catalizador que empujó a los políticos de Inglaterra más allá de sus pequeños desacuerdos sobre el futuro de la asistencia sanitaria del país. Y el 5 de julio de 1948 nació el Servicio Nacional de Salud de Inglaterra.
En conclusión
Como vemos en las dos secciones anteriores, Inglaterra y muchos otros modelos europeos de Universal Health Care nacieron de los efectos directos de la Segunda Guerra Mundial, lo que estimuló el igualitarismo en esos países. Mientras que el sistema de salud de Estados Unidos se creó a partir de un efecto más periférico de la guerra y el capitalismo.
Por lo tanto, parece que Estados Unidos simplemente eligió el camino equivocado desde el principio en su desarrollo de atención médica. Y ahora que nuestro sistema político se ha polarizado excesivamente y los grupos de intereses especiales están tan profundamente arraigados, es difícil imaginar que alguna vez cambiemos.
EE. UU. Comenzó su nacionalidad tan lejos a la izquierda en el espectro político como se podía llegar en ese momento, con un republicanismo garantizado que el mundo no ha visto desde los días de FDR. La Constitución limitaba los poderes del gobierno federal a programas y decisiones específicos, como el ejército y los impuestos, y reservaba otros programas y decisiones para ser los de los estados o las personas. Aunque esos límites se han ampliado mucho, el gobierno todavía es mucho más pequeño y menos intrusivo en las vidas de sus ciudadanos individuales que los de Europa (económicamente, al menos). Si bien las naciones europeas tienen una larga historia de gobiernos descendentes, y como tales no rehuyeron a la socialdemocracia ni a los programas que la acompañan (como la cobertura de salud ordenada por el gobierno), EE. UU. Comenzó con una forma ascendente de gobierno, poniendo fe en el mercado y en la libre empresa. Con el tiempo, esta fe se ha desvanecido y nuestro gobierno se involucra más y más, pero los principios básicos siguen siendo los mismos, y como tal, la gente de la nación no quiere un sistema de salud obligatorio por el gobierno para todos.
Esa es una gran pregunta y no estoy seguro de poder darle la mejor respuesta, pero en general, creo que es porque otros países son más pequeños y por eso fue más fácil para la gente unirse detrás de una idea y más difícil para los oponentes engañar. con mentiras para evitar el cambio que la gente quería. Tal vez tuvieron la suerte de tener un liderazgo más benevolente para guiar la legislación a la ley antes de que los oponentes se volvieran demasiado poderosos para detenerla.
Desde principios de 1900, diferentes intereses especiales han tenido sus razones para mantener el status quo. En genreal, las personas odian el cambio y hacen lo que pueden para detenerlo, de modo que no tengan que adaptarse.
El conocimiento es poder. El poder tiene el conocimiento y el dinero para manipular a los ignorantes y / o estúpidos. Entonces, los ignorantes deciden aprender a obtener poder o son demasiado perezosos para preocuparse o estúpidos para entender y actuar.
No tengo nada contra el ignorante o estúpido. Ellos tienen su lugar en la sociedad como todos los demás. Considero que el Poder es responsable de abusar y explotar al menor de los hijos de Dios. También son responsables aquellos que se dedican a sus actividades sin invocar el Poder en defensa de los derechos y la justicia social, económica, racial y sanitaria para los indigentes.
Por lo que vale, nuestra República está tan lejos de ser democrática como siempre. La votación está manipulada, los distritos son manipulados, los tribunales han otorgado indebidamente a las corporaciones los derechos de las personas y han dictaminado que el dinero es discurso. Contribuimos en gran medida al cambio climático y la inequidad económica y la clase media está siendo vaciada. Esto no es sostenible y es de esperar que los estadounidenses estén despertando al hecho y trabajen para solucionarlo. A los conservadores les ha tomado décadas crear su versión del Edén. Desafortunadamente, es probable que tome décadas más volver a crear un gobierno para las personas y un bien mayor en lugar de las corporaciones y un mayor beneficio para las élites.
