La misma razón por la que Ford no debe fabricar todos los autos, todos los aviones de Boeing, todas las computadoras de Apple, todos los teléfonos de Samsung y todo el papel higiénico de Charmin. Los monopolios de cualquier tipo entregan peores productos, menos productos a costos más altos y la ventaja adicional de una pérdida de libertad. El seguro es asqueroso en los Estados Unidos, no usamos seguro de hogar para volver a pintar nuestras casas o seguro de automóvil para mantener nuestros autos encerados, ¿verdad? El seguro de salud debe usarse para usos graves y catastróficos y para todo lo demás comprado en el mercado de la salud. Un buen ejemplo es la cirugía ocular LAZIC, la mayoría de las compañías de seguros se negaron a pagar. Pero el mercado tenía una demanda y creció muy rápido, médicos y clínicas surgieron en todas partes. Entonces, como siempre, los precios cayeron y cayeron rápidamente. La gente comprará el mejor producto al mejor precio cuando tenga la oportunidad. Los hospitales y las compañías de seguros hacen todo lo que está en su mano para no informarle cuáles son los precios. Es como ir a una tienda sin precios en los productos hasta que te den una enorme factura no detallada al momento de pagar.
¿Cuáles son los argumentos en contra de la asistencia médica universal en los Estados Unidos?
Supreme Content
¿Cuáles son algunos conceptos erróneos sobre el sistema de salud de los EE. UU.?
¿Por qué los EE. UU. No estudian cómo otros países logran atención médica asequible?
Mi único argumento es contra la frase en sí misma, porque es demasiado nebulosa e indefinida.
La frase más precisa, que el resto del mundo industrializado ya ha adoptado, es la cobertura universal de salud.
La forma en que se paga es variable, incluidos los sistemas que son de pagador único, pagador múltiple, o un híbrido de ambos.
La buena noticia es que, como uno de los países más ricos del planeta tierra, los EE. UU. Pueden pagar fácilmente cualquier sistema de atención médica que elija en función de la cobertura de salud universal. La mala noticia es que el único sistema que no nos podemos permitir es el que tenemos, que solo puede describirse como una cobertura de salud selectiva . Seleccionamos / seleccionamos cobertura de salud por:
- Edad (dos veces, 26 y 65)
- Ingresos (Medicaid)
- Empleo
- Servicio Militar (VA)
- Patrimonio (Indian Health Services)
- Sin seguro (aproximadamente el 10% de la población)
El resultado, como lo demuestra este gráfico, es ahora una vergüenza global en términos de costo y resultados.
El mayor mal de socializar la medicina, que es un problema que ya tenemos con los Estados Unidos, pero el socialismo completo empeorará, es que implica necesariamente el establecimiento de una ortodoxia médica arraigada donde el gobierno toma todas las decisiones sobre lo que constituye la estándar de cuidado. Bajo la medicina socializada, el gobierno dictamina a quién se le permitirá practicar medicina, cómo deben ser entrenados, cómo deben practicar clínicamente, así como a qué terapias se les permite a los pacientes acceder. Todo tiene que ser aprobado por el gobierno. El peligro de esto es que el gobierno, al ser nada más que un monopolio del uso de la fuerza física y NO un oráculo científico, en realidad no tiene ni idea de ciencia médica. El gobierno retiene los buenos tratamientos bajo el ardid de “proteger la salud pública” e impone el uso de los malos como el estándar de atención. Cuanto más el gobierno es responsable de pagar por nuestra atención médica, peor y más arraigado será el problema de LETHAL.
Reduciría el rol de las compañías de seguros a nada más que a los administradores por una tarifa, reduciendo sus ganancias. A las personas que toman malas decisiones de estilo de vida (como fumar) los costos de atención médica las subsidia la gente que no lo hace, los costos de cuidar a personas con enfermedades involuntarias como el cáncer serían subsidiados por personas sanas y sin enfermedades, personas en edad reproductiva recibiría atención médica relacionada con tener relaciones sexuales con otras personas. Los hospitales tendrían que reducir su capacidad de sala de emergencia ya que no servirían como clínicas médicas.
No hay nada malo con la asistencia sanitaria universal. El problema es quién paga por eso. Carecemos de voluntad política para tratar el seguro de salud de la misma forma en que tratamos el seguro de automóviles, el seguro de propiedad y accidentes, el seguro de vida y el seguro de discapacidad. En los otros tipos de seguro, responsabilizamos a los titulares de pólizas por conductas voluntarias que aumentan el riesgo para el resto de la población. En el seguro de salud, operamos con la ficción y el engaño de que todos los temas relacionados con la salud, excepto fumar, se visitan al azar entre personas inocentes.
Esto es claramente incorrecto Las personas se lesionan y necesitan atención médica porque voluntariamente se involucran en conductas de riesgo. Las personas terminan en los departamentos de emergencia por ataques de asma porque fallan o se niegan a usar sus inhalantes. Las personas terminan siendo readmitidas en hospitales porque ignoran o violan sus planes de rehabilitación. Las personas contraen la gripe porque se niegan a recibir vacunas estacionales. Todos estos comportamientos, además de no controlar la dieta y la actividad física, aumentan los costos para todos los demás.
Tampoco tenemos controles sobre el uso derrochador del sistema de atención médica, como las pruebas de diagnóstico redundantes, el uso inadecuado del departamento de emergencia o el uso inapropiado de especialistas.
La atención médica universal puede funcionar, pero solo si controlamos rigurosamente cómo viven y acceden las personas al sistema de salud, algo que no estamos preparados para hacer en este momento.
El principal argumento contra la cobertura universal es que algunas personas estarán cubiertas que no hayan contribuido al “sistema” y por lo tanto no merecen cobertura. Para algunas personas, lo que me desconcierta, eso incluye a los niños, cuyo trabajo es ser un niño e ir a la escuela.
La ruta principal hacia la cobertura universal sería a través de un único pagador que brinde atención a todos. Es el sistema más eficiente, que reduciría los costos administrativos, pero perjudicaría a varias partes interesadas, es decir, las compañías de seguros, los hospitales, posiblemente los médicos y otro personal médico, grandes farmacéuticos.
Debido a la visión libertaria de que las personas deberían ahorrar para su atención médica si así lo desean (incluidos los niños, supongo) y la fortaleza de las partes interesadas, no hemos llegado a un consenso sobre cómo cubrir a todos.
