Se ha observado a menudo, en este sitio y en otros, que la Ley de Asistencia Asequible en realidad contiene muchas características que anteriormente se habían incorporado a Romneycare y otras propuestas de seguros universales inspiradas en los republicanos. Esas características incluyen el mandato individual ahora muy vilipendiado, que, sin embargo, es la clave para posibilitar la oferta de cobertura universal a través de un solo grupo de bajo costo, en lugar de una colección de planes de alto costo (que a su vez no es mejor resultado que el status quo ante ).
Entonces, el lado de la pregunta que me parece más interesante es el siguiente: ¿por qué los republicanos están tan decididos a revocar la ley cuando se originaron tantas de sus características clave? El rencor partidario puro seguramente juega un papel, pero no el más importante. Creo que los republicanos simplemente nunca aceptaron que el seguro podría constituir la fuente más importante de ahorro para los consumidores y para el sector de la salud en general. Siempre quisieron que los consumidores gastaran menos y que eso se lograra a través de la transparencia de los precios y la competencia entre los proveedores. Cuando el sistema de intercambio provisto por la ACA no logró generar ahorros en sus primeras pruebas, los republicanos volvieron a sus preferencias subyacentes.
El enfoque conservador para la contención de costos básicamente es el siguiente: si las agencias de seguros tienen que competir sobre los precios de las pólizas individuales y los proveedores y proveedores médicos sobre los precios de los dispositivos y procedimientos, reducirán los precios, porque perderán clientes si no lo hagas Por el contrario, el pagador único instala un monopolio en el seguro de salud, y un monopolio dirigido por el gobierno. Las empresas con un mandato y un límite a la competencia, como les gusta señalar a los pensadores del mercado libre, no tienen una razón particular para mantener los costos operativos contenidos o la satisfacción de sus clientes. Para citar un dicho comúnmente adaptado (en la formulación de George Will): Si crees que el cuidado de la salud es caro ahora, espera hasta que sea gratis.
Esta lógica asume que los precios son una función de lo que las personas están dispuestas a pagar, sin implicar una disposición a gastar sin límite. Para la mayoría de los productos, los consumidores no pagarán un precio determinado si saben que pueden obtener uno más bajo. Este es el núcleo de la verdad en la visión del mercado libre. Desafortunadamente, no está claro que esta lógica se aplique completamente a la atención médica. El pensamiento de libre mercado no admite excepciones para emergencias o eventos catastróficos. Según su propia definición, la necesidad más acuciante ordena el precio más alto (al igual que los usos menos valiosos tienden a exigir precios más bajos y, por lo tanto, a obtener un precio fuera del mercado). Sin embargo, como el debate en 2009-10 debería haber sido claro para todos, una póliza de seguro que exige al titular pagar un precio inflado en medio de una emergencia es prácticamente inútil. Podrías perdonar a aquellos que habían intentado autoasegurarse a través de la administración de George W. Bush por creer que simplemente habían tirado su dinero.
En los casos más urgentes, el precio de mercado no está limitado en absoluto por los límites de lo que los consumidores están dispuestos a pagar, porque no hay límite. En ese punto, tiene sentido minimizar los costos de desembolso en gastos extraordinarios no electivos, incluso si esto significa pagar un poco más por la atención de rutina y no urgente que el mejor precio del proveedor. Esto es para lo que es el seguro de salud, y ese es esencialmente el enfoque liberal para la contención de costos.
