Si los Estados Unidos adoptaran un sistema de salud de pagador único, ¿cómo se produciría esa transición?

Hay más de 1 sistema

El Reino Unido recauda impuestos para pagar la atención médica, es dueño de los hospitales y los médicos están en nómina. Todo el mundo paga en el sistema de atención médica y acude a médicos, clínicas y hospitales sin preocuparse por pagar, y los médicos y el hospital no están preocupados por que se les pague.

En Canadá, el gobierno también recauda impuestos, pero la similitud termina ahí. Los doctores son contratistas independientes que le cobran al gobierno por un sistema de tipo tarjeta de crédito. Las tarifas se negocian por adelantado. Los hospitales también son independientes y típicamente de propiedad privada. Le cobran al gobierno de la misma manera que a los médicos y se les paga de la misma manera.

El Reino Unido formaba parte de la UE y, como parte del sistema, había reciprocidad para aceptar pacientes de un país a otro sin cargo. Si eso continuará es incierto. Canadá no está en una asociación así, por lo que ningún otro país tiene acuerdos de reciprocidad con Canadá para la atención médica. Las provincias manejan sus propios sistemas de salud con reciprocidad entre ellos.

Dado que no existen facturas malas en ninguno de los sistemas mencionados, no es necesario inflar las tarifas para compensar las facturas impagas. Los hospitales no están construidos para los cuales no hay necesidad ni hay costosas piezas duplicadas innecesariamente. Las camas de hospital desocupadas cuestan dinero y el costo se agrega a las camas usadas, y una máquina de IRM que solo se usa 8 horas al día tiene que cargarse 2,5 veces la que se usa 20 horas al día. El resultado puede esperar durante los tiempos de uso más intensos, pero el costo es significativamente menor.

Debido a la forma asimétrica en que los estados rojos rechazaron el dinero de Medicaid del gobierno federal, no esperaría que trataran el dinero federal para el cuidado de la salud de una manera que ayude a las personas que lo necesitan. Solo si cumplen con estándares estrictos, ¿aceptaré su participación con reciprocidad? De lo contrario, lo convertiría en un sistema totalmente federal.

El simple hecho es que hay dinero para hacer. En Canadá, hay médicos privados, pero el gobierno mantiene un espectro completo de clínicas y hospitales, todos ellos administrados por planes de salud provinciales. Eso significa que los médicos también son empleados de la provincia.

La atención médica en los EE. UU. Se entrega principalmente a través de una tarifa por las instalaciones de servicio. Eso significa que una entidad paga el dinero para compensar los servicios. Antes de la ACA, el gobierno federal proporcionaba a los estados subvenciones en bloque que se suponía debían subsidiar las instalaciones que proporcionaban servicios a aquellos que no pagaban. Funcionó mal. Eso puso en peligro la estabilidad financiera de esas instalaciones. En el otro lado del escritorio, esas instalaciones generalmente tienen un sistema completo de recaudación de fondos y un ejecutivo muy bien pagado. Nada de esto existe en Canadá.

Las compañías de seguros son entidades lucrativas con costosos ejecutivos, personal médico y actuarial, reclamos de color púrpura, personal de ventas basado en comisiones y más. No están en el sistema canadiense. Todos ellos cuestan dinero y filtran las ganancias a los accionistas. Ninguna de esas personas quiere perder todo eso y contribuyen a nuestros legisladores. Esa es la historia.

Creo que los poderosos grupos de presión son un factor importante. Un amigo trabajó en una oficina como temporario para un cabildero de la salud en DC. El cabildero fue extremadamente bien pagado con cuatro casas y un gran yate. La oficina estaba más allá de la felpa. Hay un gran dinero corporativo en el negocio de la salud. Los ejecutivos hacen los salarios en 7-8 cifras. Muchas acciones de salud pagan extremadamente bien. Algunos analistas financieros predijeron un 20% de rendimiento para 2017. Tal vez eso se basó en la derogación de ACA. El pagador único implica un sistema como Medicare o Medicaid. Creo que las empresas estadounidenses son extremadamente poderosas y tienen aún más poder que los federales o las personas para el caso. Muchos legisladores estadounidenses están controlados por cabilderos y su dinero. Muchas corporaciones y legisladores ricos perderían dinero con un solo pagador. Los sueldos en los Estados Unidos para ejecutivos corporativos excede la comprensión de Canadá y de todos los demás países en ese sentido. Esto ha sido documentado por años. La única esperanza, creo, es que los estadounidenses desafíen el sistema y participen permaneciendo extremadamente activos en el proceso político. Me siento alentado por el fracaso de Trumpcare. Se informa que los legisladores fueron inundados por ciudadanos para votar en contra, y los legisladores temen su reelección si votan para derogar a Obomacare.

Gracias por el A2A.

Comencemos por distinguir las 3 partes del sistema de salud: pacientes, profesionales médicos y pagos. Cuando decimos “pagador único”, solo nos ocupamos de la tercera parte (en otras palabras, no es necesario recurrir a la prestación de servicios médicos completos administrados por el gobierno, como el NHS de Gran Bretaña).

Además, dentro del componente de pago, está el lado de la entrada (quién contribuye, y cuánto) y el lado de la cobertura (cómo se paga la prestación del servicio médico). Me referiré a ambos.

Técnicamente, el pagador único implica que solo existe una entidad de pago, ya sea una agencia gubernamental o una compañía privada bajo la supervisión del gobierno para cubrir todos los gastos médicos para todos (posiblemente con pequeños copagos). Hasta donde yo sé, solo Gran Bretaña ha intentado un plan así, y como se mencionó anteriormente, lo combinó con la prestación de servicios. Francamente, no veo que Estados Unidos siga esta ruta.

Lo que la mayoría de la gente parece querer decir al decir pagador único es una versión modificada en la que una sola entidad cubre la mayoría de los gastos médicos para todos los pacientes, el resto es pagado por el paciente o por un seguro suplementario privado. Francia, Canadá y Medicare en los Estados Unidos funcionan así. En los tres casos, el paciente elige sus servicios médicos y paga por adelantado y recibe un reembolso (consultas médicas en Francia) o no paga nada (los llamados servicios de salud “gratuitos”: Canadá, Medicare de EE. UU. Y todos los demás servicios en Francia) Me gusta esto). Como puede ver, el pago único (parcial) ya funciona en los EE. UU. Y podría extenderse fácilmente para cubrir a todos, excepto en el siguiente punto.

El punto final es cómo financiar el sistema. Con la excepción solo para personas en los Estados Unidos que aún no han alcanzado la edad de Medicare, todos los otros sistemas se financian con contribuciones proporcionales a los ingresos, ya sea a través de impuestos generales (Canadá) o asignaciones específicas (Francia, EE. UU. Medicare) y en diversos grados entre las contribuciones del empleado y del empleador (demasiado complicado para describirlo aquí). El resultado es que no todos pagan la misma cantidad por su seguro, y sí, algunas personas pagan más para que todos estén cubiertos. Si los estadounidenses estuvieran dispuestos a aceptar ese principio, entonces podría ser posible implementar Medicare para todos.

30 millones contra 300 millones de personas es una gran diferencia en escala.

170 millones de estadounidenses con atención médica patrocinada por el empleador y 54 millones de estadounidenses con Medicare que tienen acceso a lo último y lo mejor en innovación médica en los EE. UU. No están dispuestos a hacer cola y esperar muchos meses para las citas médicas, más de un año para una resonancia magnética de la columna vertebral, ser puesto en listas de espera para cirugía de reemplazo de articulaciones, cirugía cardíaca, cirugía de espalda y similares.

Los canadienses y los ciudadanos de la UE, todos tan arrogantemente críticos con el sistema de salud de los Estados Unidos, se meterán en la pata si EE. UU. Alguna vez tiene un solo sistema de pagadores porque los federales presionarán a las compañías de tecnología farmacéutica y biotecnológica para que obtengan descuentos. Eso hará que los precios de los medicamentos canadienses y de la UE y los costos de los dispositivos médicos aumenten drásticamente, en un factor de más del 100 por ciento.

Justicia áspera si eso sucede.

Noruega, un productor de petróleo con una de las economías más ricas del mundo, es un lugar caro para vivir. Una Big Mac cuesta $ 5.65. Un galón de gasolina cuesta $ 6.

Pero una cosa es mucho más barata que en los EE. UU .: medicamentos recetados.

Un frasco del medicamento contra el cáncer Rituxan le costó al sistema de salud financiado por los contribuyentes de Noruega $ 1,527 en el tercer trimestre de 2015, mientras que el programa estadounidense de Medicare pagó $ 3,678. Una inyección del medicamento contra el asma Xolair le costó a Noruega $ 463, que fue un 46% menos de lo que Medicare pagó por ella.

Los precios de los medicamentos en los EE. UU. Están envueltos en misterio, oscurecidos por descuentos confidenciales, múltiples intermediarios y la estricta protección de los secretos comerciales. Pero para ciertos medicamentos, los que paga la Parte B de Medicare, los precios son públicos. Al combinar estos precios contra los precios en tres sistemas de salud extranjeros, como se descubrió en datos públicos y no públicos, The Wall Street Journal pudo identificar las diferencias internacionales en los costos de los medicamentos y lo que hay detrás de ellos.

Lo que encontró, en el caso de Noruega, fue que los precios de los EE. UU. Fueron más altos para el 93% de los 40 medicamentos de marca más importantes disponibles en ambos países en el tercer trimestre. Patrones similares aparecieron cuando se compararon los precios de los EE. UU. Con los de Inglaterra y la provincia canadiense de Ontario. En todo el mundo desarrollado, los medicamentos recetados de marca generalmente son más baratos que en los EE. UU.

El resultado es que los estadounidenses financian gran parte de las ganancias de la industria farmacéutica mundial y sus esfuerzos por encontrar nuevos medicamentos. “Estados Unidos es responsable de la mayoría de las ganancias de la mayoría de las compañías farmacéuticas grandes”, dijo Richard Evans, analista de atención médica de SSR LLC y ex funcionario de precios de la farmacéutica Roche Holding AG. Por qué Estados Unidos paga más que otros países por las drogas

Paul Krugman, economista liberal, defensor de Obamacare y partidario de Hillary Clinton sobre por qué American no tendrá un pagador único:

Ponlo de esta manera: a pesar de todo lo que se dice sobre ser honesto y directo, incluso Sanders terminó entregando principalmente humo y espejos, o como dice Ezra Klein, cachorros y arco iris. A pesar de la imposición de grandes impuestos de la clase media, su “gesto hacia un plan futuro”, como dice Ezra, se basa en la suposición de enormes ahorros de costos. Si lo desea, implica un gran asterisco mágico.

Ahora bien, es cierto que los sistemas de pago único en otros países avanzados son mucho más baratos que nuestro sistema de atención médica. Y parte de eso podría replicarse a través de costos administrativos más bajos y los precios generalmente más bajos que paga Medicare. Pero para bajar los costos a, digamos, los niveles de Canadá, tendríamos que hacer lo que hacen: decir no a los pacientes, diciéndoles que no siempre pueden tener el tratamiento que desean.

Decir que no tiene dos efectos de ahorro de costos: ahorra dinero directamente y también aumenta en gran medida el poder de negociación del gobierno, porque puede decir, por ejemplo, a los productores de medicamentos que si cobran demasiado no estarán en el formulario.

Pero no es algo de lo que la mayoría de los estadounidenses quiere oír hablar; los sistemas extranjeros de un solo pagador en realidad se parecen más a Medicaid que a Medicare.

Y Sanders no lo deja claro: promete costos similares a los de Medicaid, al tiempo que promete no racionar. La razón, por supuesto, es que ser realista sobre los costos o sobre cómo sería realmente el sistema lo convertiría en un perdedor político. Pero ese es el punto: un solo pagador simplemente no es una posibilidad política a partir de aquí. Es solo una distracción de los problemas reales. Iniciar sesión – New York Times

Es poco probable que las personas que tienen un seguro de grupo privado basado en el empleador o que son elegibles para Medicare puedan mantener su nivel de atención bajo un sistema de pagador único. Para la mayoría de ellos, la atención que reciben es excelente y los problemas con el sistema que los impactan no son fácilmente visibles. Eso es aproximadamente el 65% de la población en total, lo suficientemente fácil como para influir en una elección.

Si los EE. UU. Cambiaran a un sistema de pagador único, ocurrirían dos cosas: habría más uso de la atención médica y más presión para mantener bajos los precios. Entre estos dos, habría tiempos de espera más largos, tiempos de citas más cortos y una menor disponibilidad de tratamiento de vanguardia para el público en general.

Básicamente, los sistemas de pago único brindan un buen nivel de atención a todos. El sistema de EE. UU. Brinda un excelente nivel de atención al 65% de las personas, la atención adecuada a otro 25% a través de Medicaid, CHIP y el mercado individual, y deja al descubierto un 8%.

Todo lo que haga en los EE. UU. Tiene que dejar el estándar de cuidado para el 65% en su nivel actual sin contribuir a la inflación de costos, lo cual es difícil de hacer imposible.

No estoy seguro de si está confundiendo a un pagador con cobertura de salud universal. Por lo que sé, Estados Unidos ya cuenta con un solo pagador para millones de sus ciudadanos. Eso es a través de Medicare y VHA y sistemas de seguro médico personal. No entiendo del todo al pagador tbh ni a ninguno de los estadounidenses que conozco. No es una broma. Lo planteé en muchas reuniones y observé a todos discutir y contradecirse. Complicado por el hecho de que los diferentes estados tienen diferentes reglas.

Lo que tienes actualmente es un sistema de pagadores únicos y múltiples pagadores (una frase que creo que acabo de inventar). Medicaid es un ejemplo de multi aunque algunos piensan que es pagador único. La cosa es que alrededor de 30 millones de personas en los EE. UU. No tienen ninguna cobertura de salud incluso en un pagador único. El sistema en los EE. UU. Se ha hecho lo más complejo posible. El dinero y las vidas se ahorrarían si simplificaras, pero no sucederá porque los poderosos lobbies que usan miles de millones de tu dinero se asegurarán de que no lo haga. El pagador individual es ideal para personas adineradas y para quienes nunca están enfermos. Es una gran carga financiera para todos los demás. Su parte trasera también está cargada. Cuando estás en forma y eres joven sin necesidad de atención médica es barato. Cuando es viejo, está enfermo y no puede trabajar, las primas se dispararán año tras año. Esa es la economía de eso. Los pensionistas trabajan duro toda su vida para terminar teniendo que vender sus casas para obtener atención médica

Si las megaempresas que cobran a los ciudadanos de los EE. UU. Por la atención médica lo permitieran, la transición a un sistema de pagador completamente único sería tan fácil que la mayoría de las personas no notarían el cambio. La gente de dinero lo haría, así que te dirán que es complicado y luego lo complicarán. Tengo que cuidar esa línea de fondo y sus accionistas. Hay una gran ironía aquí en que la derecha (y la mayoría de la izquierda) están unidas a la idea de la autosuficiencia en estas cosas. Se enojarán con las nuevas generaciones porque no pueden cuidar de sí mismos. No como en los viejos tiempos. En aquel entonces, nuestros padres y abuelos tenían que hacer todo por sí mismos y no necesitaban niñera por parte del gobierno. Su política actual favorece a las generaciones más “perezosas” mientras que mata a todas las personas que se cuidaron durante toda su vida. El gobierno está matando a las personas que supuestamente hicieron grande a Estados Unidos y que son los más propensos a votar por los republicanos.

Soy un ciudadano del Reino Unido que pasa mucho tiempo en los Estados Unidos. Si alguna vez estoy tan enfermo, todo lo que tengo que hacer es volar a casa, consultar a un médico, recibir tratamiento y luego pagar $ 10 por medicamento que me receten. Incluso incluyendo vuelos y alojamiento, será menos de un tercio de lo que costaría en los EE. UU., Donde estaría pagando $ 100 por mes en promedio por cada medicamento recetado. Te contaré un secreto que no debería. Puede reservar un vuelo desde LA a Londres, reservar en un hotel y hacer exactamente lo mismo. Ellos te tratarán cuando dejes de entregarte una factura. Una factura que apenas harán ningún esfuerzo por recuperar. Incluso si pagó la cuenta y tuvo que vivir en un hotel de 4 estrellas por 2-3 semanas, seguiría siendo más barato que el mismo tratamiento en los Estados Unidos. Sin embargo, hay un gran inconveniente. La habitación de su hospital no será tan agradable y es posible que deba compartirla con otra persona.

En un sistema de pagador único, el costo del cuidado de la salud lo paga el gobierno nacional (o un gobierno estatal en un sistema de pagador único estatal) a través de la recaudación de impuestos en lugar de las primas de seguros privados. Obviamente, un gobierno tiene mucho más poder de “negociación” con los proveedores médicos en comparación con una compañía de seguros privada. Entonces, un sistema de pagador único hace que sea mucho más fácil facturar por servicios prestados, ya que solo hay un sistema de codificación y todas las facturas se envían a la misma dirección (muy probablemente por vía electrónica), por lo que no es necesario el tipo de “personal” hoy para consultorios médicos y hospitales. Por lo tanto, el “costo administrativo general” (alrededor de un billón de dólares al año aquí en los EE. UU.) Se reduce a una cifra mucho menor. El médico termina ganando tanto o más que hoy, pero todo el personal que necesita es una “enfermera de la oficina”. Por supuesto, si también pagamos la educación del médico (como se hace en algunos países), el médico podría comenzar su práctica sin un “préstamo estudiantil” de un cuarto de millón de dólares colgando sobre sus cabezas. Actualmente, los Estados Unidos gastan alrededor de tres billones y medio de dólares en atención médica. Bajo un sistema de pagador único, esto probablemente caería a alrededor de dos billones de dólares. Esto se debe a que ya no es necesario que un personal capacitado se encargue de la complejidad de un sistema de múltiples pagadores junto con los préstamos que el médico paga en un período de años. También conseguiremos que más médicos de atención primaria se gradúen de la facultad de medicina y menos especialistas, ya que los incentivos para ingresar a la especialidad de medicina serían mucho menores que los de hoy. Las estadísticas de salud estadounidenses mejorarían, junto con una carga mucho menor en la economía para pagar la atención médica.

Brevemente: 1. Continuar con la cobertura obligatoria de ACA (Obamacare) y los subsidios basados ​​en los ingresos. Permita que las personas compren Medicare o un seguro con fines de lucro. Continuar con los requisitos mínimos de cobertura y sin exclusiones preexistentes. Esto estabilizaría los mercados de seguros.

2. Después de 1-2 años, permita que los empleadores compren un seguro para sus empleados de Medicare o seguros privados o recomiende a sus empleados que compren su propio seguro en los Intercambios de Salud. Si su empleador compra su seguro, usted paga los impuestos tal como lo haría si comprara un automóvil para su uso personal. El sistema win-win es que los empleadores probablemente pagarán a los empleados lo suficiente para comprar su propio seguro y los empleadores pueden enfocarse en sus negocios en lugar de tratar con compañías de seguros.

3. Use el ingenio estadounidense y la influencia del gobierno para diseñar una forma de pagar los servicios médicos que premie los resultados de calidad en lugar del número de visitas o procedimientos realizados. El problema fundamental en la asistencia sanitaria estadounidense es el alto costo. La ACA hizo provisiones para este diseño, pero el Congreso republicano se negó a asignar fondos.

Puede notar que dije “seguro de compra”. Creo que las personas que pagan algo son más agradecidas y responsables en la forma en que lo usan que las personas que creen que tienen derecho. Incluso una prima de $ 2 / mes y copago de $ 1 / visita para los más pobres y una prima de $ 300 / mes y $ 25 / visita para los ricos es significativa.

Los sistemas de pagador único no funcionan. Lea acerca de las crisis en el NHS, los médicos que se declararon en huelga, o en Australia, las vociferantes quejas de que las primas de seguro subieron un 5,5 por ciento. Los estadounidenses estarían encantados con un aumento tan bajo, pero los australianos están listos para la revuelta.

Busque el Liverpool Care Protocol para leer acerca de la eutanasia estructurada por el estado en los que pagan solos, o simplemente lea la sección 3402 de Affordable Care Act y su Death Panel, ooops, sorry, Independent Payment Advisory Board.

En pocas palabras: la asistencia sanitaria controlada por el gobierno federal gasta demasiado y proporciona muy poco valor a las personas. Necesitamos un sistema basado en el mercado donde las personas sean tomadores de decisiones, no burócratas de Washington.

La Dra. Deane Waldman, MD MBA, Directora del Centro de Política de Atención Médica de la Fundación de Políticas Públicas de Texas; autor de El cáncer en el sistema sanitario estadounidense y restauración de la asistencia médica estadounidense

Aquí tenemos un buen modelo de un sistema de pagador único. Es Medicare. El sistema funciona para brindar atención básica a todos los estadounidenses mayores de 65 años. Es prohibitivamente costoso para los contribuyentes, y tiene sus debilidades, en términos de retraso en el apoyo a la innovación, pero funciona para la población a la que está dirigido.

Una de las debilidades en Medicare es la politización de las decisiones de seguro y atención. El gobierno federal tiene prohibido negociar descuentos a granel para productos farmacéuticos en la Parte D de Medicare, lo que reduce el beneficio del sistema de pagador único.

Este tipo de sistema, con modificaciones, puede funcionar aquí para muchas poblaciones. Estoy convencido de que los empleadores pueden integrar mejor el seguro de salud, el bienestar, la compensación de los trabajadores y la gestión de discapacidades que un sistema de pagador único como Medicare, que desconectaría a las personas del lugar de trabajo en materia de salud y gestión de la atención médica.

Sin embargo, no hay ninguna razón para mantener a los dependientes e hijos en un plan de empleador, o para tener un seguro tradicional para las personas que no están empleadas, independientemente de su edad.

Como han señalado otros, ya tenemos un pagador único para los veteranos, y Medicare era / es también un sistema de pagador único. Medicare Advantage (MA) amplía el pagador único a compañías de seguros privadas. MA solía costar más que Medicare directo hasta que Obama Care cambió las reglas. Ahora MA ha estado superando a Medicare directamente en costos y calidad (increíble lo que puede limitar la ganancia al 20%). Entonces, la forma más fácil de pasar a un pagador único sería reducir la edad de Medicare de 65 a 55, luego volver a hacerlo luego de que se acepte y seguir disminuyendo hasta que llegue a la edad de 0 años. Esto probablemente se haría realidad si incluyese el MA planes con aseguradores privados (menos resistencia en el Congreso y realmente ayudan en este caso). Straight Medicare sería la opción pública y mantendría a las aseguradoras privadas en línea y los planes de MA de las aseguradoras privadas mantendrían la opción del gobierno en línea (una especie de cheque el uno al otro). Al limitar el motivo de ganancia, eliminar condiciones preexistentes y establecer normas mínimas, etc., se elimina el incentivo para que el seguro privado tenga paneles de defunción donde básicamente lo excluyen (negando el seguro o elevando el precio a un lugar donde no puede pagar ) en el momento en que parece que les va a costar demasiado (justo cuando realmente lo necesitan). Esto puede funcionar y ya está funcionando para la población de más de 65 años. Crunch los números para un grupo médico local y lo he visto funcionar personalmente. Esto funcionaría aún mejor si hiciéramos la atención administrada incluso antes.

Uno de los beneficios de un pagador único es no tener que apoyar a esas personas: hacen que la atención sea mucho más costosa y mucho menos efectiva. Personalmente, me imagino que los burócratas solo pueden ir a buscar otros trabajos, como cualquier otra persona que sea pequeña. Las grandes compañías de seguros crean muchos de los problemas en el sistema actual; el personal de un médico puede tardar literalmente medio día obtener una “preautorización” para un medicamento que el médico ya le recetó y el paciente puede tener que “fallar” (esto significa probar algo que ya sabe que no funcionará) otro medicamento antes el seguro cubrirá el originalmente prescrito.

Esta BS aún podría suceder en un sistema de pagador único, pero con varias capas menos de personas viviendo de ello.

La gente se preocupa por el racionamiento … bueno, el cuidado en este país YA está racionado por Anthem, Coventry y el resto de las compañías de seguros.

Simplemente, realmente. La infraestructura de Medicare ya está en su lugar. Podría expandirse para cubrir a todos al comienzo del nuevo año.

Los empleados de seguros y facturación no serían tan necesarios y muchos perderían sus empleos, pero habrían mejorado Medicare para todos y el apoyo del gobierno hasta que encuentren un nuevo trabajo o reciban capacitación para un nuevo trabajo.

Nadie tendría que conservar un trabajo que no le gustaba solo por los beneficios del seguro. Nadie perdería la cobertura cuando perdiera un trabajo. Nadie se arruinaría, perdería la casa ni se vería obligado a declararse en quiebra por las facturas médicas.

Estados Unidos ya no sería el único país avanzado sin atención médica universal.

Se abrirían más buenos empleos de manufactura. La gente sería más saludable y más productiva. No más preocupación por el costo de una visita al médico cuando está enfermo, sin ansiedad por pagar la atención que necesita.

Vea la Campaña de Atención Médica Garantizada

“Pagador único” significa que hay una fuente de dinero para aquellos que realmente proporcionan la atención médica. Esto es usualmente (tal vez siempre) el gobierno. Todos los gobiernos deben tomar dinero para dárselo, de modo que el cuidado de la salud se financia con impuestos. En los casos que he estudiado, el impuesto es un impuesto de base amplia, como un impuesto al valor agregado.

En los Estados Unidos, la Constitución implica que el gobierno federal no debe involucrarse en asuntos como la sanidad. Una enmienda constitucional para cambiar eso no pasará en el corto plazo, por lo que el pagador único en el nivel federal está fuera de cuestión. La Constitución otorga al gobierno federal el poder de imponer impuestos. Sería posible que el gobierno federal implementara un impuesto al valor agregado y cupones de fondos a cada ciudadano para pagar su propio seguro de salud. Alternativamente, podría otorgarse a los Estados para que puedan financiar su propio Pagador Único. Como conservador, apoyaría a cualquiera de los dos, posiblemente como elección del Estado sobre cuál.

El principal obstáculo que veo para resolver el problema de financiación de la asistencia sanitaria es que los progresistas insinúan que las personas ricas y terribles deberían financiar la atención sanitaria de todos los demás. Cuando los veo (1) implementar Single Payer en unos pocos estados liberales controlados, o (2) comenzar a defender un Impuesto al Valor Agregado para la financiación, entonces sabré que algo puede estar cerca de suceder. Siempre y cuando promuevan el “pago por Daddy Warbucks” (Google it), simplemente lo están usando para obtener votos.

Nota: Single Payer es diferente a Universal Health Care, incluso Universal Health Insurance. Nunca verá Single Payer en el nivel federal en los Estados Unidos. Trabajemos todos para el seguro de salud universal.

Funciona como Medicare. Porque eso es Medicare. Pagador único significa que hay un pagador para los servicios médicos, generalmente el gobierno. Así que tenemos eso en los Estados Unidos en este momento. ¿Cómo está funcionando?

Es loco caro para el valor recibido. Hay poca innovación y áreas como los productos farmacéuticos están fuera del alcance de la negociación. Aunque, funciona bien para los mayores de 65 … algo.

#HealthIsSimple

La gente ha respondido así, así que no tengo nada que agregar en cuanto a cómo funciona el pago único.

Lo único que me gustaría destacar es que las personas que viven en países con servicios de salud de pagador único pagan mucho menos que nosotros en los Estados Unidos.

Una de las razones de esto es que pagamos dos veces, pagamos impuestos para cubrir Medicare y otros programas de salud del gobierno, y nosotros o nuestros empleadores tenemos que pagar un seguro de salud privado además de eso.

Eso aún continúa después de cumplir 65 años.

Ahora estoy con Medicare, pero también tengo que comprar una póliza de atención médica privada que cubra la parte del gasto que Medicare no cubre.

Así que todavía estoy pagando por servicios de salud con impuestos y dinero de mi bolsillo también.

Además, Medicare tiene un deducible que debe pagar de su bolsillo todos los años.

No me quejo de Medicare aunque la cobertura no es tan buena como mi atención médica privada, mi esposa tiene cáncer y el año pasado sus facturas médicas fueron más de $ 200,000, de las cuales pagamos solo unos pocos miles.

Una inyección que mi esposa ha estado recibiendo dos veces al mes cuesta $ 5,700, ¡eso es una inyección en el brazo!

Si viviera en Francia estaría pagando mucho menos de su bolsillo y casi todo estaría cubierto.

La voluntad política de luchar por la salud como un derecho para todos los estadounidenses. Esto incluye hacer frente a las grandes empresas farmacéuticas, proveedores de atención médica y corporaciones de equipos de atención médica. La atención médica tiene que ser sin fines de lucro, y el lobby de seguros y asistencia médica lucha en todo momento. Ellos son dueños de nuestros legisladores. Hasta que nosotros, como ciudadanos, exijamos el cambio en las urnas, nuestra atención médica seguirá siendo la más cara en el mundo occidental. Cambiar a pagador único podría ser tan simple como promulgar una nueva ley de 3 palabras: “Medicate para todos”. Es un programa probado y exitoso que puede funcionar para todos nosotros, no solo para discapacitados y personas de la tercera edad.

Básicamente, el gobierno establece un programa de atención médica financiado con dólares de los contribuyentes. Cuando las personas se enferman, el gobierno paga al proveedor elegido por los servicios. El gobierno puede negociar grandes acuerdos con los proveedores porque pueden garantizar tarifas fijas para un gran número de pacientes y porque no tienen que pagar grandes compañías de seguros. Tenemos dos planes médicos separados al igual que ya están en Medicare y Medicaid. La base para un plan ya está allí y los problemas ya han sido solucionados. Si se combinaran Medicare y Medicaid, y si las reglas para ambos se revisaran para ser más eficientes, los costos de atención de salud disminuirían. Además, el siguiente paso sería abrir el plan a cualquier persona que quiera cobertura del gobierno. Más personas pagarían los deducibles y copagos de la tarifa fija para que los fondos suban para los programas simplemente agregando personas al grupo. Incluso si se agregara un impuesto a la salud, costaría menos que los copagos y deducibles que pagamos actualmente a las compañías con fines de lucro. Bernie Sanders tiene su plan para implementar esto en su sitio web y se ve increíble.