¿La mayoría de los estadounidenses, en un nivel emocional, realmente quiere atención médica universal, gratuita (para el paciente)?

Muchos estadounidenses comunes y corrientes que están a la derecha -en oposición a los ideólogos conservadores del movimiento como Paul Ryan o aquellos cabilderos y CEOs y doctores que se benefician venialmente del statu quo- son profundamente calvinistas: el trabajo es deber y adoración, la indolencia es pecaminosa, uno debe contribuir a ser considerado merecedor si uno está capacitado y en edad de trabajar. Y tal vez incluso si uno no lo es, aunque ese podría ser simplemente el movimiento conservador que quiere recortar el principal programa de salud pública para discapacitados y niños pobres en los EE. UU. Al agregar un requisito de trabajo para ser elegible.

Entonces, la lógica de la posguerra de “tener acceso al seguro de salud como un beneficio de su empleo” tiene mucho sentido para la base de la derecha (paleocon populista).

Se ve desde fuera como si estuviera valorando el trabajo. Parece que el trabajador gana su acceso a la atención médica y, por lo tanto, la lógica calvinista está satisfecha. No importa que el seguro auspiciado por un empleador sea fuertemente subsidiado por el gobierno, por lo que es la causa principal de la inflación de los servicios de salud de los EE. UU., Y ciertamente no es un “mercado libre”. Nadie se da cuenta de eso.

El esquema completo de “seguro” de salud, por supuesto, es bastante espurio, pero profundamente arraigado. Literalmente hablamos de pagador único teórico diciendo que significará que “todos tienen cobertura”.

Y eso es lo que los votantes de Trump, la mayoría de los cuales son votantes republicanos de paleocon base, valoran y desean: la conexión al trabajo. Como algunos de los que he visto en Twitter, piénsenlo, “¡solo consigan un trabajo!”

Muchos estadounidenses blancos son tácitamente personalmente racistas, y no les gusta que su dinero, tal como lo ven, vaya a esas personas. Y el racismo combina la lógica calvinista: se considera que los no blancos tienen una ética de trabajo más pobre.

Entonces, ¿la mayoría? No sé sobre porcentajes, pero hay un contingente considerable opuesto a la idea, sí.

Gracias por el A2A, pero también soy británico y ¡no lo sé!

Sospecho (pero no soy estadounidense, así que no estoy seguro) que gran parte de lo que estamos viendo en los EE. UU. Es una voluntad, más bien una determinación, de dispararse en el pie si solo garantiza que esas personas Por allá no obtienen ningún beneficio.

En otras palabras, esa parte de esto al menos es otro remanente venenoso no resuelto de la Guerra Civil y la Reconstrucción. Las reformas de bienestar de la década de 1930, el New Deal, se organizaron para ser administradas por los Estados Unidos y esa fue una política deliberada de la administración Roosevelt porque sabían que si se extendía a los ciudadanos negros del Sur, entonces los ciudadanos blancos encontraría una manera de oponerse, incluso si también les hacía bien.

La animadversión racial detrás del odio hacia aquellos que dependen del “bienestar” es palpable incluso cuando la población blanca de un área depende en mayor o menor medida de los beneficios mismos y podría usar más y mejores beneficios.

Pero puedo estar diagnosticando erróneamente la causa raíz aquí. Dios sabe que hay suficientes personas en el Reino Unido que apoyan la tajada = corte = corte de la muerte del Estado de Bienestar por un millar de recortes, pero que suponen que si llega el momento en que necesiten ayuda, son el tipo de ciudadanos honrados que obtendrá ayuda fácilmente.

Oh, eres afortunado, británicos! A pesar de los defectos en tu propio sistema, estás mucho mejor. A menos que tenga un ingreso decente, de clase media (es decir, 6 cifras), y la atención médica pagada por el empleador, una enfermedad catastrófica o una vejez enferma, es uno de los miedos más profundos y oscuros de la mayoría de los estadounidenses. Pero no hablan de eso, porque eso sacará a la luz todos los defectos del sistema y hará que las maniobras políticas en torno al tema sean demasiado aterradoras para vivir.

Es complicado. Existen razones económicas y políticas que hacen que las personas teman dejar que el gobierno se haga cargo de algo tan esencial como la atención médica. Hay un gran agujero negro de ignorancia en Estados Unidos cuando se trata de cómo se financia realmente la atención médica, la diferencia entre los beneficios proporcionados por el empleador y las personas que necesitan comprar su propio seguro, qué tan eficientes son Medicaid y Medicare en comparación con el anfitrión asegurador, cada uno ofreciendo una gama diferente de beneficios a diferentes precios, y un profundo apego emocional al mito del pionero autosuficiente. También debe tener en cuenta la cantidad de dinero gastada en cabildeo por parte de la industria de seguros, y el hecho de que, a pesar de sus quejas, los lobistas de la industria tuvieron una gran influencia en la conformación de la Ley de Asistencia Asequible. Esa es una de las razones por las que funciona tan mal como lo hace.

Es interesante observar cuán rápidamente colapsó el plan de Paul Ryan después de que los republicanos se dieran cuenta de que todos esos millones de personas que perderían la cobertura si aprobaban votarían en 2018, en las elecciones legislativas y senatoriales. El problema es muy emotivo aquí, y la emoción que la mayoría de la gente siente es miedo. Pero también está ese condenado, testarudo, “voy solo y orgulloso de ello”, algo americano que no puede reconciliarse con un pagador único, el sistema de salud respaldado por el gobierno. Independientemente de lo que terminemos, una industria privada seguirá siendo un componente del sistema, posiblemente con una mejor forma de distribuir subsidios que no necesitan ser aprobados por las legislaturas estatales.

La mayoría de los estadounidenses desean el mismo tipo de atención médica que obtienen los ricos. Quieren pruebas de alta tecnología sin tener que esperar. Quieren cirugía inmediata para el dolor de espalda severo o una cadera artrítica. Quieren habitaciones privadas individuales mientras están hospitalizados, no salas con camas múltiples. Quieren el último tratamiento contra el cáncer que leen en The New York Times o The Wall Street Journal y condenan los costos.

Los estadounidenses también quieren grandes resultados. Cuando los estadounidenses no obtienen buenos resultados quieren que alguien pague por el fracaso, incluso si han sido los mejores y los mejores en el mejor hospital de su ciudad. Esperan demandar a los médicos y hospitales y recibir pagos multimillonarios en dólares.

Es por eso que el sistema de salud estadounidense es tan increíblemente caro. 170 millones de estadounidenses que tienen planes de salud patrocinados por el empleador tienen ese nivel de atención y ese tipo de acceso. Es el mismo nivel de cuidado que reciben los ricos. En gran medida, los 54 millones de estadounidenses que tienen Medicare también tienen ese nivel de atención, aunque los pagos de Medicare están fuertemente subsidiados por aquellos que tienen planes patrocinados por el empleador. En cierto sentido, son corredores gratuitos modificados, pero no tanto como las muchas personas sanas que no lo hicieron (y aún en menor medida desde Obamacare) eligen pagar un seguro. Estas son las personas que Obamacare fue diseñado para obligar a comprar un seguro.

Los pobres de los Estados Unidos siempre han tenido asistencia médica patrocinada por el gobierno en forma de Medicaid. No fue ni es ideal porque hay largas colas para las citas médicas, las pruebas y el tratamiento. No es diferente a las demoras que experimentan los veteranos de EE. UU. En las instalaciones de Veterans Health Administration. Largos tiempos de espera, meses de demoras en las pruebas y, a veces, incluso más tiempo para el tratamiento. Pero los pacientes dentro de estos sistemas pueden recibir atención de alta calidad, como diálisis, reemplazos de cadera y rodilla, cirugía de derivación cardíaca y trasplantes de médula ósea e hígado. Simplemente lleva mucho tiempo de espera y esto hace que los pacientes caigan por las grietas.

¿Suena familiar?

Paul Krugman, economista liberal que escribe en The New York Times, comparó los sistemas nacionales de salud con un nivel de atención comparable al de Medicaid.

Ponlo de esta manera: a pesar de todo lo que se dice sobre ser honesto y directo, incluso Sanders terminó entregando principalmente humo y espejos, o como dice Ezra Klein, cachorros y arco iris. A pesar de la imposición de grandes impuestos de la clase media, su “gesto hacia un plan futuro”, como dice Ezra, se basa en la suposición de enormes ahorros de costos. Si lo desea, implica un gran asterisco mágico.

Ahora bien, es cierto que los sistemas de pago único en otros países avanzados son mucho más baratos que nuestro sistema de atención médica. Y parte de eso podría replicarse a través de costos administrativos más bajos y los precios generalmente más bajos que paga Medicare. Pero para bajar los costos a, digamos, los niveles de Canadá, tendríamos que hacer lo que hacen: decir no a los pacientes, diciéndoles que no siempre pueden tener el tratamiento que desean.

Decir que no tiene dos efectos de ahorro de costos: ahorra dinero directamente y también aumenta en gran medida el poder de negociación del gobierno, porque puede decir, por ejemplo, a los productores de medicamentos que si cobran demasiado no estarán en el formulario.

Pero no es algo de lo que la mayoría de los estadounidenses quiere oír hablar; los sistemas extranjeros de un solo pagador en realidad se parecen más a Medicaid que a Medicare.

Y Sanders no lo deja claro: promete costos similares a los de Medicaid, al tiempo que promete no racionar. La razón, por supuesto, es que ser realista sobre los costos o sobre cómo sería realmente el sistema lo convertiría en un perdedor político. Pero ese es el punto: un solo pagador simplemente no es una posibilidad política a partir de aquí. Es solo una distracción de los problemas reales. La reforma de salud es difícil

¿La mayoría de los estadounidenses, en un nivel emocional, realmente quiere atención médica universal, gratuita (para el paciente)?

Dejando de lado si creen que es económicamente sostenible o si es tan eficiente. Soy británico y me consideraría de centroderecha, sin embargo, aún agradezco que, incluso si un sistema privado es más eficiente (no está en los EE. UU.), Está mal dejar que las personas se vayan sin atención médica.

Usted declara explícitamente “en un nivel emocional”. Tengo todo tipo de emociones, pero no asocio ninguna de ellas con querer atención médica gratuita.

Pero tengo fuertes emociones relacionadas con la equidad, la justicia y el desperdicio . Siento que es una injusticia horrible que los costos de atención médica en los EE. UU. Sean los más altos del mundo, pero tenemos resultados de atención médica relativamente mediocres.

Si el mercado libre es realmente tan eficiente, ¿por qué el mercado de EE. UU. No evolucionó de la misma manera que otros países que tienen mejores resultados a costos más bajos? La respuesta solo puede ser que los intereses creados pueden influir en la legislación para preservar sus intereses y disuadir a casi todos.

Eso provoca mi sentimiento emocional de injusticia tanto que se desangra en otras emociones como la ira y la ira .

Hago.

Soy un individuo relativamente conservador también. Habría llamado estúpido a la salud universal hasta hace 2 años.

Tuve que ver a mi abuelo sufrir y morir en una cama de hospital en Carolina del Norte. Vi a doctores a los que no les importaba, y propuse una prueba tras otra para ganar más dinero. Vi facturas de mi abuelo aparecer en la casa de mi abuela medio año después de su fallecimiento. Vi hogares de ancianos donde a la gente no le importaba; donde mi abuelo tuvo que sufrir un accidente cerebrovascular para llamar la atención.

En un nivel puramente emocional, anhelo cuidado de salud universal. El hecho de mantener a las personas con vida no debería ser un beneficio para las personas de negocios. Las vidas están literalmente en juego, pero las corporaciones obtienen enormes ganancias de ellas.

Extraño a mi abuelo profundamente. También creo completamente que con un mejor sistema de salud, él todavía estaría vivo.

Lo siento, Tyron, ¡también soy británico! Entonces no tengo una visión interna de lo que los estadounidenses podrían pensar. La mejor suposición es que muchos están en conflicto (y confundidos por la propaganda de ambos lados). Y sospecho que el sistema federal de gobierno complica el problema: creo que los Estados tienen diferentes enfoques que aumentan la confusión.

Y un servicio nominalmente “gratuito” como ese en el Reino Unido, por admirable que sea, no está exento de problemas, y no todos los servicios son gratuitos.

Eso es lo que estamos intentando descubrir en realidad.

Estados Unidos tiene una tradición de empresarios independientes. Nos consideramos individualistas robustos.

Heathcare es complicado.

No se trata tanto de mí como del otro tipo. No hay una buena manera de eludir el costo final de la atención médica. No permitimos que las personas mueran solo porque no tienen seguro.

Si la atención médica universal racionaliza el sistema de forma tal que todas las personas (pobres, viejas y preexistentes) se manejan de manera eficiente en función de los costos, puede ser (probablemente) lo “egoísta”.

Eso es contra lo que los republicanos se enfrentan.

No podemos comenzar esta conversación hasta que votemos que HEALTHCARE ES UN DERECHO … o que está incluido bajo la cláusula ya en “Búsqueda de la Felicidad” en la constitución. En este momento, lo tratamos como un negocio, y todos los negocios son solo “buenos chicos” que se ayudan mutuamente para superar su miseria.

Eso nos llevará a un cambio de paradigma … si no vamos a ser darwinistas “Todos por su cuenta” … entonces eso nos lleva a preguntar: “¿SOY MIS HERMANOS MANTENIDOS?”. Y otros preguntarán: “tuve la visión de ser rico … ¿por qué debería compartirlo con esas ‘personas pequeñas’?”

Esos molestos países socialistas pagan un TERCERO menos de nuestro codiciado sistema de avaricia … porque no tienen tantos hombres de negocios chupando la teta de la salud. Tal vez están en algo … tal vez solo promuevan la asistencia sanitaria sin todos los lujos.

Decide tu dirección primero … y luego vuelve a mí.

Mayoría en la idea de respaldo de EE. UU. Del sistema de salud financiado por la Fed

La mayoría de los estadounidenses prefieren un sistema con fondos federales para Obamacare. Sin embargo, no creo que el sistema que el mayor consenso de los estadounidenses apoyaría sea tan generoso como el NHS en el Reino Unido.

No puedo sentirlo Incluso si es gratis para el paciente, alguien tiene que pagarle al médico, al personal médico y a las instalaciones. Lo que significa que el gobierno, lo que significa más impuestos … y estamos de vuelta no es gratis para el paciente (al menos la mayoría de los pacientes, nosotros pagamos los impuestos).

Vea si Healthcare es gratis, ¿por qué no es comida? Esa es sin duda una necesidad más inmediata la mayor parte del tiempo. Y la vivienda? ¿Qué hay de eso?

¿Dónde termina (las cosas “gratis”)? Si dices Salud gratuita, ¿en qué nivel de excelencia? ¿Quién decide qué es apropiado?

Me alegro de que parezca funcionar en otros condados, pero no es justo aquí en los Estados Unidos. No queremos ser como otros condados, muchas gracias.

Usted obtiene la casa que puede pagar, la comida que puede pagar y la atención médica que puede pagar en los EE. UU. Tenemos redes de seguridad: Medicare para personas de bajos ingresos, y ningún hospital va a rechazarlo en circunstancias de emergencia, independientemente de lo que pueda pagar (pero espere una factura que le salve la vida). Hay refugios para personas sin hogar, cupones de alimentos, sopa de kithcens … pero creo en cada uno de acuerdo a su capacidad, y a cada uno de acuerdo a su capacidad. No a cada uno según su necesidad. Eso es socialismo, y no quiero eso para mi nación.

Todos los estadounidenses de pensamiento racional de mente abierta quieren una atención médica universal. La mayoría de los ciudadanos estadounidenses son personas con mentalidad abierta que son miembros de la mayoría silenciosa. Todos los estadounidenses con lavado de cerebro no quieren atención médica universal y están dispuestos a vender su alma por la gloriosa fantasía del individualismo resistente. Todos los estadounidenses con lavado de cerebro saben en su corazón que pueden patear el trasero del cáncer por la pureza de sus creencias. Todos los estadounidenses con lavado de cerebro son miembros de la máquina del ruido republicano y saben que su deber es salvar la medicina y la atención sanitaria de las manos del pensamiento científico y mantenerla en manos del capitalismo en el lugar al que pertenece. El problema es que la mayoría de los estadounidenses y la mayoría del mundo son seres humanos reales y no pertenecen al grupo de fanáticos estadounidenses con el cerebro lavado.

Bueno, si cree en las encuestas, la mayoría de las personas respalda el ideal de la atención médica universal. Aunque le advierto que no use el término gratis, ya que nada es realmente gratuito y la gente sabe que la atención médica se financiará a través de impuestos.

No necesariamente gratis, pero debe ser asequible. Tiene valor, por lo tanto, no debería ser gratis. Sin embargo, si queremos llamarnos a nosotros mismos una sociedad civilizada, debe ser accesible para todos. Necesitamos avanzar hacia un sistema de pagador único, con un co-pago modesto y deslizante.

Hablando por mí mismo, no es un cuidado “gratuito” lo que quiero en absoluto.

Para ser claro, sí quiero atención gratuita para las personas que nunca pueden pagar nada, las personas que están en quiebra desde el primer día y se quedan sin dinero.

Pero para mí, el barco de asistencia gratuita ha navegado. He estado pagando desde que he estado trabajando. Quiero pagar una participación equitativa en un grupo que gestiona mi riesgo a lo largo de mi vida. Deseo que mi participación en el grupo me proporcione atención, si soy yo quien necesita un tratamiento que supere mis posibilidades O para brindar atención a otros participantes del grupo que necesiten atención más allá de sus posibilidades.

Estoy bastante contento de haber pagado más de lo que he salido, porque gracias a Dios no he tenido una enfermedad importante. Pero a cambio, quiero continuar cubierto ahora, no tener un precio fijo mientras que el excedente de mis pagos pasados ​​ingresa en el bolsillo de un ejecutivo de seguros mientras aumentan mis riesgos de enfermedad relacionada con la edad y mi riesgo de accidente y enfermedad aleatoria sigue siendo Está igual que siempre.