¿Los tiempos de espera en realidad resultan en muertes más altas en países con sistemas de salud universales (como lo afirman los conservadores de EE. UU.)?

Si observa la letra pequeña en estos argumentos conservadores, notará que casi siempre usan un procedimiento electivo en sus ejemplos, generalmente una resonancia magnética de una articulación degenerativa, y se centran en la duración de la espera en lugar de los resultados.

Cuando usan un ejemplo más urgente, por ejemplo, cirugía de revascularización coronaria, tienden a usar anécdotas no verificadas (por ejemplo, “Tenemos un buen amigo en Inglaterra que tuvo que esperar 2 años para una cirugía de bypass de emergencia”) y usar el término ” emergencia “muy flojamente, y a menudo inapropiadamente. Normalmente respondo con una sugerencia de que el tiempo de espera no es una forma confiable de medir las tasas de supervivencia. Si bien EE. UU. Tiene excelentes tasas de supervivencia en algunas áreas (especialmente cáncer de mama y cáncer de próstata, que es la razón por la cual estas dos enfermedades son tan citadas por artículos conservadores), es menos estelar (aunque sigue siendo bueno) en otras áreas. La supervivencia del cáncer: el comienzo de la vigilancia mundial

Y, por supuesto, también está el problema real de la accesibilidad. Cuando alguien señala que un amigo en Suecia tuvo que esperar un año para un reemplazo conjunto, a menudo respondo: “¿Y cuánto tiempo debe esperar un estadounidense sin seguro o con seguro insuficiente?”

No.

Eso es todo, simplemente no.

Es cierto que algunos procedimientos pueden llevar más tiempo, y algunas personas adineradas optan por eludir eso al ir a otros países, pero en términos de cosas importantes, de ahorro de vida?

No.

En términos de chequeos y mantenimiento básico de salud?

También no.